Административный процесс

Тищенко Николай Маркович

В тесной связи со структурой системы органов административной юстиции находится и компетенция Государственного совета, точнее, его судебно-юрисдикционной секции, по сути, выполняющей роль высшего административного суда.

Как административный суд первой инстанции Государственный совет рассматривает наиболее значительные дела, в отношении же низших административных судов он выступает в качестве апелляционной инстанции, а в отношении иных специализированных судебных учреждений административной юстиции он, как уже отмечалось, представляет собой кассационную инстанцию.

Об объеме деятельности Государственного совета как высшей инстанции административной юстиции свидетельствует тот факт, что в среднем он рассматривает 10000 дел в год, а количество апелляций достигает до 80% от общего числа рассмотренных нижестоящими административными судами дел. Что же касается кассационного обжалования, то оно затрагивает до 10% вынесенных решений [159] .

Известные из истории французской административной юстиции советы префектур, представлявшие основное

звено всей системы административной юстиции, в настоящее время значительно приблизились по своей сущности к общим судам. Этого удалось достичь в результате предпринятой в середине 50-х годов попытки осуществления соответствующей реформы, вызванной необходимостью разрешения значительного количества нерешенных дел, скопившихся в Государственном совете, и, что не менее важно, придать их деятельности максимально приближенный к правосудию характер.

159

См.: Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С. 424-425.

Задача реформы была решена, и дела стали рассматривать региональные административные суды. По мнению Г. Брэбана, новое название должно было, с одной стороны, означать полноту их судебной юрисдикции, а с другой – символизировать их действительную независимость от аппарата управления [160] . Таким образом, в общей системе французской административной юстиции указанные суды стали основным звеном ее организации. Они вправе рассматривать жалобы на все акты, издаваемые органами исполнительной власти, нарушающими субъективные права граждан, а также акты, носящие нормативный характер [161] .

160

См.: Брэбан Г. Указ. соч. С. 432.

161

Исключение составляют акты, имеющие силу закона и судебные акты.

Реформа административной юстиции во Франции была продолжена принятием Закона о реформе судебного административного разбирательства от 31 декабря 1987 г. [162] В соответствии с указанным Законом были учреждены административные апелляционные суды для рассмотрения апелляционных жалоб на решения административных судов. Они правомочны рассматривать дела о превышении власти, а также требования о возмещении вреда, связанные с такого рода жалобами [163] . Административные апелляционные суды имеют в своем составе палаты, количество которых устанавливается декретом, рассмотренным Государственным советом. Таким же образом устанавливается и число самих судов. Члены корпуса административных судей и административных апелляционных судей могут быть назначены в административный апелляционный суд, если имеют соответствующий ранг государственного чиновника и стаж не менее шести лет действительной службы, из которых четыре года связаны с выполнением функций по отправлению правосудия. Лица, назначенные в административный апелляционный суд в качестве административных судей, должны выполнять свои обязанности не менее четырех лет.

162

См.: Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 268–272.

163

Указанные суды не могут рассматривать некоторые дела. В частности, они не рассматривают жалобы на решения административных судов по вопросам законности, по спорам о муниципальных и кантональных выборах и о превышении власти путем оспаривания регламентарных актов.

Несмотря на серьезные реформы в системе административной юстиции Франции, условия рассмотрения дел остаются практически без изменений. Процедура рассмотрения дел проводится без учета принципов гласности и устности процесса. Основу принятия решения составляют разного рода документы, которые истребуются судьей и на основе которых готовится заключение по делу.

Существенные изменения претерпела и система административной юстиции в странах, где доминирует английская форма ее организации – отнесение вопросов административной юстиции к ведению общих судов. Эволюция системы органов административной юстиции наиболее наглядно прослеживается в Соединенных Штатах Америки. Несмотря на то, что в этом государстве в соответствии с конституцией судебная власть предоставляется только судам и распространяется на все дела, которые рассматриваются по общему праву [164] , практически судебные полномочия по рассмотрению значительного числа административно-правовых споров переданы так называемым квазисудебным учреждениям, являющимся, по существу, учреждениями административными. Следует отметить ряд причин, вызвавших необходимость такого шага. Важнейшей из них являлась существенная перегруженность судов делами, связанными с претензиями граждан к административным органам. Как отмечает американский юрист Д. Карлен, без коренной перестройки своей работы и значительного увеличения персонала суды не могли бы справиться с лавиной дел, находящихся в них [165] . Иными факторами, повлиявшими на этот процесс, были: специальные познания сотрудников этих административных учреждений; наличие у

административных учреждений права по собственной инициативе начинать преследование правонарушителей, каковым суды не обладают; сложность и длительность процедуры прохождения дел в судах, а также высокая стоимость судебных издержек [166] .

164

См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 37.

165

См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 86.

166

См.: Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 94.

Сущность квазисудебных органов административной юстиции заключается в том, что они выросли из недр администрации и в значительной степени остаются под ее влиянием. Ряд из них (например, комиссии по выплате компенсаций штатов) занимаются исключительно рассмотрением административно-правовых споров конкретного вида. Другие же, составляющие большинство, сочетают рассмотрение административно-правовых споров с выполнением иных функций в государственном управлении.

Деятельность квазисудебных органов административной юстиции основывается на достаточно детально разработанных правилах административной процедуры [167] . Не вдаваясь в подробный анализ всех квазисудебных органов в США, отметим основные положения, позволяющие оценить в целом тенденции развития этого института.

167

См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 256–286.

Во-первых, наличие детального процессуального регламентирования рассмотрения дел, а также возрастающая самостоятельность и независимость лиц, их рассматривающих, свидетельствуют о том, что последние фактически обладают статусом административного судьи.

Во-вторых, государство все с большим вниманием относится к вопросам повышения престижа органов административной юстиции, о чем свидетельствуют факты придания квазисудебным органам статуса отраслевых судов. В частности, Управление налоговых апелляций США было преобразовано в Налоговый суд США [168] .

168

См.: Никеров Г.И. Административное право США. М., 1977. С. 103–104.

И наконец, в-третьих, возможность обжалования решений квазисудебных учреждений административной юстиции в Федеральный суд и Верховный суд США по существу означает инстанционность рассмотрения административно-правовых споров.

Одной из важных особенностей административно-процессуального законодательства США является весьма детальная регламентация административных процедур.

В основе правового регулирования деятельности административных органов лежит так называемая «надлежащая правовая процедура», включающая в себя право сторон на извещение о предмете спора и претензиях по делу, право сторон на представление доказательств, право на опровержение доказательств в ходе процессуальных действий, право на участие адвоката в рассмотрении дела, требование о том, что решение по делу должно основываться исключительно на доказательствах, зафиксированных в протоколе ведения процесса, а также необходимость обеспечения возможности заинтересованному лицу получать копию протокола, в котором получили отражение все обстоятельства дела.

В настоящее время в США основные административно-процессуальные нормы сосредоточены в Правилах административной процедуры (Свод законов США – титул 5, гл. 5) [169] .

Прежде всего следует отметить широкую гласность административного процесса. Необходимость всесторонней информации о деятельности административных органов предусматривается параграфом 552 указанных Правил. Так, до сведения общественности должна доводиться следующая информация: описание и адреса центральных и местных органов и служб соответствующего административного учреждения, в которых от служащих этих органов можно получить необходимую информацию; сведения о порядке осуществления соответствующих функций административного учреждения, в т.ч. о характере и требованиях всех применяемых процедур; сами процедурные правила, описание форм документов и указание мест, где их можно получить, а также инструкции, касающиеся объема и содержания всех письменных документов; сведения о материальных нормах общего действия, критериях их толкования и применения, о поправках или изменениях, внесенных в них.

169

См.: США. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С.256-287.

Каждое административное учреждение в соответствии с опубликованными Правилами должно сделать доступными для общественного контроля и для снятия копий руководства административному персоналу и инструкций персоналу, которые касаются граждан и представителей общественности, а также материалы, отражающие результаты рассмотрения дел.

В случае отказа в выдаче документа гражданин вправе предъявить иск в суд. Суд имеет право указать административному учреждению на недопустимость отказа и обязать его предоставить документы. При этом бремя доказывания правомерности решения об отказе в выдаче документов возлагается на административное учреждение.