Александр III и его время

Толмачев Евгений Петрович

В 80-х гг. XIX в. во весь голос заявили о себе своими трудами историки В. О. Ключевский, В. И. Семевский и Д. И. Иловайский. В 1882 г. вышла отдельной книгой докторская диссертация Ключевского «Боярская дума Древней Руси». В этом труде тему о Боярской думе, «маховом колесе» древнерусской администрации, автор связал с важнейшими вопросами социально-экономической и политической истории Руси до конца XVII в., показав таким образом цельное и глубокое понимание истории, которое характеризовало затем его исследования. «Происхождение крепостного права в России» (1885), «Подушная подать и отмена холопства в России» (1886), разработанный им курс русской истории, прочитанный в Московском университете, и другие. В 1893-1895 гг., по поручению Александра III, Ключевский читал в Абастумане курс новейшей истории Западной Европы в связи с историей России великому князю Георгию Александровичу. В. И. Семевский считается представителем народнического направления в русской историографии.

В 1888 г. он опубликовал и в 1889 г. защитил в качестве докторской диссертации «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в». Под влиянием трудов Семевского сложилась школа историков крестьянства. Д. И. Иловайский полагал, что история «с одной стороны… наука, а с другой — искусство», а задача исследователя — «изобразить события, обстоятельства и лица такими, какими они представляются воображению самого историка». В своём 5-томном труде «История России» он попытался дать общий обзор истории России с древнейших времён до царствования Алексея Михайловича. Наибольшую известность Иловайский приобрёл как автор многократно переиздававшихся учебников по отечественной и всеобщей истории. В 1883 г. не состоявший на службе Иловайский по случаю 25-летия учёной деятельности указом Александра III был произведён из коллежских асессоров (8-й класс) в действительные статские советники (4-й класс), а в 1885 г. специальным постановлением Сената возведён в потомственное дворянство.

Немало сделано русскими учёными В. И. Герье и его учениками П. Г. Виноградовым и Н. И. Кареевым по всеобщей истории. Работы профессора Московского университета Герье явились весомым вкладом в мировую науку по вопросам истории Древнего Рима, католическому миросозерцанию в эпоху Средневековья и Французской революции конца XVIII в. Суть истории он видел главным образом в развитии идей, а объективную историческую истину считал недостижимой. Виноградов (1854-1925) составил себе имя трудами по истории феодальных отношений в Англии и Италии. Кареев издал исследования по истории Польши, Франции, написал курс по новой истории Западной Европы.

Крупными экономистами были профессора Московского университета И. И. Янжул и А. И. Чупров. Научная и педагогическая деятельность этих учёных была тесно связана с развитием капиталистической экономики пореформенной России. Янжул с 1874 г. занимал кафедру финансового права и был тесно связан с буржуазными кругами. С 1882 г. он стал фабричным инспектором Московского округа. Чупров разрабатывал вопросы экономики железнодорожного транспорта.

Большое значение для науки имели исследования профессора государственного права (с 1877 г.) юридического факультета Московского университета М. М. Ковалевского (1851-1916) в области истории общинного строя, семьи и собственности. На богатом фактическом материале по истории славянских народов и народов Кавказа он доказал, что матриархальный строй являлся обязательным этапом на пути развития всех народов, определил наличие двух форм общины — семейной и сельской. По своим общественно-политическим взглядам Ковалевский принадлежал к либерально-оппозиционной группировке профессоров Московского университета. В 1887 г. был отстранён от преподавания «за отрицательное отношение к русскому государственному строю». Читал лекции во Франции, Великобритании, США, Италии, Бельгии, Швеции. Проявил себя в качестве историка, этнографа, юриста, социолога, общественного и государственного деятеля.

В рассматриваемый период «на юридическом небосклоне в полную силу засияла звезда» А. Ф. Кони (1844-1927), доктора права (1890), почётного члена Московского университета (1892), а также многих научных обществ. Он «снискал себе славу не только выдающегося судебного деятеля и первоклассного оратора, талантливого писателя и крупного общественного деятеля, но и незаурядного учёного-правоведа. Большой вклад внёс он в область уголовного права, уголовного процесса и судоустройства» (198, т. 4, с. 50). Кони по праву считается основателем судебной этики.

Плодотворно трудились в 80-х — начале 90-х гг. многие филологи, лингвисты, литературоведы. Широкой известностью пользовались университетские лингвистические школы: московская, связанная с исследованиями Ф. Ф. Фортунатова и Ф. Е. Корша, петербургская, которую развивали А. А. Шахматов и И. В. Ягич и казанская во главе с И. А. Бодуэном де Куртенэ.

Ф. И. Буслаев, один из классиков отечественной науки о языке, создал труды в области славянского и русского языкознания, древнерусской литературы и фольклора, древнерусского изобразительного искусства. Крупнейшим представителем культурно-исторической школы в русском литературоведении являлся профессор Московского университета Н. С. Тихонравов (1832-1893). Многое сделано им для изучения жизни и творчества М. В. Ломоносова, А. П. Сумарокова, В. К. Тредиаковского, Д. И. Фонвизина, А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя.

Большое значение приобрели труды филолога, историка и теоретика литературы А. Н. Веселовского. Он стремился выработать научный метод изучения литературы. Возглавил сравнительно-историческое литературоведение в русской и европейской

науке. Стал родоначальником исторической поэтики. Исследования его базировались на глубоком знании славянской, византийской, западно-европейских литератур и мирового фольклора.

4. НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА

В развитии науки и научной деятельности в 80—90-х гг. XIX в. большую роль играла общественная инициатива, в частности учёные общества, охватившие, как тогда говорили, «все доступные пределы науки». Если в середине столетия в стране действовало 20—25 обществ, к началу 80-х гг. — около 200, то к концу 90-х гг. достигло 340.

В числе обществ, возникших во второй половине XIX в. примерно 20% выражали интересы физико-математических и естественных наук. Наиболее широкую известность из них получили Русское физико-химическое общество, Московское математическое общество, Русское антропологическое общество, Русское астрономическое общество. Ряд обществ основывал фонды для поддержки перспективных исследований, создавал научно-практические учреждения: кабинеты и лаборатории, наблюдательные и опытные станции, музеи — от крупных, подобных Политехническому в Москве, до местных, краеведческих.

Солидная группа научных обществ представляла гуманитарные и общественные науки. К концу столетия их насчитывалось 60, в том числе более 30 обществ, занимающихся вопросами истории и археологии, 10 юридических и 6 филологических. Среди них Московское археологическое общество, Русское историческое общество в Петербурге, Историческое общество Нестора-летописца в Киеве. Эти и подобные им общества видели свою задачу в установлении связей между историками или археологами, в организации исследований по истории культуры России или её регионов. Так, Общество Нестора-летописца одной из первоочередных задач считало разработку «вопросов истории культуры вообще, поскольку это находится в связи с умственной культурой русского народа». В течение 80—90-х гг. было создано несколько обществ, сыгравших видную роль в развитии отечественной философской мысли: Психологическое общество, Русское общество экспериментальной психологии, Философское общество при Петербургском университете.

Самые многочисленные группы так называемых научно-практических обществ составляли объединения медиков и «сельскохозяйственных деятелей». На их долю приходилась в общей сложности примерно половина научно-общественных организаций пореформенной России. Особенно многочисленны были медицинские общества — универсальные, подобные Обществу русских врачей в память Н. И. Пирогова в Петербурге, московскому Медицинскому обществу или Медицинскому обществу на Кавказе, и специализированные, например, общества хирургов, офтальмологов, психиатров, детских врачей и т. п., а также общества, формировавшиеся при медицинских факультетах университетов. С 1864 по 1894 г. было организовано свыше 100 медицинских обществ, работавших более чем в 70 городах России, причём не только в губернских, но и в уездных (323, с. 414). Большую роль в их создании и деятельности играла либеральная и демократическая общественность, в первую очередь земская.

Новым явлением в научной жизни страны, явившимся следствием развития промышленного производства, стало появление научно-технических обществ. Их было ещё немного — до конца столетия возникло всего 6, и самое крупное из них — Русское техническое общество, созданное в Петербурге в 1866 г. Это многоотраслевое общество включало целый ряд специальных секций: металлургическую, химико-технологическую, электротехническую и др. Столь же многопрофильным было Политехническое общество, возникшее 10 лет спустя при Московском техническом училище. Эти общества объединяли представителей различных отраслей техники и содействовали развитию инженерной мысли, созывали съезды и развёртывали свою издательскую деятельность; вели пропаганду технических знаний, устраивали выставки, проводили публичные лекции, учреждали училища и курсы при фабриках и заводах, выступали с проектами преобразования системы высшего и среднего технического образования. В 80—90-х гг. начали появляться более узкие профессиональные объединения представителей техники: общества горных инженеров, гражданских инженеров, инженеров-электриков, инженеров путей сообщения и т. п. Одна из характерных черт научно-общественного движения в пореформенной России — расширение сети научных обществ в провинции. В начале 60-х гг. министр народного просвещения А. В. Головнин сетовал на то, что большая часть научных обществ сосредоточена в столицах или Прибалтийских губерниях, «в остальных же частях России их почти вовсе нет». В 90-х гг. за пределами Петербурга и Москвы работало уже свыше двух третей всех научных обществ страны. Большинство провинциальных научных обществ было невелико по количественному составу и ограничено в средствах. Тем не менее благодаря их усилиям во второй половине XIX в. был сделан важный шаг в области всестороннего исследования России. Кроме того, их работа вносила немалый вклад в формирование общего «банка научных фактов» — первоосновы научного знания.