Анархизм
Шрифт:
Какъ во всякомъ человческомъ твореніи, подчиненномъ неизбжнымъ законамъ времени, въ теоріи экономическаго матеріализма есть — элементы случайнаго, преходящаго значенія, уже отжившіе и отживающіе, объясняемые особенностями момента ея возникновенія, индивидуальными особенностями ея творцовъ, наконецъ, спеціальными ея заданіями, но есть въ ней элементы, которымъ суждено пережить творца, ибо за обманчивой оболочкой логическихъ хитросплетеній въ нихъ бьется подлинная жизнь.
Эти элементы — дороги и анархизму.
Отношеніе анархизма къ экономическому матеріализму носитъ досел двойственный характеръ. Съ одной стороны, и у анархистов мы найдемъ сколько угодно заявленій въ дух историческаго матеріализма. Бакунинъ, давъ въ «Государственности и анархіи» всесторонннюю и безпощадную характеристику Маркса, тмъ не мене пишетъ: «...Марксъ... доказалъ ту несомннную истину, подтверждаемую всей прошлой и настоящей исторіей человческаго общества, народовъ и государствъ, что экономическій фактъ всегда предшествовалъ и предшествуетъ юридическому и политическому праву. Въ
Съ другой стороны, извстно и чрезвычайно популярно отрицательное отношеніе къ «діалектическому методу» Кропоткина. «Мы такого метода не признаемъ — пишетъ онъ — какъ его не признаетъ и все современное естествознаніе. Современному естествоиспытателю «діалектическій методъ» напоминаетъ о чемъ-то давно прошедшемъ, давно пережитомъ наукой; открытія девятнадцатаго вка въ механик, физик, химіи, біологіи, физической психологіи, антропологіи и такъ дале были сдланы не діалектическимъ методомъ, а методомъ естественно-научнымъ, индуктивно-дедуктивнымъ. А такъ какъ человкъ — часть природы и такъ какъ его «духовная» жизнь, какъ личная, такъ и общественная — также явленіе природы, какъ и ростъ цвтка или умственное развитіе муравья и его общественной жизни, то нтъ причины мнять методъ изслдованія, когда мы переходимъ отъ цвтка къ человку или отъ поселенія бобровъ къ человческому городу». («Современная наука и анархизмъ»).
Оставляя совершенно въ сторон вопросъ о томъ, приводитъ-ли примненіе «естественно-научнаго» метода въ изслдованіи общественныхъ явленій неизбжно къ анархизму, отмтимъ только пренебрежительное отношеніе Кропоткина къ историческому матеріализму, какъ «метафизик».
Что-же такое историческій матеріализмъ?
Довольно бросить бглый поверхностный взглядъ на тотъ сложный хаосъ разнородныхъ взаимомодйствующихъ явленій, изъ которыхъ слагается наша жизнь, чтобъ оцнить истинное значеніе экономическаго фактора. Нтъ ни одной стороны народной жизни, которая не находилась-бы въ тсномъ единеніи съ нимъ, нтъ ни одного крупнаго общественнаго факта, въ созданіи котораго онъ не принялъ бы участія.
Однако, отсюда далеко до признанія экономического фактора единственнымъ, исключительнымъ источникомъ всхъ явленій общественной жизни, какъ утверждаетъ теорія экономического матеріализма, сводящая вс общественныя явленія къ одной экономической первооснов.
Основныя положенія этой теоріи формулируются главнымъ ея творцомъ — Марксомъ въ слдующихъ выраженіяхъ: «Bъ отправленіи своей общественной жизни люди вступаютъ въ опредленныя, неизбжныя, отъ ихъ воли не зависящія отношенія — производственныя отношенія, которыя соотвтствуютъ опредленной ступени развитія матеріальныхъ производительныхъ силъ. Сумма этихъ производственныхъ отношеній составляетъ экономическую структуру общества, реальное основаніе, на которомъ возвышается правовая и политическая надстройка и которому соотвтствуютъ опредленныя формы общественнаго сознанія... Не сознаніе людей опредляетъ формы ихъ бытія, но, напротивъ, общественное бытіе опредляетъ формы ихъ сознанія... На извстной ступени своего развитія матеріальныя производительныя силы общества впадаютъ въ противорчіе съ существующими производственными отношеніями, или, употребляя юридическое выраженіе, съ имущественными отношеніями, среди которыхъ он до сихъ поръ дйствовали. Изъ формъ развитія производительныхъ силъ эти отношенія длаются ихъ оковами. Тогда наступаетъ эпоха кризисовъ... При ихъ разсмотрніи слдуетъ всегда имть въ виду разницу между матеріальнымъ переворотомъ въ экономическихъ условіяхъ производства, который можно опредлить съ естественно-научной точностью, и идеологическими формами, въ которыхъ люди воспринимаютъ въ своемъ сознаніи этотъ конфликтъ, и въ которыхъ вступаютъ съ нимъ въ борьбу. Насколько нельзя судить объ индивидуум по тому, что онъ о себ думаетъ, настолько же нельзя судить о такой эпох кризиса, по ея сознанію; напротивъ, нужно это сознаніе объяснить изъ противорчія матеріальной жизни, изъ существующаго конфликта между общественными производительными силами и производительными отношеніями. Ни одна общественная формація не погибаетъ раньше, чмъ разовьются вс производительныя силы, для которыхъ она даетъ достаточно простора, и новыя, высшія производственныя отношенія никогда не появляются на свтъ раньше, чмъ созрютъ матеріальныя условія ихъ существованія на лон стараго общества. Поэтому, человчество ставитъ себ всегда только такія задачи, которыя оно можетъ ршить, такъ какъ, при ближайшемъ разсмотрніи, всегда окажется, что сама задача только тогда выдвигается, когда существуютъ уже матеріальныя условія, необходимыя для ея разршенія или когда они, по крайней мр, находятся въ процесс возникновенія». («Къ критик нкоторыхъ положеній политической экономіи«).
Въ «Коммунистическомъ Манифест»: «Теоретическія положенія коммунистовъ ни въ коемъ случа не основываются на идеяхъ или принципахъ, придуманныхъ или открытыхъ какимъ-нибудь изобртателемъ мірового обновленія. Они являются только общимъ выраженіемъ реальныхъ условій происходящей въ дйствительности классовой борьбы, свершающагося передъ нашими глазами историческаго движенія».
Остановимся, наконецъ, на воззрніяхъ Энгельса — этого наиболе авторитетнаго толкователя марксизма: «... Производство, а посл него и обмнъ продуктовъ производства — пишетъ онъ въ Анті-Дюринг — образуютъ основу всякаго общественнаго строя; въ каждой исторической
Такова — теорія. Производственныя отношенія, а отчасти и отношенія обмна (у Энгельса) — объявлены базисомъ, на которомъ воздвигается вся общественная жизнь. Религія, мораль, право, философія, искусство — лишь надстройки на этомъ грандіозномъ фундамент.
Въ моемъ бгломъ очерк я совершенно оставляю въ сторон вопросъ о крайней неточности и неопредленности тхъ понятій, которыми оперируетъ теорія. Марксъ, Энгельсъ и ихъ послдователи постоянно употребляютъ термины « производственныя отношенія», «способы производства», «условія производства» или «надстройка», «отраженіе», «рефлексъ», нигд не давая имъ удовлетворительнаго объясненія, нигд не поясняя самой природы отношеній между «бытіемъ» и «сознаніемъ», между «базисомъ» и «надстройкой» и т. д., и т. д. Уже одна невыясненность терминологіи подаетъ поводъ къ многочисленнымъ недоразумніямъ и своеобразнымъ толкованіямъ доктрины. Совершенно справедливо указываютъ, напримръ, критики, что одно и то же явленіе, какъ причина, можетъ вызывать самыя разнообразные «отраженія» въ зависимости отъ той среды, въ которой дйствуетъ данная причина. Такимъ образомъ, между первопричиной — экономикой и «отраженіемъ» можетъ и не быть никакого сходства, потому что среда кладетъ свою печать на самое образованіе «отраженія».
Первое, что можетъ быть поставлено въ упрекъ теоріи, это то, что она является совершенно голословной. Въ всей литератур марксизма мы не найдемъ сколько нибудь удовлетворительнаго, систематическаго ея обоснованія. Вс доказательства въ ея пользу сводятся обычно къ боле или мене удачнымъ историческимъ иллюстраціямъ, которыя должны подчеркнуть особую важность экономическаго фактора. Теорія должна быть просто принята «на вру». И если защитники ея не могли обнаружить ея истинности зато они настаивали на ея могучемъ «практическомъ» значеніи. Теорія можетъ опредлить политику пролетарскаго класса, быть «мифомъ» — недоказуемымъ, но субъективно достоврнымъ. При этомъ, теорія, при ея чрезвычайной вншней стройности, открывала соблазнительную возможность уложить огромный, хаотическій потокъ жизни въ легкія и удобныя «формулы», не смущаясь тмъ, что «слова» въ нихъ часто замняли «понятія».
Однако, никакими «упрощеніями» нельзя было защитить теорію въ ея первоначальномъ смысл и постепенно у самихъ «экономическихъ матеріалистовъ» она утратила свой категорическій характеръ.
Уже Энгельсъ призналъ въ одномъ изъ своихъ писемъ, что «въ томъ факт, что младшіе (ученики) придаютъ экономической сторон боле, чмъ слдуетъ, значенія, виноваты Марксъ и отчасти онъ самъ». «Мы должны были — писалъ Энгельсъ — въ виду противниковъ настаивать на отрицаемомъ главномъ принцип, и не всегда имли время, мсто и поводъ указывать на остальные, участвующіе во взаимодйствіи моменты»... Такимъ образомъ, по признанію виднйшаго теоретика «экономическаго матеріализма», абсолютный смыслъ доктрины въ значительной мр является плодомъ агитаціонныхъ и полемическихъ увлеченій, объясняется особенностями момента. Но это признаніе для насъ драгоцнно еще съ другой стороны. Если Энгельсъ говоритъ про взаимодйствіе моментовъ, то этимъ самымъ онъ невольно признаетъ, что и факторъ экономическій испытываетъ это взаимодйствіе, т.-е. что онъ является не только причиной или даже единственной причиной, какъ объ этомъ говоритъ теорія въ неумолимой формулировк Маркса, но и слдствіемъ. Признаніе же того, что экономическій факторъ можетъ быть и слдствіемъ въ ряду взаимодйствующихъ явленій, исключаетъ всякую возможность признанія его первопричиной.
Между тмъ, взаимодйствія разнообразныхъ сторонъ общественной жизни не ршаются отрицать даже и наиболе слпые поклонники теоріи. «...Взаимодйствіе — пишетъ Бельтовъ (Плехановъ) — безспорно существуетъ между всми сторонами общественной жизни». И у Маркса и у Энгельса мы найдемъ множество отдльныхъ мстъ, въ которыхъ они признаютъ обратное вліяніе на экономику, но наиболе интереснымъ представляется намъ то знаменитое мсто въ I том «Капитала», гд Марксъ описываетъ процессъ труда. «...Въ конц рабочаго процесса — замчаетъ онъ — получается результатъ, который при начал этого процесса уже существоваль въ представленіи работника, т.-е. въ иде. Человкъ не только производитъ своею дятельностью извстное измненіе формы въ данномъ веществ природы, но онъ осуществляетъ въ этомъ веществ свою цль, которую онъ знаетъ напередъ, которая, съ принудительностью закона, опредляетъ способъ его дятельности, и которой онъ долженъ непрерывно подчинять свою волю... «Это мсто является однимъ изъ самыхъ краснорчивыхъ опроверженій разбираемой теоріи. Если Марксъ утверждаетъ, что всякій процессъ труда, всякая дятельность обусловливается напередъ поставленной цлью, ясно, что производству и производственнымъ отношеніямъ, изъ него вытекающимъ, предшествуетъ идея, что, вопреки утвержденію Энгельса, «конечныхъ причинъ общественныхъ измненій слдуетъ искать «въ головахъ людей» раньше, чмъ въ «измненіяхъ способовъ производства и обмна».