Антипсихология
Шрифт:
Между тем, это очень просто так жить - зная, что за любой твой грех, делами ли, помыслами ли, Бог все одно простит безо всяких на то усилий со стороны человека.
А может такому Богу все равно, что Его дети там внизу делают? А, делайте, что хотите...
А может, это закамуфлированный цензурой козловского Супер-Эго, крик задавленной сатанизмом души - "Господи, прости меня, ибо не ведаю, что пишу"? Дай-то Бог...
Вот еще пример странного и далеко не наивного прочтения Евангелий:
"Кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Матфей 12:30) Козлов сначала отказывается комментировать текст, а в следующем предложении вдруг комментирует: "Даже комментировать отказываюсь. Это главный принцип ДЕЛАНИЯ ВРАГОВ И РАЗДЕЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ на враждующие лагеря"
Вроде бы он прав. Но как тогда быть с теми, кто сам по своей воле идет против Христа? С теми, кто уничтожал христиан в первые века и теми, кто расстреливал священников в ХХ веке? Они что, тоже с Христом? А как быть с теми, кто знает о Христе, но сознательно не хочет быть с Ним? Сам НИК, к примеру?
Может быть, есть на свете что-то важнее, чем всеобщая любовь, братание и облизывание ушей? Если человек выбирает идти не с Христом, он, вполне естественно, анти-христианин.
И не надо делать удивленные глаза. А то получится как у того самого любимого Льюиса в "Хрониках Нарнии", а именно в "Последней битве".
Сначала под видом Христа появляется лже-пророк, за ним идет языческая богиня смерти, при этом уверяется, что все религии одинаковы, а если одинаковы, то зачем поклонятся Христу, когда можно и смерти?
А после чего Козлов удивляется, почему это тот, кто не с Жизнью, тот против Нее?
Да потому, что в мире религий альтернатив нет. Либо ты буддист, либо нет. Либо ты мусульманин, либо нет. Либо ты христианин, либо нет.
Меня совершенно не удивили бы слова Будды, если б они были: "Кто не со мною, тот против меня", а как еще-то?
Со всеми сразу? Значит ни с кем вообще.
Только человек невежественный, никогда не изучавший историю религий может утверждать, что все религии одинаковы. Либо сознательный обманщик.
Помните, кто первый упомянул о равенстве и единстве религий?
Мадам Блаватская, к великому сожалению, наша соотечественница.
А какое у нее было образование?
Угадали. Никакого.
Идея поклонения всем богам сразу - духовный блуд. А если с меркантильными целями - духовная проституция.
Для кого-то и сатана - бог. А потому, можно быть или с Христом, либо с его противником. Третьего не дано.
А то, что Козлов человек невежественный в вопросах религии доказывают его измышления о Льве Толстом: "А со Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая Церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его прокляла. Колокола об этом звонили по всей Руси".
Безграмотность Козлова состоит в том, что Церковь не проклинала Толстого, а анафематствовала. "Предать анафеме" - это не проклятие, а публичное засвидетельствование несовместимости той или иной идеи с христианской верой или же отлучение данного человека или группы людей от церковного общения. Это у католиков анафема - проклятие. Насколько я понимаю, Лев Толстой был православным, а не католиком.
В истории анафема всего один раз провозглашалась как проклятие. Было это в 1821 году, когда греки подняли восстание против турок. Султан вознамерился издать закон, согласно которому все православное население в Турецкой империи объявлялось вне закона и подлежало вырезанию. Надо отдать должное, что глава мусульманского духовенства отказался подписать это распоряжение, но он был сразу убран и на его место султаном был поставлен другой человек. В итоге об этом замысле стало известно в правительственных кругах, а, поскольку в правительство Турецкой империи, в ранге трехбунчужного паши, по статусу входил Константинопольский Патриарх, то об этом узнал и он. И вот, перед ним встал страшный выбор - либо гибель всех его соотечественников, либо какой-то неожиданный поступок. И тогда, он публично издал послание, от своего имени и от имени Синода с анафемой всех восставших греков. Самого слова "анафема" там не было, поскольку туркам это было бы непонятно. Там были очень страшные слова - пусть ваши жены станут вдовами, дети - сиротами, земля - бесплодным камнем, небо - медным тазом и так далее. Проклятие это не сбылось. Турки, как ни странно, проиграли и греки создали свое эллинское королевство, пусть и очень крохотное. Патриарха Григория Пятого через пару недель после анафемы турки все равно повесили. Самое странное в этой истории, что греки почитают его как святого и национального героя, ему ставят памятники. Он принес в жертву свою совесть, душу и репутацию только ради того, чтобы спасти свой народ.
Когда же отлучали Льва Толстого, то ни о каком проклятии не было и речи, даже службы специальной не было. Была простая публикация в газетах от имени Синода, где было сказано, что своими заявлениями и действиями граф Лев Николаевич Толстой поставил себя вне Православной Церкви, и мы просим всех православных христиан молиться о его вразумлении.
Это уже Куприн придумал рассказ "Анафема" для пущего нагнетания страстей, а Козлов за ним повторяет.
То, что Толстой поставил себя вне Церкви сам, вы, надеюсь, не сомневаетесь? Чего ж тогда возмущаться анафеме?
А то, что Козлов пугается разделения людей на врагов. Так ведь все зависит от самого человека - сможет он подставить левую щеку противнику и простить его или пойдет с рогатиной на обидчика.
Христианство всегда оставляет свободу выбора для человека. Педагогично это или нет, не знаю и не берусь судить. Но, по моему, по другому нельзя.
А вот Козлов эту свободу как-то не приемлет.
Рассуждая на тему грехопадения, он забывает о той самой свободе воли и поступка. Да, было это самое дерево, с которого Ева сорвала плод и попробовала его вместе с Адамом.
Но, как она это сделала?
После любимой козловской манипуляции в исполнении змея, мол, Бог обманывает, и ничего вы не умрете и прочее.
Вот попробовали наши предки "яблочко" и стали смертны. Так что не врет Бог.
Странно размышляет НИК. То он недоволен отсутствием физических ограничений для грехопадения, то вдруг возмущается обещанной карой за грехи в виде геенны огненной.
Все у него кругом виноваты, а особенно Бог.
А чего бы он хотел? Делать, все, что в голову взбредет, а потом отнекаться и по заслугам не получить? Очень удобненько.
Но как бы Козлову не хотелось - а делать что-то человек может только благодаря стимулам - как положительным, так и отрицательным. Вот и геенна огненная - такой стимул.
Но Козлова устраивает полное отсутствие Бога и Его стимулов в своей системе ценностей. "Господи, если ты есть, то не мешай мне, пожалуйста".
Похоже, что козловский идеал взаимоотношений с Высшим началом - буддизм, где то ли нирвана, то ли Будда просто не догадываются о существовании Козлова. Вот в каком мире ему бы жить!