Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Соломин С. К.

При определении природы процентов за пользование чужими денежными средствами основная полемика развернулась вокруг вопроса о соотношении таковых с неустойкой, сходство между которыми очевидно:

как неустойка, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются в случае нарушения обязательств должником и не требуют необходимости доказывания размера понесенных потерь; размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент посредством применения установленных законом механизмов;

кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков как в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании ст. 395 ГК РФ, так и в полном объеме сверх суммы процентов. Подобные правила предусмотрены и в отношении

неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Тем не менее, некоторые ученые последовательно проводят мысль о том, что «проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий» [360] . В частности, к таких юридико-формальным обстоятельствам Л. А. Новоселова относит следующие:

во-первых, «проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней)… ничто не препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых при просрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой (пеней)»;

во-вторых, «…пункт 1 ст. 394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками» [361] .

На сущностные отличия процентов годовых от неустойки особо акцентировал внимание В. В. Витрянский. В качестве таковых ученый выделяет два основных момента: 1) «при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств»; 2) «особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет в случае с убытками и неустойки, а в специфическом предмете самого денежного обязательства». С учетом последнего он пришел к выводу, «что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК» [362] .

На наш взгляд, вряд ли указанные доводы можно признать убедительными, поскольку при обращении к обоснованиям данной позиции наблюдается некоторая несогласованность и между точками зрения ученых, отстаивающих самостоятельность процентов годовых как меры ответственности. Так, если В. В. Витрянский настаивает именно на сущностных особенностях процентов за пользование чужими денежными средствами, то Л. А. Новоселова таковые признает неубедительными, отмечая, что «разграничение неустойки (пени), начисляемой при просрочке исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, рассматриваемых как форма ответственности, в большей степени основывается на формально-юридических признаках» [363] .

Представляется, что как юридико-формальные признаки, так и существо процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, доказывают обратное, а именно отсутствие оснований для выделения таковых в самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.

Так, часть первая Гражданского кодекса РФ содержит только одну статью, содержание которой соотносится с применением процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как категория «неустойка» не только определена законодателем по содержанию (ст. 330 ГК РФ), но и подробно им регламентирована. Более того, взыскание неустойки четко определяется как способ защиты гражданских прав, в то время как о процентах годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вообще не содержится упоминание в ст. 12 ГК РФ. Можно ли предположить, что данная мера ответственности отнесена данной статьей к иным способам защиты, предусмотренным законом?

Уплату процентов за просрочку денежного обязательства нельзя признать новым гражданско-правовым институтом. Напротив, активная дискуссия о природе процентов годовых в российской цивилистике продолжается уже второе столетие, а указание на применение таковых содержалось еще в проекте Гражданского уложения [364] . Именно по этой причине ничто не мешало законодателю указать в ст. 12 ГК РФ на возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем, если в части второй Гражданского кодекса РФ указание на применение неустойки содержится лишь в трех статьях (505, 521, 622), то сфера применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, гораздо шире. Вряд ли можно предположить, что, не учитывая в перечне способов защиты гражданских прав взыскание процентов годовых, законодатель не представлял себе возможные масштабы применения последних при неисполнении денежного обязательства.

При признании за процентами годовых качеств самостоятельной меры ответственности возникает потребность в определении сущностных (принципиальных) особенностей достаточных для обоснования самостоятельности такой меры ответственности. Такие особенности можно было бы выявить из содержания правовой регламентации, однако таковая в действующем Гражданском кодексе сводится лишь к одной статье, содержание которой не позволяет ответить на большинство принципиальных вопросов, как-то: соотношение процентов годовых и неустойки, возможность снижения процентов годовых, условия возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства, порядок взыскания процентов годовых и многих других, которые, в частности, разрешены в отношении неустойки. Несмотря на то что по вопросам практики применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами принято соответствующее постановление высших судебных органов (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14), силу нормативного правового акта оно не имеет, а, следовательно, содержание такого постановления не может восполнить пробел, касающийся правового регулирования процентов годовых. Нельзя подвести положения такого постановления и под применение аналогии закона и аналогии права. Более того, если и воспользоваться аналогией закона, позволяющей применить правила, регулирующие сходные отношения, то таковыми правилами будут выступать положения Гражданского кодекса РФ, соотносимые с неустойкой, что, естественно, сводит на нет тезис о процентах за пользование чужими денежными средствами как о самостоятельной мере ответственности.

Исходя из названия ст. 395 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что она устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Учитывая тот факт, что, с одной стороны, название статей закона не имеет силы нормы права, а, с другой – в содержании данной статьи термин «денежное обязательство» не используется, возникает вопрос: в отношении нарушения каких обязательств можно говорить о возможности применения последствий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Денежное обязательство можно толковать как в широком, так и узком смысловом значении. В первом случае под денежное обязательство подпадает всякое обязательство, в котором объектом выступает передача денежных средств с единственным условием выполнения платежной (расчетной) функции, предусмотренной п. 1 ст. 140 ГК РФ. Во втором случае денежное обязательство предполагает действие, связанное с передачей денежных средств, направленное на погашение денежного долга. Другими словами, речь идет о погашении денежного долга платежом. Именно в таком (узком) смысловом значении термин «денежное обязательство» для цели ст. 395 ГК РФ воспринято высшими судебными органами. Так, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 содержится указание на то, что положения ст. 395 ГК РФ «не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга». Насколько указанное положение соответствует смыслу нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ?

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место, во-первых, в случае неправомерного удержания денежных средств, во-вторых, в случае уклонения от возврата денежных средств, в-третьих, в случае иной просрочки в уплате, отличной от уклонения возврата денежных средств, в-четвертых, в случае неосновательного получения денежных средств, в-пятых, в случае неосновательного сбережения денежных средств за счет другого лица. При этом правила ст. 395 ГК РФ подлежат применению в отношении всех возможных ситуаций пользования чужими денежными средствами, а не только в случаях, предусмотренных законом или договором.