Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Соломин С. К.

Представляется, что несостоятельность позиции, изложенной в п. 11 указанного постановления, можно определить, не обращаясь к существу акцессорного обязательства, а руководствуясь лишь существом исполнения основного обязательства.

Если кредитор определил, что предоставленная сумма, недостаточная для погашения всех обязательств должника, идет в погашение основного долга, то это означает, что кредитор принимает не просто исполнение, а исполнение, которое им определено как надлежащее. Следовательно, согласившись с тем, что предложенная сумма погашает основной долг, несмотря на неудовлетворенное требование об уплате неустойки, кредитор соглашается и с тем, что предложенная сумма к уплате предоставлена должником в срок, который с момента принятия суммы кредитором в погашение основного долга будет считаться надлежащим.

Поскольку надлежащее исполнение по своему существу не может служить основанием возложения на должника негативных последствий, любое последующее требование кредитора об уплате каких-либо иных платежей должно рассматриваться как несоответствующее требованиям закона. Любое последующее требование, сделанное после прекращения основного обязательства, не имеет никакого правового основания. Однако, если должник, который уже после прекращения основного обязательства все же совершает платеж, зная, что его ничего не связывает с кредитором, он не может впоследствии предъявить требование о возврате уплаченных сумм как сумм, составляющих неосновательное денежное обогащение кредитора. Существо платежа, сделанного после прекращения основного обязательства, сводится к тому, что оно совершено в отсутствие обязательства, о чем плательщик знал. Данное обстоятельство позволяет получателю денежных средств отказаться от их возврата (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), так как такие денежные средства являются имуществом, которое не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Еще один аспект, на который следует обратить внимание, – это размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то что в постановлении № 13/14 прямо не говорится о том, что за основу должна браться ставка рефинансирования, между тем п. 2 данного постановления определяет: «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Не вызывает сомнения, что смысловая оговорка «если иное не установлено…» относится к иному определению периода исчисления процентов, но никак не затрагивает сам размер процентов. Более того, можно предположить, что высшие судебные органы исходят из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами однозначно соответствуют ставке рефинансирования Банка России. Между тем, ни ст. 395 ГК РФ, ни существо процентов годовых, которыми следует определять размер законной неустойки, не позволяют принимать за основу исчисления процентов годовых непосредственно ставку рефинансирования. Исследуемая статья содержит правило, согласно которому «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». Учетная ставка банковского процента определяется учетной политикой такого коммерческого банка, место нахождение которого совпадает с местонахождением кредитора. Следовательно, если кредитором выступает непосредственно банк, то и размер законной неустойки соответствует учетной ставкой банковского процента соответствующей учетной политике данного банка.

Изложенное не позволяет согласиться с возможностью использования ставки рефинансирования Банка России в качестве определяющей размер процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, если только законом или соглашением сторон прямо не предусмотрено применение ставки рефинансирования Банка России.

Определяя проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как законную неустойку, следует не согласиться и с некоторыми другими положениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14, в частности, с разъяснением, содержащимся в абз. 6 п. 15: «При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Естественно, что признанная нами однородность процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки исключает возможность постановки вопроса об их соотношении. Приведенное положение обращает на себя внимание тем, что допускает существование такой ситуации, в которой стороны могут предусмотреть установление двух одинаковых санкций за одно нарушение: повышенных процентов и штрафной неустойки. На наш взгляд, подобные договорные условия должны рассматриваться через призму положений ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ, т. е. как случаи злоупотребления правом, влекущие ничтожность подобных условий.

Заключение

Подводя итог данного научного исследования, можно привести следующие ключевые выводы.

1. Понятие «банковский кредит» для цели банковского кредитования является частноправовым (гражданско-правовым), а возможность его использования в иных отраслях права должна допускаться в той мере, в какой это необходимо для урегулирования отношений в межотраслевом поле. Банковский кредит как правоотношение представляет собой кредитное обязательство, исполнение которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора (квалифицирующее обязательство). Банковский кредит характеризуется направленностью действия (объекта обязательства) от кредитора к заемщику, что исключает возможность признания за ним признаков заемного обязательства, направленность которого всегда соответствует действию от заемщика к заимодавцу.

2. Кредитная деятельность банка представляет собой систему постоянно осуществляемых банковских кредитных операций (кредитных сделок). Кредитная деятельность банка не является самостоятельной деятельностью: существуя в рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами последней, она отражает только одну сторону деятельности банка, а именно размещение кредитных ресурсов (денежных средств банка). Кредитная деятельность, соотносимая с предоставлением банковских кредитов, носит исключительно частноправовой характер.

3. Кредитная операция выступает разновидностью банковской операции и представляет собой действие, направленное на предоставление денежных средств банка (кредита) заемщику на условиях платности, срочности и возвратности. Кредитная операция имеет исключительный характер и соответствует действию по размещению денежных средств, принадлежащих банку на основаниях, предусмотренных как общегражданским, так и специальным банковским законодательством. Банк выступает собственником всех денежных средств, находящихся на счетах физических и юридических лиц.

4. Кредитная операция – это всегда сделка, связанная с движением денежных средств от кредитора к заемщику и порождающая обязательство по их возврату в некотором увеличенном размере. Кредитная операция как действие существует в цепи иных правопорождающих действий, конечной целью которых выступает возврат денежных средств кредитору. Кредитная операция не есть кредитный договор. Кредитный договор (двусторонняя сделка) по отношению к кредитной операции (односторонней сделке) лежит в основе возникновения обязательства по предоставлению кредита, исполнение которого сводится к совершению действия, соответствующего существу кредитной операции. Кредитный договор соотносится с кредитной операцией как действие, порождающее другое действие.

5. Действия по размещению (предоставлению) денежных средств банка и их последующему возврату являются однопорядковыми, находящимися в одной цепи действий, совершение которых очерчено сферой действия кредитного договора. Отношения экономического базиса по движению капитала от кредитной организации к заемщику и обратно однородны, а поэтому подлежат урегулированию как отношения с единой правовой природой. Их существо нельзя развести в зависимости от направленности движения денежных средств, так же как это нельзя сделать относительно других групп отношений, возникающих по поводу осуществления любой банковской операции. Размещение денежных средств определяет сущность кредитного договора, который, в свою очередь, формирует условия существования всех тех обязательств, которые возникают на его основе. Исключительный характер кредитной операции, определяемый наличием специального субъекта – банка или иной кредитной организации, определяет исключительный характер как кредитного договора, так и всех остальных действий, совершаемых в рамках такого договора.