Барон Унгерн. Даурский крестоносец или буддист с мечом

Жуков Андрей Валентинович

Как удалось революционной волне захлестнуть и погубить страну накануне самой великой победы в российской истории? Советская историография (а вслед за ней современная либеральная российская) утверждала, что причиной февральской катастрофы 1917 года стала консервативная, реакционная политика, проводимая царским правительством и лично императором Николаем. Именно на царя и его правительство возлагали ответственность за «отсутствие либеральных реформ», «реакцию», «отказ от модернизационных процессов». Между тем во время Первой мировой войны Россия была самой свободной и демократичной страной среди всех воюющих государств. В стране существовала свобода печати, выходили оппозиционные газеты, подвергавшие безудержной критике действия правительства и самого царя. Рабочие имели право на организацию забастовок. Государственная дума могла блокировать неугодные правительственные законы. Уже во время войны правительство подготовило проект закона о милитаризации труда в военной промышленности, но для одобрения закона Государственной думой не имелось никаких шансов. Когда французский министр Тома во время своего визита в Россию предложил российскому премьеру Штюрмеру навести порядок в промышленности и милитаризовать рабочих, тот ужаснулся: «Милитаризовать наших рабочих! Да в таком случае вся Дума поднялась бы против нас».

Между тем

в свободной республиканской Франции во время немецкого наступления на Париж осенью 1914 года в Венсенском лесу были расстреляны безо всякого суда (просто в силу «Закона о военном положении») тысячи воров-рецидивистов, бандитов, грабителей, уклонившихся от призыва в армию дезертиров. В Великобритании, бывшей всегда недосягаемым образцом для русских либералов, вскоре после начала войны приняли весьма жесткий «Закон о защите королевства». Согласно данному закону, вся печать была взята под контроль — вводилась строгая цензура; вводился государственный контроль за транспортом и промышленностью; запрещались стачки; допускалась конфискация любых вещей (в том числе и недвижимости) в «интересах обороны королевства»; устанавливался потолок заработной платы на предприятиях… Британский министр труда А. Гендерсон позже вспоминал: «Когда началась война, мы предложили рабочим временно отказаться от борьбы за свои права, и они во имя интересов государства отказались. Было время, когда рабочие работали семь дней в неделю, не зная ни праздника, ни отдыха…»

Чем прочнее становилось положение на фронтах, тем более активную антиправительственную деятельность развивала либеральная оппозиция и примкнувшая к ней значительная часть высших офицеров Русской Императорской армии. Столь сложный и противоречивый мемуарист, как генерал А. А. Брусилов, которому было что скрывать, так описывал ситуацию, складывающуюся перед февралем 1917 года: «В Ставке… а также в Петербурге было, очевидно, не до фронта. Подготовлялись великие события, опрокинувшие весь уклад русской жизни и уничтожившие и армию, которая была на фронте».

Российский историк Олег Айрапетов совершенно справедливо указывает: «… оппозиция готовилась скорее к перевороту, чем к революции, и была уверена в успехе, стремясь придать политическим изменениям максимально верхушечный характер, контролировать армию через генералитет, рабочее движение — через часть социал-демократии. Непосредственно перед Февральской революцией руководители либералов прозондировали реакцию руководства Антанты на возможные изменения в политической жизни России. Этого запаса хватило для расшатывания государственных устоев, но никак не для самостоятельного государственного творчества и уж тем более — не для контроля за пришедшими в движение массами».

Еще раз пересмотрим хронику событий февраля-марта 1917 года: как все происходило? «Хлебные» беспорядки в Петрограде, как сейчас хорошо известно, спровоцированные левыми партиями, начались 23 февраля. Последовали рабочие забастовки, организованные большевиками. Массовые беспорядки, в которых участвовали сотни тысяч людей, вылились в солдатский бунт запасных частей, переполнявших столицу. Как ни грустно, но императору изменили в первую очередь те, кто по долгу присяги и службы обязан был составить самую верную когорту его защитников — генерал-адъютанты. Более того, решение императора отречься от престола было принято им вследствие давления со стороны высшего военного командования ещё до того, как с этим же требованием выступил Временный комитет Государственной думы. Однако ещё 28 февраля в Ставке, где находился император, смотрели на волнения, начавшиеся в Петрограде, как на бунт, который можно усмирить. Для этой цели были назначены части с Западного и Северного фронтов, а сам Николай отправился в Царское Село, где пребывала его семья. Однако в ночь с 1 на 2 марта Гучков, войдя в связь с железнодорожниками, фактически остановил войска на подходах к Петрограду. Одновременно с этим был изолирован и царский состав. Император оказался в полном оперативном одиночестве. В Пскове и его железнодорожных окрестностях Николай II оказался отрезанным от мира, приказы его не шли дальше штаба Северного фронта, телеграммы с выражением поддержки ему не передавались. Сведений о местонахождении государя, несмотря на все принятые меры, в этот день не удалось добыть… «Интересы фронта как-то отошли на второй план; все мысли были направлены к двум точкам — Петрограду и неизвестно где находившемуся императору», — вспоминал один из офицеров Ставки. От высшего генералитета не последовало ни одного действия, которое дало бы понять в Петрограде, что армия не останется в стороне, когда в разгар войны в столице происходит военный мятеж. Напротив, как только Николай покинул Ставку, начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев вступил в активный обмен телеграммами с Петроградом и с теми членами Государственной думы, которые поставили своей целью вырвать у Николая отречение. Из Ставки ее генерал-квартирмейстер A. С. Лукомский в разговоре с генералом Ю. Н. Даниловым (начальник штаба Северного фронта) в 9 часов утра 2 марта сказал следующее: «Прошу тебя доложить генералу Рузскому, что, по моему глубокому убеждению, выбора нет и отречение должно состояться». Спустя час генерал Алексеев разослал командующим фронтами телеграмму следующего содержания: «Династический вопрос поставлен ребром, и войну можно продолжать до победного конца лишь при исполнении известных требований относительно отречения от престола в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Если вы разделяете этот взгляд, то благоволите телеграфировать весьма спешно свою просьбу Его Величеству». В телеграмме не было указано, кто именно предъявляет требование об отречении. Генералу B. И. Гурко, который командовал так называемой Особой армией, составленной из гвардейских частей, телеграмма послана не была. Все главнокомандующие в тех или иных выражениях просили Николая отречься. Более сложно обстояло дело на Кавказском фронте. С сентября 1915 года им командовал дядя царя великий князь Николай Николаевич, но фактически руководство операциями осуществлял генерал H.H. Юденич. На запрос великого князя о моральном состоянии войск штаб Юденича подготовил для отправки царю телеграмму следующего содержания: «Счастлив донести Вашему Императорскому Величеству, что славные войска Кавказской армии беспредельно преданы Вашему Величеству и долгу службы…» Оставалось только поставить подпись. Но великий князь, как рассказывают очевидцы, прочёл текст, покачал пальцем и сунул листок в карман. В тот же день он отправил племяннику телеграмму, в которой «коленопреклонённо» молил об отречении («другого выхода нет»). «Кругом измена, и трусость, и обман» — эти знаменитые слова в дневнике Николая II появились именно после того, как ему стало известно мнение своих главных военачальников.

Убеждать

государя подписать отречение от престола отправились в Псков депутаты Государственной думы «октябрист» А. И. Гучков и «монархист», имевший репутацию «правого», В. В. Шульгин. После длинной речи Гучкова, обращённой к царю в его вагоне-гостиной, тот сказал: «Я принял решение отречься от престола. До трёх часов сегодняшнего дня я думал, что Moiy отречься в пользу сына Алексея… Но к этому времени я переменил решение в пользу брата Михаила… Надеюсь, вы поймёте чувства отца…» Гучков тут же передал Николаю уже готовый текст отречения. На часах было начало двенадцатого ночи. Николай взял его и вышел. Спустя некоторое время царь вошёл снова и со словами: «Вот текст», — протянул Гучкову три четвертушки бумаги, какие употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. «Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли», — вспоминал Шульгин. Впоследствии Гучков поражался тому, насколько легко прошло отречение, и говорил, что каждую минуту ожидал ареста. Сцена произвела на него тяжёлое впечатление своей обыденностью. Он признавался, что подумал тогда, что имеет дело с человеком ненормальным, с пониженной чувствительностью и сознательностью. По впечатлению Гучкова, царь был совершенно лишён трагического понимания событий: при самом железном самообладании можно было бы не выдержать, но голос у царя как будто дрогнул лишь тогда, когда он говорил о разлуке с сыном.

Юридически отречение не имело законной силы, ибо был указ о престолонаследии, изданный ещё императором Павлом I, согласно которому правящий император мог отречься только за себя, но не имел права отрекаться за сына. Однако Гучков просто не мог вернуться в Петроград без хоть какого-то документального свидетельства отречения, и на это нарушение закрыли глаза. П. Н. Милюков был уверен, что царь намеренно поступил так: «Пройдут тяжёлые дни, всё успокоится, и обещание можно будет забрать назад. Недаром же Распутин обещал сыну благополучное царствование…» В. В. Шульгин вспоминал: «Мы вышли из вагона. На путях, освещённых голубыми фонарями, стояла толпа людей. Они всё знали и всё понимали. Нас окружили, и эти люди наперебой старались пробиться к нам и спрашивали: «Что? Как?» Меня поразило то, что они были такие тихие, шепчущие… Они говорили как будто в комнате тяжелобольного, умирающего… «Русские люди, — сказал Гучков, — государь мператор ради спасения России снял с себя… своё царское служение… Царь подписал отречение от престола… Россия вступает на новый путь… Будем просить Бога, чтобы он был милостив к нам…» «Толпа снимала шапки и крестилась, — писал Шульгин. — И было страшно тихо…» Эра христианского самодержавия приближалась к концу. Если византийский император Константин Великий был ее альфой, то Николай II — омегой. «Как личность он ничего не мог и не хотел тут менять, ибо считал, что таково высшее предопределение, — пишет Р. В. Багдасаров. — При желании можно предъявить царю упрек в фатализме, но тогда придется признать, что столь же фаталистически были настроены большинство русских подвижников конца XIX — начала XX века, предрекавших реки крови и скорый приход Антихриста».

Сбылись слова русского философа Константина Леонтьева, за тридцать лет до этого предрекавшего: «Республиканская все-Европа придет в Петербург ли, в Киев ли, в Царьград ли и скажет: «Откажитесь от вашей династии или не оставим камня на камне и опустошим всю страну». И тогда наши Романовы при своей исторической гуманности и честности откажутся сами, быть может, от власти, чтобы спасти народ и страну от крови и опустошения. И мы сольемся с прелестной утилитарной республикой Запада… Стоило огород городить!» Эти строки Леонтьев высказал в письме к священнику Иосифу Фуделю летом 1888 года. Дальнейшие же предсказания Леонтьева, изложенные в данном письме, можно впрямую соотнести с деятельностью барона Унгерна во время Гражданской войны: «… Но если мы будем сами собой, то мы в отпор опрокинем со славой на них всю Азию — даже мусульманскую и языческую, и нам придется только памятники искусства там спасать. И так как гибнуть когда-нибудь нужно, то пусть славянство независимое, и великое, религиозное (так или иначе: по-Оптински или по-Соловьевски), сословное, мистическое, поэтическое, пусть оно лет через 500 будет жестоко завоевано пробужденными китайцами и пусть покажет новые и последние (перед концом света) примеры христианского мученичества…» Итак, первая часть леонтьевского пророчества сбылась весьма скоро.

Как же было воспринято отречение императора в действующей армии, в особенности ее офицерским корпусом, дававшим присягу на верность династии Романовых? Вспоминает генерал Б. В. Геруа, начальник штаба Особой армии: «Делать было нечего! Революция шла помимо нас. Главнокомандующие фронтами, не исключая великого князя Николая Николаевича, «уговаривали» государя отречься! А фронты сами по себе продолжали сидеть в окопах, пассивно, недоумевая. В столице кипел котёл, а мы, прикованные к позициям против «врага внешнего», испытывали состояние паралитика, у которого голова ещё кое-как работает, но пошевельнуться он не может! В середине ночи на 4 марта я принёс Гурко ленты с известиями об отречении государя. Генерала разбудили. Как теперь, помню, что он вышел ко мне в пижаме из верблюжьей шерсти и сел на стол. По мере того как Гурко постепенно разворачивал моток лент, нервное лицо становилось всё более и более изумлённым и озабоченным. И наконец, когда он дочитал до того места, где говорилось об отречении и за сына, он воскликнул: «Как это было можно! Теперь Россия потонет в крови!»

Важным представляется и свидетельство будущего атамана Г. М. Семенова, сослуживца барона Унгерна во время Великой войны, о февральских днях 1917 года: «Революцию все ждали, и все же она пришла неожиданно. Особенно в момент ее прихода мало кто предвидел в ней начало конца Российского государства; мало кто верил в возможность развития крайних течений… Поэтому вначале приход революции приветствовался всеми, начиная с рабочих и кончая главнокомандующими фронтами».

В общей сложности в марте 1917 года под ружьём находилось около 15 миллионов человек. По сути, это была уже не армия, а вооружённый народ. Подавляющая часть кадрового офицерства сохраняла монархические убеждения и даже преданность лично Николаю. Однако в результате двух с лишним лет войны большая часть кадрового офицерского и унтер-офицерского состава была перебита. Особенно велики были потери офицеров в гвардейских и в пехотных частях. К1917 году кадрового офицерского состава в войсках оставалось не более трети. В результате появились «офицеры военного времени», или, как их называли, кадровые — «суррогат офицера», ни по своей подготовке, ни по воспитанию не подходившие к предназначавшейся им роли. «Офицеры поневоле» не имели ни авторитета в глазах солдат, ни надлежащих военных знаний. Многие из них, по словам Г. М. Семенова, «вышли из среды революционно настроенной русской общественности и свою роль понимали довольно своеобразно, внедряя в головы подчиненной им массы освободительные идеи революционной догматики».