Безумные грани таланта: Энциклопедия патографий

Шувалов Александр

«…Сифилис в то время лечили с помощью ртути, сулемы — “жидкого серебра”. Неумеренное лечение препаратами ртути приводит к хронической интоксикации — меркуриализму. При этом болезненные изменения проявляются главным образом со стороны нервной системы, на которую ртуть оказывает избирательное действие. При меркуриализме, что подтверждается судебно-химическими исследованиями фрагментов ребер царя, наблюдается различная степень ртутного эретизма — особое психическое возбуждение, тревожность, пугливость, мнительность… Вероятно, именно ртутным эретизмом можно объяснить неадекватность, своеобразие и парадоксальные реакции Грозного, мгновенно переходившего от блуда к смирению, от жестокости к покаянию. При передозировке ртути наблюдаются эпилептические припадки, хаотическое психическое возбуждение. Такие припадки, по словам очевидцев, были и у Грозного, во время которых царь приходил “как бы в безумье”, на губах выступала пена или ни с того ни с сего “бесился на встречных”… Иван Грозный не был отравлен, а умер от хронического сифилиса, протекавшего на фоне ртутной интоксикации, при которых характерны психические и неврологические нарушения, начинающиеся с явлений неврастении: раздражительность, плохое настроение, снижение памяти, работоспособности, головные боли, плохой сон. Весьма характерна смена настроений — от эйфории до глубокой депрессии». (Маслов, 2000, с. 15.) «Психический инфантилизм Ивана с выраженной дисгармонией эмоционально-волевых процессов, крайней возбудимостью и садистичностыо сразу же обнаружили себя, как только юноша получил в свои руки всю полноту бесконтрольной власти… Все поведение Ивана отвечает критериям психопатий. Дисгармония характера у него была очень сильна и постоянна, что приводило к нарушению социальной приспособляемости… В конце 1564 года Иван Грозный перенес какой-то психоз, заключавшийся в резко обострившейся подозрительности, достигшей степени развернутого бреда преследования, страхах и многочисленных соматических нарушениях. В течение нескольких месяцев царь пребывал в состоянии, которое на языке психиатров XX века называется депрессивнобредовым синдромом. Больной не мог найти себе места, всюду видел врагов, готовых его убить. “Ум покрылся струпьями, — жалуется он, — тело изнемогает, душа болит”. К тому же Иван резко похудел, у него выпали почти все волосы на голове… Измученный беспричинными страхами царь покидает Москву и поселяется в Александровской слободе. Постепенно состояние улучшается, тяжкая депрессия и апатия покидают больного, поправляется он и физически, однако бред преследования еще сохраняется. Вот тут-то царь и создает опричнину… В зрелые годы Иван Грозный по-прежнему отличался крайней вспыльчивостью и подозрительностью. У него случались приступы ярости, сопровождавшиеся нередко припадками с потерей сознания и пеной изо-рта. Вероятно, это была эпилепсия. Почти всегда припадки провоцировались какими-то внешними причинами: пьянством, бессонницей, ссорами с домашними… Вероятнее всего, он был эпилептоидный психопат, но психопатия царя очень выраженная, осложненная бредом преследования и какими-то припадками (возможно, истерическими). Мы имеем дело с явлением, которое называют социальным исследованием, когда имеющаяся особенность психики, сформированная социальными воздействиями на протяжении нескольких поколений, закрепляется и передается уже по наследству. В роду Рюриков постепенно накапливались эпплептоидные свойства характера, носителями их в разумной степени были бесчисленные пьяницы, драчуны и садисты». (Буянов, 1989а, с. 51–52.)

«Была ли до этого у Ивана Грозного только паранойяльная психопатия, сформировавшаяся на предшествующей эпилептоидной основе, или паранойяльное развитие, достигшее психотического уровня? Вероятнее всего началось с первого и постепенно перешло во второе». (Кандыба. 1998, с. 391.)

Противоречивые характеристики первого русского царя могут вызвать недоумение: то безумный маньяк, то дальновидный политик, то развратник и алкоголик, то образованнейший для своего времени человек и талантливый литератор и т. д. Если даже учесть обычную для исторических деятелей конъюн-ктурностъ определений, все равно полярность эпитетов кажется бол'ее чем странной. По мнению некоторых историков, не сохранилось ни одного подлинного документа, относящегося к эпохе Ивана Грозного, и все имеющиеся биографические материалы составлены на основании поздних списков и сомнительных копий, изготовленных не ранее XVII века. Поэтому противоречивость пато-графических сведений относится не столько к настоящему Ивану IV (кстати, существует предположение историков, что биография царя, возможно, представляет слияние жизнеописаний нескольких монархов), сколько к его историческому образу. Впрочем, эти характеристики можно примирить между собой, если вспомнить, что существуют и безумные грани таланта… «Таков бо бе царь Иван!»

ИВАН VI АНТОНОВИЧ (1740–1764). российский император (1740–1741). Правнук Ивана V. За младенца правили Э.П. Бирон, затем мать Анна Леопольдовна. С 1756 г. находился в одиночном заключении. Убит стражей при попытке освобождения.

«… Ночью 25 дек. 1741 г…император Иоанн был арестован во дворце Елизаветой Петровной, и последняя провозглашена была императрицей… [1762 г.] Верно то, что Екатерина в это время виделась с Иоанном и, как сама признала позже в манифесте, нашла его поврежденным в уме. Сумасшедшим или, по крайней мере, легко теряющим душевное равновесие изображали Иоанна и рапорты приставленных к нему офицеров». (В. М-н, 1994. с. 411.)

«Донесения Овцына известны и обрисовывают нам состояние узника с 1757 по 1761 г. Овцын неоднократно доносил о его совершенно ненормальном поведении и более склонялся к мысли, что он действительно помешан, чем что он притворяется. Узник был чрезвычайно раздражителен и подозрителен; ему постоянно казалось, что его портят шептаниями, дурными взглядами; почти каждое движение окружая щих он толковал как направленное к его вреду и вообще чрезвычайно легко раздражался, часто покушался бить окружающих; много разговаривал сам с собою, говоря совершенно непонятные вещи… говорил, что он бесплотен, что только дух св. Григория принял его вид… От являвшихся у него временами припадков буйства его удерживали, лишая чаю и лучшей одежды… Но и более ранние донесения Овцына дают нам несомненные указания на ненормальность состояния Иоанна Антоновича». (Чечулин, — 1897, с. 273–274.)

«Непрерывное пребывание под арестом сделало из Ивана если не вполне душевнобольного, то, во всяком случае, человека ненормального». (Волк-Кара-чевский, ЭС Гранат, т. 21, с. 413.)

«Разумеется, трудно было ожидать, чтобы на развитии Ивана Антоновича не сказались результаты, по меткому определению В.В. Стасова¹¹⁶, “варварского, скотоподобного заключения”. Но одно дело утративший человеческий облик идиот, а другое дело — узник, всю жизнь проведший под надзором тюремщиков. Екатерина II лгала. Лгала как обычно, стремясь дискредитировать своих противников, наделяя их негативными оценками… Между тем австрийский и английский посланники в один голос утверждали, что Иван Антонович произвел на посетителей впечатление рослого, физически развитого человека, хотя и с расстроенными от одиночного сидения умственными способностями». (Мыльников, 1991, с. 210.)

В данном случае можно говорить о довольно редком расстройстве социального поведения— о психогенном (депривационном) аутизме, который может возникать у детей, лишенных матерей, воспитывающихся в условиях детского дома или одиночества. Психогенный аутизм проявляется нарушением общения, замкнутостью, задержкой развития речи; могут возникать эпизодические приступы речедвигателъного возбуждения. Это расстройство иногда приводит к вторичной задержке умственного развития и формированию своеобразного дефицитарно-го типа личности. Так что вряд ли корректно называть Ивана VI «сумасшедшим» в прямом смысле этого слова.

ИВАНОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ (1806–1858), русский живописец. В 1831–1858 гг. жил в Италии. Центральное произведение жизни — «Явление Христа народу» (1837–1857).

[40-е годы] «…В этот период времени Иванов часто бывал болен римской лихорадкой, которую называл нервической, и по несколько месяцев не мог работать… Мастерская художника была отворена для всех, кто интересовался видеть его работы. Но после 1848 г., он стал неохотно показывать их публике, только одни художники имели доступ в мастерскую; позже, он затворил ее решительно для всех». (Боткин, 1880, с. ХИ — ХИ1.)

[1846 г.] «Но новые тревоги смущали теперь художника: посещая часто дом С.П. Апраксиной… и живя в нем подолгу в Неаполе, особенно во время болезни глаз, он влюбился в ее дочь. Не смея думать о браке ввиду большого неравенства положения, Иванов замкнулся в самом себе, сделался подозрительным, приписывал всякое свое леГ-¹’ кое нездоровье отраве, вследствие воображаемых преследований. В это время он почти разошелся даже с самыми близкими к нему людьми, в том числе и с Гоголем, которому сперва во всем подчинялся, признавая его ум и житейскую мудрость…» (Собко. 1897, с. 11.)

[1848–1849 гг.] «Вскоре после этого с ним сделался большой нравствен-, ный переворот. Он увлекся одной молодой изящной аристократкой. Ее родители ласкали его, а он простодушно верил, что, кончивши свою картину, получит ее руку. Но, увы! она вскоре вышла замуж, а наш художник заперся в мастерской, стал удаляться от всех, перестал обращать внимание на женщин, и все это имело на него некоторое печальное влияние: он стал подозрителен и часто думал даже, что его хотят отравить. Когда наступали такие мрачные минуты, он переставал ходить в ресторан обедать, питался одним хлебом и яйцами. Подозрение в отраве он объяснял себе теми жестокими желудочными страданиями, которые у него часто являлись после принятия пищи». (Боткин. 1880, с. XVIII–XIX.)

[1856 г.] «Проникнуть к Иванову было очень трудно, потому что студия его заперта была на замок и хозяин дома объявлял всем приходящим, что Иванова нет и никогда не бывает дома. Делать было нечего — я послал письмо. Дня через два Иванов явился сам вечером. Это был человек одичалый, вздрагивающий при появлении всякого нового лица, раскланивающийся очень усердно с прислугою, которую принимал за хозяев, — человек с движениями живыми и глазами бегавшими, хотя постоянно потупленными в землю». (Ковалевский, 1880, с. 402.)