Благая Весть Курта Хюбнера
Шрифт:
Итак, Знание - вот высшая ценность "человека разумного". Весь дискурс Хюбнера отнесен к этой ценности. Ничего нового в этом нет.
И всё же Хюбнер претендует на какое-то новое слово. В чем же оно?
Новое слово Хюбнера состоит в том, что теперь миф не уступает науке, по отношению к ценности знания. Это такое же знание, - просто принадлежащее другому историческому времени.
Тем самым, - образно говоря - Курт хочет убедить нас в том, что мёд - это тоже говно; только говно пчёл!
Честно говоря, аппетита от этого как-то не прибавляется.
Справедливости
Он пишет:
"Обратим еще раз внимание на то, что миф выражает собой мир представлений, не знающий нашего деления на субъект и объект; в нем оба слиты в "идеально-материальное единство" и все явления участвуют в сфере нуминозного. Способ уточнения, свойственный науке, был бы применительно к данной природе мифа и связанным с ним целям столь же абсурдным, как и подобное уточнение явлений жизненного мира сегодня. Благоговение и страх перед нуминозным событием к тому же запрещает его уподобление, скажем, лабораторному арсеналу. Такой подход, так сказать, убивает бога и делает его совершенно иным предметом. Это можно понять по аналогии с тем, как если бы общение с живым человеком, воздействие свойственной ему семантической сферы заменялось ознакомлением с анатомией его трупа и воздействием совершенно иной семантики".
И на том спасибо!
В итоге:
"Семантическую интерсубъективность понятий и высказываний о мифическом мы не можем, следовательно, сравнить с той, которая свойственна высказываниям о природных законах".
Так стоило ли огород городить...?
ГЛАВА XIX
Рациональность как логическая интерсубъективность в науке и мифе
Заглавие сразу же ставит нас перед вопросом: участвует ли логика в общении "идиотов" между собой на "мифические" темы?
Наверное, коль скоро мы все - человеки.
Означает ли это, что миф логичен?
Нет, не означает.
Курт начинает эту главу с кажущегося трюизма. Он пишет:
"Интерсубъективное признание выводов, полученных строго логическим путем, может быть гарантировано".
Во всех случаях? Или в коммуникациях отдельной группы лиц, для которых именно логика является инструментом добывания истины, - например, судей?
Кроме того, логики бывают разные - в том числе неоднозначные. И данный имярек может не принимать вашей логики.
Так что исходное положение Курта мы вынуждены отнести к его очевидному школярству.
Вторая фраза главы не хуже первой. Курт заявляет:
"Наука в своем стремлении к наибольшей рациональности...".
Во-первых, у науки нет таких целей. Она не стремится к рациональности, к тому же различая её по степеням (!). Тут поневоле вновь вспоминаешь дедушку Фрейда.....
Наука строит машины: как железные, так и мысленные, - и потому изначально рациональна.
Кроме того, Наука - не субъект психологии, но - публичный институт индустриального общества. Нелепо приписывать этому грандиозному институту "стремление к рациональности".
Несколько ниже, впрочем, становится понятным, это нелепое вступление.
Курт,
Для чего это нужно?
А чтоб миф был не хуже науки!
В представлении Курта "классическая" античная религия представляла собой такой же институт добывания знания, как теперь наука. Поэтому Миф, управлявший этой публичной деятельностью, непременно должен был быть рационален, что смочь нести свою кибернетическую функцию.
Отсюда, Курт пишет:
"Предшествующее исследование показало, что миф вовсе не лишен логики. Лежащая в его основе онтология построена не менее систематично, чем онтология науки, и каждой части научной онтологии соответствует элемент онтологии мифа. С формальной точки зрения мифическая модель объяснения идентична научной...".
Вообще говоря, "онтология" суть размышления и высказывания о бытии.
Наверное, в долгой ритуальной практике, философской рефлексии и последующем литературном переложении всё, что около мифа, обрело свою онтологию, или философию бытия в целом. И, разумеется, она отличается от атеистической онтологии естествознания и истории.
Однако, систематичность - и, тем более, логичность - не является в данном случае обязательной.
Больше того, по признанию самого Хюбнера,...
"... мифу чужд свойственный науке способ мышления, требующий устанавливать все пронизывающие логические связи и организовывать все по принципу единства".
Эту чуждость мифа Курт обходит с помощью следующего приема расширения своих пониманий за пределы их границ.
Он пишет:
"... в основе мифа лежит совершенно иное, чем в основе науки, онтологическое понятие реальности. Нуминозные сущности и их архе не могут быть логически построены из отдельных элементов, исходя из определенных принципов, но представляют собой целостные гештальты, несводимые к чему-то иному".
Иными словами, они суть ЛИЦА.
Можно ли требовать логичности от независимых лиц?
Наверное, можно. Но, - в личных отношениях с ним! А не в его устройстве, - как если бы он был машиной.
Похоже Курт Хюбнер путает Миф с философской сказкой....
С мифом мы привычно связываем не "логичность", а ЧУДЕСА; или принципиальную иррациональность, - а иначе, с чего бы чудиться?
Курта извиняет лишь то, что он таким образом (приписывая мифу логику) будто бы спасает репутацию мифа и наших культурных предков. В этой связи он износит с упреком:
"... вместо того чтобы, ничтоже сумняшеся, полагать, что раньше люди, очевидно, были неспособны мыслить, было бы лучше подумать о том, как же это вообще могло быть возможно, почему же это никого не беспокоило и что может за этим скрываться".
Спасая репутацию мифа в научной среде, Курт, фактически, определяет богов как платоновские идеи, когда пишет, что...
"... мифы и архе, будучи вечным и священным, должны выражать собой вечно самотождественное и повторяющееся и в то же время могут осуществить эпифанию только путем проникновения в сферу земного и принятия смертного и профанного облика. Едва ли существует такой природный объект, в котором не мог бы проявиться бог...".