Человек на Луне? Какие доказательства?
Шрифт:
Обращают на себя внимание многочисленные (их – сотни) ошибки в построении кадра и нацеливании объектива на объект съёмки. Мы уже видели на многих кадрах, что Земля и Луна «прыгают» в кадре и «уплывают» из него совершенно непонятным образом (илл.22,23 из раздела 5 и илл.18 из данного раздела). Трудно поверить утверждению НАСА, что именно астронавты были авторами таких снимков, ведь тогда придётся считать, что они не умели держать в руках фотоаппарат. Ниже показаны другие интересные примеры.
Так, в атласе можно найти 6 последовательных изображений Луны, где, в основном, показана чернота космоса, а Луной кадр заполнен процентов на 5—10 в самом уголке (илл.20).
Илл.20.
В атласе можно найти серии совершенно чёрных кадров (илл.21а). Есть в нём и серии засвеченных кадров (илл.21 б-г). А серия кадров, начинающаяся снимком илл.21д интересна тем, что камера пришла в быстрое вращение.
Илл.21. Снимки атласа «Хассельблад» – работа не астронавтов (продолжение)
Глядя на кадры илл.20 и 21, важно обратить внимание на то, что брак идёт как бы сериями. Это очень странно, если, веря легенде НАСА, считать, что перед нами снимки, сделанные человеком. Ведь как поступает фотограф, если он допустил ошибку: плохо скомпоновал кадр, «поймал» в объектив Солнце и т. п.? Он следующим кадром исправляет ошибку. В атласе же [7] мы видим иную ситуацию. Сделанная ошибка продолжает повторяться, зачастую многократно. Создаётся впечатление, что фотограф ждёт чьей-то команды, чтобы исправиться. Если этот фотограф – астронавт на окололунной орбите, то какой ему смысл ждать чьей-то команды? Он прекрасно подготовлен, и сам знает, как исправить свою ошибку. Нет, это непохоже на работу человека.
И всё становится понятным, если считать, что рассмотренные кадры, представленные в атласе «Хассельблад» от имени астронавтов, на самом деле переданы на Землю по телеканалу в прямом эфире космическими автоматическими аппаратами.
Тогда описанные странности можно понять, как результат несовершенства системы автоматического наведения объектива телекамеры на объект съёмки.
Целыми сериями брак идёт, потому что автоматической камере всё равно, что снимать. Если система ориентации дала сбой, и объектив нацелился не туда, куда надо, то автомат будет продолжать монотонно «штамповать» бракованные кадры, пока команда земного оператора не подправит ориентировку объектива.
Большое количество приведённых в атласе снимков восхода Земли (сотни) и ещё большее количество изображений Земли и Луны (полным планом и участками – их тысячи) – следствие высокой производительности телекамер, передающих изображения в прямом эфире. А низкое качество этих изображений – обратная сторона высокой производительности (раздел 4).
Отметим, что рассмотренные кадры (илл.18, 20, 21 из данного раздела, илл.12, 14,15 и 22,23 из раздела 5), хотя и относятся к материалам, представленным от имени только четырёх «Аполлонов» (А-8, А-14, А-16, А-17), типичны для всего атласа [7]. Объём книги не позволяет привести подобные примеры из коллекции других «Аполлонов».
В чём же была цель создания атласа [7], если он при тщательном изучении вызывает такие сомнения? Могла ли НАСА вообще обойтись без атласа [7] и ограничиться только немногими качественными снимками типа илл.8, приведёнными на сайтах [6,13]? Вот что полагает по этому поводу автор.
Обойтись демонстрацией только качественных снимков, например, того же восхода Земли над лунным горизонтом НАСА не могла. Слишком мало таких снимков было получено от «Орбитеров», и, если ограничиться только ими, то тогда папка с космическими снимками, якобы привезёнными от Луны астронавтами, оказалась бы слишком тонкой. Трудно было бы объяснить докучливым скептикам, почему астронавты так «ленились» на окололунной орбите.
С другой стороны в распоряжении НАСА было множество космических кадров на лунную тему, переданных «Орбитерами» в режиме
И тогда НАСА поступила следующим образом. Сотни низкокачественных кадров из прямых телепередач «Орбитеров» были всё же помещены на сайт [7]. И они были представлены именно как результат работы астронавтов, проделанной их руками с помощью прекрасных камер «Хассельблад». А как же НАСА объяснила их низкое качество? Очень просто: НАСА сообщила [17], что при обработке фотоснимков, привезённых астронавтами, применена техническая процедура, резко снижающая качество изображения: от высокого на исходных снимках до весьма низкого на кадрах, выкладываемых на сайт [7]. Один мой уважаемый коллега выразился по этому поводу так: «Согласно НАСА [17] сканирование плёнок камер Хассельблада велось не просто с невысоким разрешением, а беспрецедентно грубо».
Автору не приходилось встречаться в жизни со случаями такого рода. Он сам, его друзья и знакомые, сделав хороший снимок, не сканировали его в свой альбом «беспрецедентно грубо», а, наоборот, старались, устанавливали параметры сканирования такими, чтобы не ухудшить качество обрабатываемого снимка. Поэтому автор не принимает всерьёз такого объяснения со стороны НАСА. Зачем же понадобилось НАСА прибегать к такому объяснению? Вот мнение автора на этот счёт.
Американцы – не те люди, которые экономят на рекламе, а демонстрация многочисленных и одновременно качественных космических снимков «с Луны» была бы очень важной рекламой миссии «Аполлонов». Поэтому, если бы у них действительно были в большом количестве качественные снимки, сделанные на окололунной орбите, то они бы их все и представили на сайтах НАСА. И отсканировали их на «пять с плюсом». Что собственно они и сделали с тысячами малоинтересных снимков о земных буднях астронавтов, включая членов их семей, которыми заполнены сайты НАСА. Следовательно, нет у НАСА того самого множества качественных космических снимков, которые якобы привезли астронавты. А что же у них есть? А есть у них, как отмечалось, небольшое количество качественных, снимков, сделанных по фототелевизионной методике «Орбитерами», и масса изображений низкого качества, переданных также автоматами в прямом телеэфире. Фототелевизионные изображения имеют такое хорошее качество, что они без проблем могут быть выданы за плоды труда астронавтов. Но таких снимков очень мало – десяток-два: этого явно недостаточно для обеспечения легенды их человеческого происхождения. Вот НАСА и пытается представить массу имеющихся у него «прямых» телекадров (тоже автоматического происхождения) за плоды работы астронавтов. Дескать, есть в архивах НАСА оригиналы тысяч качественных снимков, сделанных астронавтами около Луны, но с них сняты низкокачественные копии.
Иногда от защитников следует предложение запросить у НАСА эти самые оригиналы. Автор считает, что время для представления таких «оригиналов» давно прошло (лет тридцать назад). Тогда бы такие оригиналы могли многое доказать. А, сейчас с помощью компьютерной графики, можно изобразить практически любой космический сюжет, тем более на лунную тему, поскольку необходимый материал имеется в достатке. Автоматические зонды обеспечили тысячи снимков и лунной поверхности, и Земли в самых разных ракурсах. Можно скомпоновать и восходы Земли над лунным горизонтом, и заходы, и многое другое, в том числе и упоминавшегося во введении «розового слона на Луне». Поезд с доказательствами НАСА давно прошёл.
Подведём итоги раздела.
Главный вывод заключается в том, что снимки, якобы сделанные астронавтами «Аполлона-8» во время пилотируемого полёта вокруг Луны, принципиально не отличаются от того, что передавали на Землю в то время автоматические лунные аппараты. Поэтому утверждение НАСА о пилотируемом полёте «Аполлона-8» вокруг Луны остаётся не подтверждённым. На этом фоне отсутствие среди публикаций НАСА кинофильма о полёте над Луной, якобы снятого астронавтами «от терминатора до терминатора» и будто бы доставленного ими на Землю, выглядит очень подозрительно.