Дон Кихот или Иван Грозный
Шрифт:
Всем известен знаменитый террор, приписываемый Ивану «Грозному». Наше мнение: террор действительно начался. Но развязали его Захарьины, начавшие расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, – русско-«монгольская» знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Рома-новы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. По сути дела, разгорелась гражданская война. Таково подлинное
Точка зрения современных историков на период 1563–1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, «сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии» [776], с. 165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки «продолжают» сюда выдуманного «Грозного царя» с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.
4.4. Симеон Бекбулатович как «четвертый период Грозного», правивший в 1572–1584 годах
В миллеровско-романовской версии Иван IV «Грозный» отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! – Авт.), а «великий государь» переселился на Арбат (! – Авт.). Теперь он ездил по Москве «просто, что бояре», в Кремлевском дворце устраивался поодаль от «великого князя» (то есть татарина Симеона – Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [776], с. 195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [776], с. 201. Якобы Симеон «правил» недолго (1575–1576), после чего фактически утратил власть и остался князем Тверским.
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная Эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного царя».
В миллеровско-романовской версии, «Грозный царь», называемый теперь уже «Иванцом Московским», получил в удел Псков с округой [775], с. 487.
Наша реконструкция. После гражданской войны 1571–1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это «московским разгромом» или «московским делом» [775], с. 163. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда-Рать. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы.
Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя
Подытожим. Мнение историков о периоде 1572–1584 годов таково. «Грозный царь Иван» нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.
Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» 1575 года [776], с. 195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.
Объединив четырех правителей в одного «Грозного Царя» Романовы сильно исказили подлинную историю. Уже в наше время историки и археологи попытались даже «реконструировать» его облик. Некий череп передали М.М. Герасимову и попросили восстановить облик. Он и восстановил, рис. 1.11. Получившийся бюст выставили в музее и с тех пор клятвенно уверяют, будто именно так и выглядел Иван Грозный. Однако это неверно.
Рис. 1.11. Реконструкция М.М. Герасимова облика Ивана Грозного по некоему черепу, предоставленному ему историками и археологами. Никакого отношения к реальности не имеет. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2014 году в «Музее Москвы».
Подлинные захоронения русско-ордынских ханов находятся вовсе не в Архангельском соборе Кремля, как нам говорят сегодня, а в африканском Египте, в старинных некрополях Гизы и Луксора. Известны всем сегодня как захоронения древних фараонов.
5. Был ли Дон Кихот настоящим императором, а Санчо Панса его соправителем?
Сегодня считается, что Дон Кихот – это обедневший дворянин, вообразивший себя странствующим рыцарем, а Санчо Панса – сельский житель, согласившийся постоянно сопровождать безумного Дон Кихота в качестве оруженосца. Сервантес не преминул сказать, что хотя Санчо «человек добропорядочный… однако ж мозги у него были сильно набекрень», ч. 1, с. 87.
При этом, на протяжении всего романа Дон Кихот время от времени считает себя чуть ли не верховным правителем, императором. Сервантес (или кто-то под его именем, например, поздний редактор) уверяет нас, что все это – свидетельства помутившегося рассудка Дон Кихота. Но возможна и другая точка зрения. Что в действительности под именем Дон Кихота выведен реальный правитель, но лукаво описанный как «сумасшедший». То есть перечисляются некоторые сюжеты из реального жизнеописания царя, но тут же добавляется, что это, мол, «фантазии безумца». Посмотрим, что именно говорит Сервантес. Вот, например, один из многозначительных фрагментов.