Древняя Греция, Ляпустин Борис Сергеевич

Древняя Греция

на обложку

Ляпустин Борис Сергеевич

Шрифт:

При всем разнообразии интересов историков несколько проблем оставались центральными для антиковедения. Так, в области изучения социально-экономических отношений разгорелась дискуссия между «модернизаторами» и «примитивистами». Сторонникам модернизаторского подхода [ М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм (F. Heichelheim) и др.] принадлежит ряд фундаментальных исследований по проблемам древнегреческой экономики. Но к середине XX в. стала очевидной ограниченность подобного подхода. В блестящей «антимодернизаторской» работе М. Финли «The Ancient Economy» («Античная экономика», 1973) было показано, что экономические реалии и категории, характерные для античности,

в корне отличаются от капиталистических. Во многих исторических работах была дана новая интерпретация античного рабства как экономической системы [У. Уэстерман (W. Westermann), Й. Фогт (J. Vogt), Ф. Гшницер (F. Gschnitzer)].

Одной из основных задач антиковедения остается исследование проблем греческого полиса. В 90-е годы ХХ в. в Копенгагенском центре изучения полиса, возглавляемом М. Хансеном, был подготовлен ряд комплексных исследований. Основные особенности анализа полисной проблематики историками школы Хансена – опора на данные источников (а не на умозрительные концепции), стремление к широкому географическому охвату изучаемых феноменов, применение сравнительно-исторического метода (сопоставление греческого полиса с городами-государствами иных типов, существовавшими в различные эпохи и в разных регионах).

Во второй половине ХХ в. стала остро чувствоваться потребность в новых методологических подходах к древнегреческой истории, которые позволили бы по-новому оценить колоссальный накопленный материал. В это время широкое распространение в исторических исследованиях получил историко-антропологический подход к истории, разработанный «школой Анналов». Под влиянием этих идей французские ученые [Л. Жерне (L. Gernet), Ж. – П. Вернан (J.P.Vernant), П.Видаль-Накэ (P. Vidal-Naquet), М. Детьенн (M. Deti-enne) и др.] создали ряд интересных работ, в которых по-новому взглянули на проблемы античности. В них была сделана попытка рассматривать различные стороны и аспекты античной цивилизации не изолированно друг от друга, а в системе взаимных связей, отказаться от детерминистских представлений о том, что в социуме есть первичные, «базисные» элементы и жестко обусловленные ими вторичные, «надстроечные» (что бы ни понимать под базисом и надстройкой).

Отечественное антиковедение было достойно представлено практически во всех направлениях изучения истории Древней Греции. Отличительной чертой советской науки было повсеместное использование марксистской методологии, базировавшейся на вычленении формации с присущими ей способом производства и сословно-классовой структурой (работы А. И. Тюменева, С. И. Ковалёва, В. С. Сергеева, К. М. Колобовой). Такое рассмотрение античного общества предопределило преимущественный интерес советских историков к проблемам социально-экономического развития или хотя бы использование марксистской терминологии (С. Я. Лурье).

В 60—90-е годы XX в. была выпущена серия монографий «Исследования по истории рабства в античном мире» (работы Я. А. Ленцмана, К. К. Зельина, М. К. Трофимовой, А. И. Доватура, А. И. Павловской и др.), которая стала важным вкладом в мировое антиковедение. Итогом международного признания достижений советских историков стало участие наших ученых в деятельности Международной группы по исследованию античного рабства (СШЕА). Марксистский подход нашел своих сторонников и за рубежом [Дж. де Сент-Круа (G. de Ste Croix) и др., а также группа ученых Безансонского университета во главе с П.Левеком (P. Leveque)]. Это сыграло значительную роль в сближении отечественной науки с западной. В работах по социально-экономической тематике российские ученые начинают использовать позитивные достижения западной историографии, в то же время отстаивая оригинальность и самобытность собственных подходов.

Российских историков привлекают разные аспекты древнегреческой истории. По традиции много работ посвящается изучению проблем греческого полиса (Г. А. Кошеленко, Э. Д. Фролов, Л. П. Маринович, Л. М. Глускина, В. Н. Андреев, Ю. В. Андреев). Крито-микенская эпоха заинтересовала Ю. В. Андреева, A. А. Молчанова, история эллинистических государств – К. К. Зельина, Е. С. Голубцову, Г.А.Кошеленко, А. С. Шофмана, B. И. Кащеева.

Приоритетными для отечественной науки всегда оставались вопросы, связанные с античной историей Северного Причерноморья (С. А. Жебелев, В. Д. Блаватский, В. Ф. Гайдукевич, Ю. Г. Виноградов, С. Ю. Сапрыкин, Е. А. Молев). Отражением уровня развития отечественного антиковедения и его достижений к концу ХХ в. стали коллективные труды «Античная Греция» (1983) и «Эллинизм. Экономика, политика, культура» (1990).

В последние годы отечественные историки все больше стали обращать внимание на цивилизационный и историко-антрополо-гический подходы к истории античной Греции. Наиболее полно это проявилось в работах, составивших сборник «Человек и общество в античном мире» (1998). Наши ученые продемонстрировали, что российские историки изучают новые проблемы и используют новые методики исследования Древней Греции, принятые в современной мировой науке.

Литература по теме

Андреев Ю. B. Цена свободы и гармонии. СПб., 1998.

Античная Греция. М., 1983. Т. 1—2.

Античная литература / Под ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1973.

Арский Ф. Н. В стране мифов. М., 1968.

Белох Ю. История Греции. М., 1897—1899. Т. 1—2.

Бикерман Э. Хронология Древнего мира. М., 1975.

Боннар А. Греческая цивилизация. Ростов-на-Дону, 1994. Т. 1—2.

Бузольт Г. Греческие государственные и правовые древности. Харьков, 1894.

Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима. М., 1988.

Гаспаров М. Л. Занимательная Греция. М., 1995.

Дюрант В. Жизнь Греции. М., 1997.