Экономика и дипломатия

Градобитова Людмила Дмитриевна

Запад не прочь навязать Швеции и более активную роль непосредственно в военной системе капиталистических стран. Американский журнал «Бизнес уик» в январе 1982 года откровенно писал, что в свете возрастающей ненадежности стран — членов НАТО, и прежде всего Западной Германии, ключевая роль Стокгольма в системе обороны Западной Европы становится еще важнее. В ходе визита министра обороны США Уайнбергера в Швецию осенью 1981 года шведам предлагалось поставить на «доверительных основах» наиболее технически передовое оружие НАТО.

Торговля оружием и разоружение

На торговле оружием скандинавские компании делают немалый бизнес. Но нужно сказать, что в вопросах разоружения скандинавские страны занимают позитивную позицию. По подсчетам советского ученого Л. Воронкова, за период с 1956 г. по начало 70-х годов представители скандинавских стран внесли

в ООН 51 проект резолюций по вопросам разоружения. Речь идет, конечно, в основном о Швеции. Последняя участвует в большинстве международных мероприятий и организаций, изучающих эту проблему. Она член комитета по разоружению, в его работе участвует Дания. Улоф Пальме — нынешний премьер-министр Швеции много внимания лично уделял проблеме разоружения. Он возглавлял независимую Комиссию по вопросам разоружения и безопасности, разработавшую под его руководством доклад, представленный Специальной сессии ООН по этой проблеме. Глава шведской дипломатической миссии при ООН по вопросам разоружения, известная общественная деятельница Альва Мюрдаль вела большую пропагандистскую работу в поддержку идеи разоружения, за что в 1982 г. получила международную Нобелевскую премию мира.

Дипломаты скандинавских стран, особенно шведы, порой сетуют на то, что участие в международной торговле оружием наносит ущерб доверию к их инициативам по вопросам разоружения. Экономические выгоды слишком дорого стоят в политическом плане. Дипломатам лучше знать. Они, может быть, и не против разоружения, но есть в скандинавских странах и другие, которым разоружение ни к чему.

И все же у скандинавских народов идея мира, и в частности идея безъядерного Севера, завоевывает все большее число сторонников. Наша страна поддерживает миролюбивые устремления народов Северной Европы. В ответе на обращение Международной конференции по безъядерным зонам было со всей силой подчеркнуто, «что Советский Союз вместе с другими социалистическими странами решительно за то, чтобы безъядерные зоны были созданы, в частности, в Северной Европе и на Балканах…» ^[66].

Глава V

ВОСТОК — ЗАПАД: СОТРУДНИЧЕСТВО,

А НЕ КОНФРОНТАЦИЯ

Понятие «Восток — Запад» на языке современной политики и дипломатии включает в себя весь комплекс сложных взаимоотношений между социалистическими и капиталистическими странами.

Минувшее десятилетие, 70-е годы, в отношениях Восток-Запад были годами разрядки напряженности, развития делового сотрудничества стран с различным социальным строем. Этот период стал одним из наиболее плодотворных в современной истории человечества. Однако идеологов и политиков империализма, и в первую очередь США, такое развитие событий не устраивало. Они начали, что называется, подкоп под разрядку, стали вмешиваться во внутренние дела социалистических стран.

Разрядка не оправдала надежд реакционных кругов империализма.

Реакционные силы, оправившись после сильнейшего психологического шока от поражения США в «грязной войне» во Вьетнаме, с приходом в Белый дом в 1980 г. президента Рейгана провозгласили конечной целью своей политики — уничтожение мирового социализма, объявили паше общество «империей зла». В то же время Вашингтон открыто заявил о претензии на мировое господство, развязал беспрецедентную гонку вооружений. В исторической перспективе у этой политики нет будущего, так как не существует в современном мире альтернативы мирному сосуществованию. Вот почему, как отмечалось на ноябрьском (1982 года) Пленуме ЦК КПСС, 70-е годы не были случайным эпизодом в трудной истории человечества. Политика разрядки — отнюдь не пройденный этап Ей принадлежит будущее.

Не случайно на страницах западных журналов, научных опусов проигрываются сценарии «нового» поворота к разрядке Правда, многие из авторов подобных сценариев по-прежнему тяжело страдают отсутствием реализма. Они мечтают получить односторонние преимущества, совместить несовместимое — разрядку и конфронтацию. Ярым поборником придуманной им «разрядки у крайней черты» выступает бывший госсекретарь США Г. Киссинджер, он и ему подобные ратуют за то, чтобы, сохраняя военно-политическую конфронтацию с социализмом, договориться о «крайней черте», которую стороны не должны переходить. Бред? Конечно. Но ведь это их не смущает. В крайнем случае, говорит этот «бывший», есть «горячая связь», прямая линия между Вашингтоном и Москвой — можно созвониться и принять необходимые меры предосторожности против случайного возникновения термоядерной войны. Вместо того чтобы наладить честные отношения, отказаться от попыток навязать свою волю

другим, этот отнюдь не «стопроцентный янки» советует совершенствовать линию связи. Другой «бывший» — Бжезинский уверяет, что мирное сосуществование должно иметь как можно более конфликтный характер. Надо добиваться перевеса в соотношении сил в пользу Запада, максимально использовать соперничество с СССР на грани ядерного конфликта. Что взять с этих отъявленных антисоветчиков, тем более они не у дел, хотя настырно предлагают свои услуги нынешней администрации. Важнее другие. С не менее антисоветских позиций смотрят на отношения США и Советского Союза и те, кто сегодня наверху, на самом верху. Они объявляют «крестовый поход» против СССР, стремятся возродить обанкротившийся курс 50-х годов, объявить миру социализма «вторую холодную войну». Но, как говорится, близок локоть, да не укусишь. Тем более, что такую воинственность Белого дома на Западе, и прежде всего в Европе, разделяют далеко не все.

Западноевропейцы на собственном опыте познали благотворное влияние разрядки. Расширились экономические, торговые, научно-технические связи Западной Европы с социалистическими странами. Обе стороны выиграли. И вот появление Рейгана в Белом доме грозит все это разрушить. Собственно, немало он в этом уже постарался. Стремление полностью пристегнуть страны Западной Европы в антисоветскую упряжку Вашингтона вызвало определенные возражения.

Накануне встречи в Версале (июнь 1982 г.) администрация Рейгана попыталась принудить правительства западноевропейских стран следовать американским курсом. Однако Западная Европа оказала сопротивление ставке на свертывание экономических связей с Востоком, хотя и в какой-то мере поступилась своими интересами и согласилась ужесточить многосторонний контроль над экспортом товаров и технологии в рамках КОКОМ (запретительные списки НАТО на экспорт «стратегических товаров» в coциалистические страны). Европейское экономическое сообщество согласилось также ограничить практику субсидирования при предоставлении экспортных кредитов Советскому Союзу. Однако американских сторонников отказа от экономических связей с Востоком это не только не устроило, но и разгневало. Соединенные Штаты прибегли к экстерриториальному применению закона о регулировании экспорта. Европейские правительства вновь оказали сопротивление и летом 1982 г. открыто пренебрегли американским эмбарго на поставки нефтегазового оборудования для СССР. Администрации Рейгана пришлось пойти на попятный.

Потерпев провал с эмбарго на поставки оборудования для газопровода, американцы вознамерились поднять вопрос о поставках энергетического оборудования в рамках переговоров «о прочих новейших технологиях». И тут не обошлось без осечки.

Анализ стратегических последствий торговли между Востоком и Западом, проведенный НАТО, лишь подтвердил наличие расхождений в американской и западноевропейской позициях. США продолжают рассматривать отношения Восток — Запад, включая торговлю, с идеологической точки зрения, тогда как Западная Европа предпочитает ориентироваться на прагматический подход к отношениям с социалистическими странами.

За несколько недель до встречи в Вильямсберге оказалось, что Соединенные Штаты могут вновь использовать встречу в верхах для усиления давления на европейцев по вопросам торговли Восток — Запад в связи с отсутствием желаемого для них прогресса на переговорах после отмены эмбарго. Тогда европейские правительства и Комиссия европейских сообществ подчеркнули, что подобное развитие событий встретит решительный отпор со стороны Западной Европы и поставит под угрозу исход встречи. Такая позиция Великобритании и ФРГ, вероятно, оказала влияние на Белый дом. Опасаясь утратить поддержку этих влиятельных государств, Вашингтон решил не выдвигать на первый план вопрос торговли между Востоком и Западом. В результате коммюнике лишь отметило, что «экономические отношения Восток — Запад должны согласовываться с интересами безопасности Запада».

Какой вывод сделают в Соединенных Штатах из неудачных попыток подчинить экономические интересы западноевропейцев собственным политическим и стратегическим целям — дело американцев. Все будет зависеть в конечном счете от того, восторжествует ли здравый смысл или верх возьмет слепой антисоветизм. Во всяком случае, попытки ограничения торговли между Востоком и Западом не ослабевают. Изыскиваются возможности использовать разного рода запреты в одностороннем порядке, не прибегая к системе многостороннего контроля в рамках КОКОМ. К примеру, если бы западноевропейские правительства не согласились включить робототехнологию в списки КОКОМ, США могли бы внести ее в национальные контрольные списки. Другими словами, любая компания, принадлежащая американцам, действующая за рубежом, управляемая ими или использующая американскую технологию, оказалась бы при этом под угрозой запрета на поставки продукции.