Экономисты не знают экономики???
Шрифт:
Есть субъекты со средним уровнем благосостояния, а есть субъекты с большими деньгами. Количество денег в этих трех группах должно быть одинаковым. Тогда в обществе будет сбалансированное состояние. Это четвертая конкретная проблема экономики, причем одна из главных. Что, государство не знает, как сбалансировать количество денег в этих группах? А может знает, но богатеи не дают этого сделать? Ведь механизм здесь достаточно простой, требует лишь знаний элементарной арифметики.
Как в Природе, так и в экономике существуют положительные и отрицательные элементы. Положительные субъекты соблюдают государственные законы, отрицательные – нарушают их, а есть и такие, которые частично живут по законам общества, но при удобном
Соотношение одних и других имеет три варианта: либо преобладают одни, либо другие, либо они находятся в примерно равных пропорциях. Ну, а если законы не совершенны, то людям приходится «балансировать». Почему-то коррупционеров наказывают за преступления, а тех, кто допустил возможность использования несовершенства законов, даже не пожурят. А ведь каждое преступление это изъян в законодательстве, который надо срочно устранять.
Можно ли сделать так, чтобы преступный мир работал на благо страны? Можно. Надо только ограничить количество наличных денег до «карманных», а все деньги должны быть на карточках и проходить через банки. Тогда преступники не смогут хранить деньги в чемоданах, а будут пользоваться услугами банков, которые пустит их в дело. И преступников будет меньше и их легче будет ловить. Это еще одна конкретная проблема экономики.
В любом обществе существует три класса людей. Есть люди, которые живут только на честно заработанную зарплату, независимо от того, большая она или маленькая. Эти люди обеспечивают свои потребности исключительно за счет своего труда. Это не пролетариат и не труженик. Это в большинстве случаев наемный работник, сам удовлетворяющий свои потребности. Это социальная прослойка, для которой социализм является формой управления. Есть люди, которые имеют собственные средства производства и удовлетворяют спрос на предметы потребления для населения и государства, и получающие прибыль от реализации этих предметов. Это представители рыночной экономики. А есть люди, которые ничего не производят, а только хранят чужие деньги и торгуют ими. У них капиталистический уклад от слова "капитал", с которым они имеют дело. Кто-то из них большим капиталом ворочает, а кто-то занимается мелким ростовщичеством, кто-то исправно платит налоги, а кто-то умудряется их не платить.
Все три класса зависят друг от друга и существовать самостоятельно не могут. На всех существует единая экономика, состоящая из трех частей, характерных для каждого класса. И все они живут вместе, но у каждой прослойки свой "-изм". Связано это с формой собственности. У наемных работников собственностью является их труд. У предпринимателей имеются материальные средства производства, а у капиталистов только деньги. Неужели это трудно для понимания? Современные экономисты стремятся создавать единую экономику, пригодную только для одного класса. А этого делать нельзя.
Многие экономисты хотят вообще избавиться от капиталистов. А известно ли им, что это объективно невозможно сделать, так как капитализм пронизывает все слои общества? Это предприниматель и банкир не могут быть наемными работниками, а наемный работник и предприниматель могут быть капиталистами, если у них есть лишние деньги. Надо, чтобы все три экономики работали вместе, дополняя друг друга. Не в этом ли природа классовое разделение общества на наемных работников, предпринимателей и капиталистов? В этом заключается одна из основных конкретных проблем экономики (рис.2).
Стрелками показано то, что может продать продавец и купить покупатель. Стрелки в окружностях представляют
Рисунок 2. Схема троичной структуры экономической системы.
Продавец и покупатель являются субъектами, а субъекты по аналогии с видами энергии могут быть и индивиды, и семьи, и коллективы, и государственные организации. Так же, как в энергетике в тепловой энергии образуются все другие виды энергии, так и люди образуют все виды субъектов. В соответствии с этим и собственность является частной, семейной, коллективной и государственной. Эта проблема не является существенной, но она существует, поскольку законодательно не определена и не закреплена равноправность этих субъектов.
Поскольку в живой природе природных ресурсов всего четыре вида, то собственностью может быть только три (животные, растения и интеллектуальная продукция). Один человек не может принадлежать другому, так как это противоестественно, почему в свое время и были отменены и рабство, и крепостное право. И в неживой природе остается тоже три вида (материальные предметы, средства производства и энергетические ресурсы). Из этого становится понятным, что является частной, семейной, коллективной и государственной собственностью.
Если индивид имеет право дарить или завещать свою собственность, и вообще делать с ней все, что угодно, то семейная собственность однозначно принадлежит в равной степени всем членам семьи, а это родители, дети и внуки и никто больше. Никакого дарения, завещания не может быть. Сколько раздоров в семье происходит из-за этого законодательного казуса. Такая же законодательная неоднозначность происходит и с коллективной собственностью.
Субъекты по отношению к закону тоже должны по-разному подразделяться. Бандитизм в среде индивидуумов это одно. Преступления на семейном уровне это другое, коррупция это третье, а игнорирование естественных методов управления это четвертое. И исполнение наказаний должно быть для каждого вида преступлений отдельно. Нельзя сажать к уголовникам, например, людей за семейные преступления. В какой-то мере это делается, но недостаточно. Например, за умышленное применение незаконных методов управления вообще никакого наказания не предусмотрено, хотя это серьезные если не преступления, то нарушения, которые влекут наказания.
В природе объекты находятся в неодинаковых условиях, но все они имеют сбалансированное с окружающей средой состояние. Такой же механизм должен быть и в обществе. Люди, живущие в комфортных условиях, должны компенсировать некомфортные условия других людей, живущих в холодном или жарком климате. Общие суммы выплат населения и доплат должны быть равными для разных условий проживания и зависеть от общего количества людей по обе стороны. Государство от этого никаких выгод не должно иметь. Каждый человек, проживающий в теплых районах будет выплачивать меньше, чем получит доплату человек на севере, поскольку там проживает меньше людей.
Территориальные объекты, параметры которых связаны с природным движением, являются первичными механическими ресурсами. Это удаленность проживающих от административных центров и высокогорное население. Должны ли люди, живущие в крупных городах или недалеко от них, платить за использование территориальных преимуществ, или надо доплачивать людям из удаленных территорий? Видимо, надо делать и то, и другое. Надо же как-то выравнивать территориальные условия проживания. Очевидно, и здесь возможен такой же подход, как и в предыдущем случае. Население административных центров и городов должны компенсировать неудобства для удаленных жителей.