Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика
Шрифт:
небытие в отношении новой вещи не в абсолютном, а только в
относительном смысле. Ведь сам Гегель говорит, что хотя вещи еще нет,
когда она начинается, однако ее начало не есть чистое ничто, оно
уже содержит ее бытие. Поэтому абсолютно неопределенного бытия
нет, есть только относительно неопределенное, значит и
относительно определенное. Материя, которая в качестве «субстрата» лежит
в основе всякого возникновения, всякого процесса и которая
тожественна
менять свои формы.
Бытие, в котором нет абсолютно никаких определений, не может
«породить» из себя определенного наличного бытия. Материя, или
бытие, всегда существует в какой–либо форме, как–нибудь
определена. Стало быть, любое бытие, как бы мало дифференцировано оно
ни было, достаточно все же определенно и конкретно. Поэтому мы не
можем исходить из абсолютно неопределенного, непосредственного
и простого бытия, а должны класть в основу исследования
относительно неопределенное и относительно простое бытие, относительно
недифференцированное бытие. Стало быть, началом будет служить
такое бытие, в котором «даны определения и различные отношения
его моментов».
VI.
Таким образом мы подошли к вопросу о начале и общем характере
всякого научного исследования. Правильным в научном отношении
методом, как говорит Маркс, является восхождение от абстрактного
*) «Энциклопедия», стр. 153.
к конкретному. Но в абстрактных определениях даны хотя и наиболее
простые, но реальные отношения. В этой простой «клеточке» должна
содержаться сущность определяемого, но в неразвитом еще виде,
не в конкретизированной форме. «Простейшая экономическая
категория, например меновая стоимость, — говорит Маркс, —
предполагает население, население, производящее в определенных условиях,
а также определенные формы семьи, общины или государства и т. д.
Она не может существовать иначе, как абстрактное, одностороннее
отношение уже данного конкретного и живого целого» *).
Маркс отвергает гегелевскую концепцию насчет процесса
возникновения конкретного. Гегель полагает, что метод восхождения от
абстрактного к конкретному есть процесс возникновения самого
конкретного. Согласно же Марксу, этот метод есть лишь «способ, при
помощи которого мышление усваивает себе конкретное,
воспроизводит его духовно как конкретное». Конкретное является исходным
пунктом созерцания и представления. Здесь происходит, так сказать,
смычка между бытием и мышлением, которое развивает категории не
из самого себя, а имея конкретное, как бытие, перед собой. В
дальнейшем
с процессом возникновения конкретного, совершается путем выделения
абстрактных, простых, односторонних отношений уже данного
конкретного целого. Это очень важное расхождение Маркса с Гегелем нужно
иметь в виду при построении материалистической диалектики. Для
Гегеля реальное есть результат развивающегося мышления, для
Маркса же мышление есть результат, отражение, воспроизведение
реальной действительности. Стало быть, абстрактные категории не
могут существовать сами по себе, независимо от конкретного
целого. Для Гегеля движение категорий представляется как
действительный творческий акт. В свете же диалектического материализма
дело представляется таким образом, что «конкретная целостность,
в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, есть
на самом деле продукт мышления, понимания, но это отнюдь не
продукт понятия, размышляющего и развивающегося вне наглядного
созерцания и представления, а переработка созерцания и
представления в понятия» (Маркс). Соотношение между бытием и
мышлением здесь у Маркса выражено с полной ясностью, не оставляющей
*) 1С. Маркс, К критика политической экономии, ияд. Института
К. Маркса и Ф. Энгельса, 1929 г., стр. 30—31.
Логика.
IV
L
А. ДЕБ0РИН
места для каких–либо недоразумений. Реальный субъект, как
говорит далее там же Маркс, существует как нечто самостоятельное и
независимое вне головы; мыслящая же голова «осмысливает» данный
ой мир, воспроизводя его духовно, теоретически.
Теперь возникает перед нами новый вопрос, имеющий огромное
теоретическое и методологическое значение. Это — вопрос о
взаимоотношении между логическим процессом и процессом историческим.
Логический процесс восхождения от простого к сложному может быть
понят в то же время как генетический процесс. Маркс, как и Гегель,
не считал правильным метод нисхождения от слоожного к простому,
т. е. метод аналитический по преимуществу. Метод восхождения от
простого к сложному является по замыслу Маркса воспроизведением
реального процесса природы и истории. Это — процесс развития,
генезиса форм, в противоположность методу анализа данных,
исторически развившихся форм на их элементы. По этому поводу
Маркс пишет: Классическая экономия часто «пытается
непосредственно, без посредствующих звеньев, все свести к единству и