Факты против мифов. Подлинная и мнимая история второй мировой войны

Орлов Александр Семенович

Сказано весьма откровенно! Именно такими виделись правящим кругам США пути к обеспечению мирового господства. Разве не здесь кроются корни «холодной войны», развязанной после 1945 года империалистическими силами против СССР? Причем достижению военного превосходства над Советским Союзом придавалось исключительное значение. Свидетельство тому — бесчисленное количество военно-политических доктрин и военно-стратегических планов «сдерживания», «отбрасывания», «устрашения» СССР, как провозглашавшихся открыто, так и державшихся до недавних пор за семью замками.

В идеологическом обеспечении «психологической войны», которую империалистические круги на протяжении десятков лет ведут против СССР, огромную роль они отводят своим

собственным версиям истории второй мировой войны. Ведь уже к середине 70-х годов количество публикаций, затрагивающих тему войны, составило на Западе более 100 тысяч наименований. И это не случайно. Война многому научила людей, и сегодня монополии, как никогда ранее, нуждаются в обработке широких масс, чтобы «историей» подпереть свои зловещие замыслы. Нетрудно понять поэтому, какое огромное значение приобретает в настоящее время отпор всякого рода буржуазным фальсификациям и мифам в трактовке второй мировой войны. Видоизменялись империалистические доктрины и планы — соответственно видоизменялась и эта трактовка. Однако неизменным среди реакционных историков оставалась тенденция опорочить социализм. Это находит свое выражение в их стремлении возложить на Советский Союз ответственность за развязывание второй мировой войны, опровергнуть его решающий вклад в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии, извратить освободительную миссию Советской Армии и источники победы СССР, в ложном свете представить итоги войны и ее уроки.

Фальсификаторские тенденции встречают должный отпор в советской военно-исторической литературе, в фундаментальных, написанных с научных, марксистских позиций трудах, где глубоко исследуются кардинальные проблемы истории второй мировой войны, дается аргументированная критика ее буржуазных трактовок. И это не может не оказывать определенного влияния на буржуазную историографию. Некоторые ее представители отмечают, например, высокий уровень советского военного искусства, эффективность советского тыла, массовый героизм советских людей в ходе войны. Однако отдельные объективные оценки не делают погоду в этой историографии. В ней господствует предвзятость в отборе и подаче материала, его искажение, без чего, собственно, невозможно обеспечить общую антисоветскую направленность исследований буржуазных авторов.

Вновь и вновь в работах западных историков дается искаженное толкование основных аспектов второй мировой войны. Многие из их версий стали печально «традиционными», но этот факт никоим образом не должен ослаблять наше внимание к ним, ибо привыкание в данном случае не менее, если не более, опасно, чем невнимание к новым версиям.

Однако сегодня наряду с господством «традиционных» мифов и фальсификаций в буржуазной историографии второй мировой войны имеют место тенденции, позволяющие говорить об усилении ее реакционности.

Речь идет о пересмотре в этой историографии взглядов и оценок по некоторым основным аспектам межсоюзнических отношений в годы войны, например, по вопросу о мотивах многолетних проволочек США и Англии с открытием второго фронта в Европе. Сегодня многие буржуазные авторы трактуют эти мотивы как преднамеренные и оправданные с точки зрения корыстных интересов Запада. Другие говорят о том, что этих «булавочных уколов» было недостаточно и что требовались решительные действия против Страны Советов вплоть до смены курса на 180 градусов.

Вписываются в данные тенденции и массированные атаки буржуазных историков на основные позитивные решения, принятые руководителями стран антигитлеровской коалиции прежде всего на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 года, на основы послевоенного устройства Европы и мира, заложенные на этих конференциях и вот уже в течение 40 с лишним лет обеспечивающие мир. В ходе этих атак Советский Союз изображается как виновник «раскола Европы», как получивший максимум «плодов победы» ввиду «далеко идущих уступок со стороны

Рузвельта и Черчилля» [4] . «Ялту — в прошлое» — таков основной смысл подобных трактовок.

4

Current R., Goodwin G. A History of the United States N. Y., 1980, p. 752.

Во имя корыстных целей империализма и под ширмой «всеобщего примирения» западные историки пытаются уравнять преступников с их жертвами, поставить на одну доску бывших друзей и бывших врагов и тем самым фактически реабилитировать преступные силы нацизма и милитаризма, бросив одновременно тень на бывших союзников по коалиции. Более того, сама антигитлеровская коалиция сплошь и рядом рассматривается ими как «противоестественный союз».

Наконец, и это главное, в современной буржуазной историографии второй мировой войны просматриваются попытки представить дело таким образом, будто «ошибки», которых Запад тогда, в годы войны, не мог избежать в силу специфики антигитлеровской коалиции и которые привели к «неблагоприятным» для него итогам, сегодня могут быть исправлены.

Все эти тенденции и оценки тесно переплетаются между собой. Показательно, что сегодня в их распространении принимают самое широкое участие высокопоставленные официальные и полуофициальные деятели Запада. С этой целью ими были использованы юбилейные даты 40-летия начала второй мировой войны, открытия второго фронта, проведения межсоюзнических конференций, окончания войны в Европе, в период празднования которых предпринимались масштабные усилия, чтобы сместить акценты во взглядах на недавнее прошлое. В заявлении, распространенном Белым домом в феврале 1985 года по случаю 40-летия Ялтинской конференции, президент США Р. Рейган объявил, что «линия», разделяющая Западную и Восточную Европу, «не может обрести законность» [5] . Бывший помощник президента США 3. Бжезинский нагло потребовал «вернуть вопрос о намеренном пересмотре ялтинских соглашений в политическую повестку дня на следующие 10–20 и более лет». При этом он ратует за «единую, всеобъемлющую Европу общей судьбы и истории, существовавшую сотни лет до Ялты».

5

Цит. по: Известия, 1984, 4 марта.

В весенние дни 1985 года Рейган выражал надежду, что «во всем мире годовщина окончания второй мировой войны не выльется в праздник Победы», а генеральный секретарь правящей в ФРГ партии ХДС X. Гайслер витийствовал: «Победа коммунизма над фашизмом — не повод для праздника» [6] . На те же дни приходится и пресловутое посещение главой американской администрации кладбища эсэсовцев и солдат вермахта в Битбурге (ФРГ), вызвавшее гневное возмущение прогрессивной общественности.

6

Цит. по: Известия, 1985, 13 апреля.

Опрос общественного мнения, проведенный газетой «Вашингтон пост» совместно с телекомпанией Эй-би-си, показал, что шесть из десяти американцев осудили президентский реверанс в сторону нацистских преступников. С другой стороны, этот «жест лояльности» встретил восторг у эсэсовцев, тех, с кем президент США вознамерился примириться. «Мы считаем себя реабилитированными после посещения Рейганом кладбища в Битбурге», — заявили участники сборища солдат войск СС в баварской деревне Нессельванг. «Рейган — лучший президент за всю историю США» — так оценил эти действия бывший майор 1-го танкового корпуса СС Вальтер Крюгер.