Финансовый тезаурус
Шрифт:
Да, мы согласны оплачивать содержание суда и служб правопорядка, но если эти силы не в состоянии избавить нас от разбоев и грабежей, то давайте обзаведемся каждый своим оружием и не будем платить налоги на эти цели.
Мы готовы платить налоги на содержание системы здравоохранения, но если лучшее обслуживание нам представляют частные врачи и через частное медицинское страхование услуги этих врачей нам обходятся дешевле, то дайте нам право выбора и право не платить налоги на эти цели.
Если государственные школы и институты не дают приемлемый для нас уровень образования, то не надо заставлять
Не бесспорны и расходы общегосударственного характера. Если мы не собираемся вести агрессивные войны, то едва ли нам нужна огромная постоянная армия. Что же касается охраны границ, то надо еще подумать, от чего мы хотим их охранять, – от провоза товаров или проезда людей? Готовы ли мы платить свои деньги, чтобы на эти средства ловить «челноков», завозящих в страну дешевые товары?
Что же касается защиты от нелегальной иммиграции, то с Запада ее пока можно не опасаться, а восточные границы, как мы помним, вполне успешно защищали казачьи поселения. Причем совершенно бесплатно, и, наверное, казаки могли бы делать это и сейчас, если обеспечить их оружием и освободить от налогов. Морские границы могли бы взять под надзор рыбаки, если их также освободить от налогов и закрепить за ними быстроходные сторожевые суда.
Расходы на управление зависят то того, чем мы хотим управлять. Если мы переводим экономику на саморегулирование, то для воздействия на нее финансовыми рычагами достаточно министерства финансов и центрального банка. Во всяком случае, достаточно, чтобы применять «охлаждающие ванны» – для случаев, когда экономическая активность близка к перегреву.
Для нашей же ситуации держать армию чиновников, чтобы просто следить за распадом национального производства, по меньшей мере бессмысленно.
Говорят, что налоги нужны для того, чтобы перераспределять финансовые ресурсы в межотраслевом разрезе. С этим можно было бы согласиться, если бы нам доказали, что, во-первых, такое перераспределение однозначно благоприятствует росту национального производства, и, во-вторых, что финансовый рынок делает ту же работу – если она действительно необходима – менее эффективно, чем государственные чиновники.
Правительство утверждает, что налоги сейчас нужны, чтобы проводить реформы, а с успехом этих реформ потом можно ожидать и снижения налогов. Но если мы правильно понимаем смысл перехода от административно-командной экономики к рыночной, то он заключается в первую очередь в массированном перемещении собственности и финансовых ресурсов от государственного сектора в частные руки.
По крайней мере, именно так дело обстоит в тех странах развитой рыночной экономики, которые нам представляют в качестве примера. Там финансовые рынки в основном заполняют средства многочисленного среднего класса, которые и являются основным источником средств для инвестиций.
В России наши реформаторы вначале лишили основную массу населения своих сбережений, т. Е. фактически стартового капитала, с которым мелкие собственники могли бы начать свой бизнес и выйти на финансовый рынок, а затем подняли налоговую планку до такого уровня, что сделали частный некриминальный и не подпитываемый государством бизнес совершенно безнадежным
Если это и реформы, то ясно, что не в том направлении, о котором нам говорили и за которое просили голосовать.
Если попробовать проинвентаризировать, к чему нас привели так называемые «реформы», то мы увидим, что за период «реформаторства» у нас утрачены такие нужные для перехода к рыночной экономике стартовые позиции, как стабильная национальная валюта, правопорядок в коммерческом и банковском обороте и инвестиционный потенциал у основной массы населения.
Зато в обмен мы приобрели удушающие рынок бесконтрольные монополии предприятий энергетики и транспорта, систему государственного долга, успешно перекачивающую свободные финансовые ресурсы из производственного сектора в паразитические финансовые пирамиды, и криминально-бюрократическую верхушку бизнеса, весьма изобретательно перегоняющую свои капиталы на Запад, подальше от российского рынка и от российских налогов.
И нам предлагают платить больше налогов, чтобы такие «реформы», – именно те описанные выше процессы – развивались и дальше неослабевающими темпами?
Наше предложение состоит как раз в обратном и основано на внесении необходимой доли здравого смысла и в финансовые дела государства – так же, как чуть выше мы рекомендовали это для управления финансовыми делами своей семьи и своего предприятия.
Конкретно, речь идет о том, чтобы научиться, во-первых, жить по средствам и не залезать в долги, и, во-вторых, если уж заставлять общество платить налоги, то хотя бы использовать эти средства эффективно, на одобренные обществом цели и в пользу, а не во вред общественному благосостоянию.
Если же налоги используются избирательно, к пользе только определенных групп и фракций населения, то всем остальным надо дать возможность «голосовать кошельком» – платить или не платить налоги по своему выбору, в зависимости от того, одобряют они или нет предлагаемые к финансированию цели и мероприятия.
Если говорить откровенно, то Россия сегодня не может позволить себе столь объемный военный бюджет, столь высокие социальные расходы, столь разветвленный и «упакованный» государственный аппарат.
Иначе говоря, государство в России сейчас живет не по средствам, и положение усугубляет тог факт, что часть своих расходов государство и государственный сектор в экономике финансируют за счет привлечения западных кредитов, которые когда-то придется возвращать.
Второй раз трюк с царскими займами не пройдет – хотя бы потому, что большевики могли ссылаться на ущерб от внешней интервенции и на исключение России из прежней системы международных финансовых отношений.
У нынешней власти этих аргументов нет, и возврат кредитов может стать внезапно серьезной проблемой. При этом сравнения с уровнем государственных расходов за рубежом не вполне корректны, поскольку за образец берутся страны с развитой и устоявшейся экономикой, а Россию надо сравнивать с бедными странами, и к тому же с экономиками, находящимися не на подъеме, а в кризисной ситуации. Поэтому если говорить о сравнении, то аналогии надо искать либо в прошлом – Германия, Италия или Япония в первые послевоенные годы, либо где-нибудь в Азии, Латинской Америке или даже в Африке.