Газета "Своими Именами" №13 от 27.03.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Поэтому редакция газеты «Своими именами» расценивает неаргументированные и безосновательные с точки зрения законной процедуры предупреждения от государственного органа как нарушение политических конституционных прав граждан, за которое рано или поздно наступит ответственность виновных лиц, даже если они будут ссылаться на то, что не в состоянии разобраться со смысловым содержанием вышеуказанной статьи 8. Это во-первых.

Во-вторых, руководство Роскомнадзора не может не знать, что выдернутые из контекста статьи (иного публицистического, художественного материала) отдельные высказывания, оправдывающие, по мнению работников этого органа, терроризм и подстрекательство на насильственные действия, не являются сами по себе экстремистским

материалом. Экстремизм материала, согласно действующему законодательству РФ, устанавливается только судом.

Неблагоприятные последствия для лиц и средств массовой информации могут наступать только при наличии правоотношений, вытекающих из юридического факта - использования экстремистского материала.

На момент публикации в газете «Своими именами» статьи «Ничего не бояться!» ни высказывания из неё, ни сама статья экстремистским материалом судом не признавалась.

Поэтому, помимо ст.144 УК РФ, использование должностным лицом РОСКОМНАДЗОРА полномочий, установленных п.6.5 Положения, без законных на то оснований, в зависимости от общественной опасности деяния и наступивших последствий должно рассматриваться либо как служебный проступок, либо как объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» или ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», учитывая наличие факта того, что вышеуказанное необоснованное предупреждение газете повлекло или может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (диспозиция обеих вышеназванных статей УК).

В-третьих, Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, позволяет гражданам высказывать свои мысли и предположения о развитии общественных процессов, причём самых драматических, не опасаясь преследований, ибо мысль, полемическое слово, если оно не несёт в себе признаков деяний, предусмотренных уголовным законом - клевета (ст.129 УК), оскорбление (ст.130 УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК), равно как и распространение информации, если она не является охраняемой законом тайной, что устанавливается исключительно в процессуальных рамках уголовного судопроизводства, защищены нормами Конституции.

Уважаемый Руководитель Роскомнадзора!

Вы должны прекрасно понимать, что не нам с Вами дано право устанавливать преступность (именно преступность, так как все, предусмотренные Законом о противодействии экстремизму деяния экстремистской направленности, преследуются уголовным законом) тех высказываний, которые привел в Предупреждении Ваш заместитель (ст.ст. 205.2, 278, 280 УК РФ).

Понятно, что если вышеуказанные деяния, естественно, не газеты, т.к. она не субъект преступления, а конкретно установленных лиц, будут раскрыты и расследованы и в отношении виновных лиц будут вынесены обвинительные приговоры, только тогда в соответствии с Конституцией РФ и в установленном законодательством РФ порядке возможно ставить вопрос об экстремистской деятельности СМИ как субъекта гражданского права.

Я с учетом вышеуказанного мнения, редакция газеты «Своими именами» просит оценить действие Вашего заместителя К.В. Протопопова на предмет юридической состоятельности вынесенного им 03.11.2011 г. предупреждения газете и погасить инцидент его отзывом.

Обращаемся к Вам в соответствии со ст.33 Конституции РФ и просим дать официальный аргументированный ответ по существу обращения.

Н.П. Пчёлкин, главный редактор, ветеран Великой Отечественной войны

Г.И. Журавлёв, советник по правовым вопросам, адвокат

ИСТОРИЯ

БОЛЬШАЯ ЧИСТКА

(Продолжение. Начало в №№8,9,11,12)

Пятаков в Берлине. Во время

процесса в январе 1937 года Пятаков, старый троцкист, был осужден как главный организатор промышленного саботажа. На самом деле Литлпейдж действительно имел возможность понять, что Пятаков был причастен к заговорщицкой деятельности. Вот что он писал:

“Весной 1931 года... Серебровский... рассказал мне, что в Берлин направлена большая торговая делегация, возглавляемая Юрием Пятаковым, который... был тогда Замнаркома Тяжелой промышленности...

Я... приехал в Берлин во время пребывания там этой делегации...

Среди других дел, делегация сделала предложение закупить нескольких дюжин шахтных подъемников, мощностью от ста до тысячи лошадиных сил. Обычно эти подъемники состоят из брусьев, валов, осей, шестерней и т.п., размещенных на I-, или Н-образном основании.

Делегация запросила о расценках на основе пфеннига за килограмм. Несколько концернов ответили предложениями, которые значительно отличались по цене - до 5-6 пфеннигов за килограмм - среди них два предложения с самыми низкими ценами. Разница заставила меня присмотреться получше к спецификации, и я обнаружил, что фирмы, предложившие самые низкие цены, заменили чугунными деталями более легкие, стальные, требовавшиеся по оригиналу спецификации. Так что если бы их предложение было принято, русским пришлось бы платить больше, поскольку чугунная основа была бы настолько тяжелее, чем стальная, что при меньшей цене за килограмм, общая стоимость была бы выше.

Это выглядело не иначе, как мошенничество, и я был очень доволен, обнаружив такой трюк. Я сообщил о своем открытии членам русской делегации. Но к моему удивлению русские не выглядели довольными. Они даже оказали на меня сильное давление при заключении сделки, объясняя мне, что я не понимал, что им требуется...

Я... не мог понять их отношение к делу...

Я думал, что тут вполне могло быть взяточничество”.

Во время процесса Пятаков сделал следующее заявление суду:

“В 1931 году я был в Берлине с официальной миссией... В середине лета Иван Никитич Смирнов рассказал мне в Берлине, что троцкисты, борющиеся против Советского правительства и партийного руководства, получили прилив энергии оттого, что он, Смирнов, имел в Берлине разговор с сыном Троцкого, Седовым, который сообщил о новом курсе в соответствии с инструкциями Троцкого...

Смирнов... поведал мне, что Седов очень хотел повидаться со мной...

Я согласился на встречу...

Седов рассказал мне, что сейчас формируется, или уже сформирован, троцкистский центр... Эта возможность была озвучена при восстановлении единой организации с зиновьевцами.

Седов также сказал, что он знает о том, что правые, а именно, Томский, Бухарин и Рыков, также не сложили свое оружие, что они только на время успокоились и что с ними тоже необходимо установить связи...

Седов еще рассказал мне, что от меня требуется еще одна вещь: я должен разместить как можно больше заказов на двух немецких фирмах, Борзинг и Демаг, и что он, Седов, устроит получение от этих фирм необходимых для своего дела сумм, имея в виду, что я не буду сильно придирчив к ценам. Если эти слова расшифровать, то ясно, что излишек в ценах на советские заказы полностью или частично должен был пойти в руки Троцкого на его контрреволюционные цели”.

Литлпейдж так прокомментировал вышеприведённое заявление:

“Эти слова в признании Пятакова являются, по моему мнению, вполне убедительным объяснением того, что происходило в Берлине в 1931 году, когда возникли мои подозрения. Тогда русские сотрудники Пятакова пытались склонить меня к одобрению покупки шахтных подъемников, которые были не только слишком дороги, но и бесполезны в шахтах, для которых они предназначались. Мне было трудно представить себе, что эти люди были обыкновенными взяточниками... Но они были закаленными политическими конспираторами до революции, и рискнули, как прежде, ради своего дела”.