Газета Завтра 774 (38 2008)
Шрифт:
Значит, прежде чем сделать эти предприятия новыми центрами высокотехнологического промышленного развития, привлекательными для молодого "инновационного поколения", в них необходимо воссоздать полноценную инфраструктуру жизни и обеспечить ее воспроизводство. В том числе — через соединение научной, образовательной и производственной инфраструктур.
За этой очередной "необходимостью" уже начинают вырисовываться первые "контуры достаточного". И эти контуры ясно дают понять, что "Ростехнологии" должны рано или поздно стать не просто суперхолдингом, но системным широкопрофильным начинанием, способным решать как научно-технологические и производственно-экономические, так и социальные задачи.
Какие это задачи?
Нужно собрать, инвентаризовать и организационно структурировать имеющиеся у "Ростехнологий" активы.
Нужно собрать вокруг этих активов соответствующий кадровый и, шире, человеческий капитал (ученые, инженеры, рабочие, менеджеры и т.д.).
Нужно обеспечить нормальную деятельность и расширенное воспроизводство этого материального (активы) и человеческого капитала.
Нужно обеспечить инвестиционный поток в "Ростехнологии" и защитить его от коррупционных поползновений.
Нужно соединить все перечисленное в работоспособный "контур развития".
Все это и будет "минимально достаточным".
Скептики могут сказать, что без тоталитарного государственного контроля это сделать невозможно. Однако есть ведь базовые примеры не только в нашем советском прошлом, но и в мировом "капиталистическом" опыте. Вспомним знаменитые проекты президента США Ф.Д.Рузвельта по индустриализации долины Теннеси.
Ведь это тоже была своего рода госкорпорация середины ХХ века. Известно, что администрация Рузвельта не только инвестировала в этот проект огромные деньги, но и создала "под него" специальный инфраструктурный и социальный контур, а также (!) отдельную спецслужбу "долины Тенесси". И в результате была не только проведена форсированная индустриализация до той поры отсталого и депрессивного региона, но и реализован ряд крупных прорывных энергетических, химических и оружейных проектов общенационального масштаба.
Здесь стоит отметить, что проект "госкорпорации долины Тенесси" в США был не единственным, и что при его разработке американские эксперты Рузвельта очень внимательно изучали советский опыт плана ГОЭЛРО и администрации Севморпути. Так что аналогия между возможным развитием сегодняшних "Ростехнологий" и тенессийскими проектами Рузвельта вполне уместна и содержательна.
Однако описали ли мы все "элементы достаточности"? Или есть нечто, без чего "достаточное" все-таки не собирается?
Выше мы уже упоминали об острых бюрократических "боданиях", которые сопровождали создание "Ростехнологий". Чем они были порождены? Амбициями? Конкурентной борьбой между аппаратными группами и самими госкорпорациями? Конечно, в том числе и ими.
Но есть и другая причина. А именно, отсутствие механизмов координации между различными госкорпорациями и огромный дефицит системного планирования их деятельности и взаимодействия.
Действительно, далеко не просто ответить на вопрос: почему, например, "Ростехнологии" должны существовать отдельно от двух других (вполне не чуждых "оборонке") госкорпораций: "Объединенной авиастроительной" и "Объединенной судостроительной"? И, вообще, какова должна была быть структура машиностроительного "суперхолдинга", чтобы внутри него, с одной стороны, были сконцентрированы действительно важные предприятия, а, с другой стороны, чтобы не было утеряно эффективное управление активами?
Кто должен все это определять? Если сами "Ростехнологии", "ОСК" или "ОАК" — это ни к чему хорошему не приведет. Тогда кто?
В советские годы за это отвечал Госплан. Можно говорить о том, что советские органы планирования слишком уж регламентировали экономику, "подавляли инициативу" и т.д. и т.п. Можно признавать, что в позднесоветское время Госплан стал работать плохо.
Но все-таки Госплан — плохо ли, хорошо ли, но за всё это отвечал! И были конкретные лица и организации, ответственные за разработку и проведение в жизнь больших государственных программ. И с них был конкретный спрос за те или иные неудачи и провалы, в том числе — с карьерными оргвыводами. И, главное — был "кто-то", заинтересованный в том, чтобы начинания и программы не были "потоплены" в бюрократических интригах, ведомственности, местничестве и т.п.
Конечно, в нынешней России нет недостачи ни в программных документах, ни в "мозговых центрах", которые должны эти документы разрабатывать. Есть Минэкономразвития, есть Институт современного развития, есть множество других экспертно-аналитических организаций и "команд".
Но ведь нужны не просто аналитические и экспертные структуры, выдающие "на гора" свои рекомендации. Нужен реальный и ответственный механизм взаимодействия между госкорпорациями, "мозговыми центрами" и высшей государственной властью. То есть что-то, берущее на себя (опять-таки, совершенно необходимые) функции советского Госплана.
Речь не идет, конечно, о том, чтобы заниматься планированием и учетом производства каждой гайки или подшипника. Но вот без координации планов развития и производственных программ различных госкорпораций, включая формулирование для них стратегических инновационных задач, обойтись вряд ли можно.
Без этого не обойтись потому, что нынешняя Россия, с ее гораздо более скромным по сравнению с СССР общеэкономическим потенциалом, не может себе позволить роскошь финансировать "дублирующие" проекты и поощрять конкуренцию госкорпораций между собой. И не может допускать ситуаций, когда некий высокотехнологический продукт, эффективное производство которого уже освоил, например, "Росатом", закупается "Ростехнологиями" по немыслимым ценам у зарубежных конкурентов отечественных атомщиков.
То есть госкорпорации должны быть уважаемыми и тщательно оберегаемыми инструментами инновационного высокотехнологического развития, но не его "генеральными планировщиками". А значит, в дополнение к госкорпорациям нам необходимы стратегические государственные проекты и программы, которые эти госкорпорации должны реализовывать. Чего в России тоже пока нет.
Все это — необходимо. Однако, увы, не факт, что даже реализация всего перечисленного "необходимого" — окажется достаточной для реального российского промышленного инновационного рывка.
Но без этого "необходимого" — высокотехнологического форсированного развития нам точно не добиться.
Дмитрий Андреев, Вадим Прозоров КОАЛИЦИЯ РЕВЕРСА Кто и как может сломать «нового Путина» и «нового Медведева»
До сих пор главная интрига путинско-медведевского геополитического куража продолжает сводиться общественным мнением и экспертократией преимущественно к проблеме пределов субъектности российского руководства в войне с Грузией, и главное — в признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Или даже прямо к цене вопроса: что российская власть пообещала Америке за предоставленную возможность (в подобных рассуждениях как бы само собой подразумевается, что вся публичная риторика официальных лиц США — это благотворительность в пользу бедных) поиграть в великую державу. Свободу рук в отношении Ирана? Или — страшно подумать! — что-то там со Стабфондом… А может, просто своим "империализмом" помогли накачать рейтинг кандидата от партии "друга Джорджа"?