Газета Завтра 851 (10 2010)
Шрифт:
ПЕРЕХОД В НЕИЗВЕСТНОСТЬ
Когда мы говорим о глобальной безопасности, то имеем в виду нечто неопределенное. Эта неопределенность, однако, легко раскладывается на три составляющие.
— Инерциальный дискурс ялтинского мира, лишенный содержания и подобный фантомной боли.
— Однополярный дискурс, где глобальная безопасность трактуется как безопасность центра. Это американская, атлантистская парадигма. К ней примыкает тот сегмент европейской политики, который строго следует в русле атлантизма. На сходных позициях (хотя и менее отчетливых) стоят многочисленные представители атлантистской сети влияния в мировом масштабе, включая сами страны БРИК, и все остальные державы. Именно такая однополярная трактовка проблемы глобальной безопасности как на словах, так и в заявлениях, поступках конкретных политических деятелей и позволяет однозначно выделить эту сеть.
— Многополярный дискурс (точнее субдискурс, более напоминающий подразумевание), озабоченный прежде всего сохранением суверенного контроля над региональными зонами перед лицом всех видов десуверенизации как в пользу надгосударственных глобальных инстанций (на практике в пользу центра), так и в пользу более мелких внутренних акторов (сепаратизм, издержки демократизации). Этот дискурс чрезвычайно редко проявляется напрямую, и его следует идентифицировать чаще всего по косвенным признакам: оппонирование однополярным инициативам в области глобальной безопасности, саботаж и запутывание обсуждений и решений, ведущих к укреплению позиций центра и усилению его стратегий, упорство в отстаивании собственных региональных интересов в ущерб мнению управляемой из центра мировой общественности.
Для полноты картины можно выделить еще громкий и яркий маргинальный дискурс, выдвигающий экстравагантные модели мироустройства и связывающий проблемы глобальной безопасности с гипертрофированными, хотя подчас и довольно реалистичными, в конечном счёте угрозами. Сюда относятся исламский фундаментализм, антиглобализм, неомарксизм, крайний национализм и т.д. Они подчас идентифицируют главный вызов — в лице американской глобальной гегемонии — даже еще яснее, нежели сторонники многополярного мира. Но в качестве альтернативы выдвигают неприемлемую и не обеспеченную никакими ресурсами карикатуру, тем самым подрывая когерентность и реалистичность многополярной альтернативы, которую атлантистские критики легко отождествляют с этими маргинальными, искаженными и экстремистскими утопиями и на этом основании отбрасывают без дальнейшего рассмотрения. Можно предположить, что повышенное внимание, уделяемое всем формам красочного, но малоосмысленного экстремистского антиглобализма, и, напротив, системное замалчивание корректных и взвешенных многополярных подходов служат одной цели и далеко не случайно. Это своего рода опережающий ход сторонников однополярного мира, призванный заведомо дискредитировать и извратить позиции своих реальных оппонентов.
ПО МЕСТАМ
Какой вывод можно сделать из данного анализа применительно к России? Мы должны четко классифицировать определенные организации и даже отдельных экспертов по их позициям в обсуждаемом вопросе. Например, "агент влияния атлантизма" или "сторонник однополярности". Это никак не должно умалять достоинства организаций и экспертов или бросать тень сомнения на их компетентность. Столь же ясно надо определить пул экспертов и организаций, стоящих на позициях многополярного мира. Таким образом, можно будет обозначить любое мероприятие, связанное с обсуждением проблемы глобальной безопасности: например, атлантистский (однополярный) "круглый стол" о глобальной безопасности, или евразийский (многополярный) "круглый стол", или обмен мнениями атлантистов-однополярников с евразийцами-многополярниками.
Для тех, кто еще оперирует стереотипами двуполярного мира, можно учредить отдельные "ялтинские" встречи (в России чрезвычайно живучи инерциальные представления, сопряженные со стереотипами эпохи биполярности). И, наконец, пусть маргиналы всех мастей устраивают сходки в духе антиглобалистских конгрессов.
Такую же дифференциацию стоит провести и в отношении международных мероприятий, посвященных этой теме. Пока же сумбур царит и в выступлениях лидеров страны, которые вместо внятной позиции по вопросам глобальной безопасности декламируют коаны, где одно строго противоречит другому. Лидеров можно понять, они лавируют. Может быть, внешнеполитическая нечленораздельность в нынешних условиях и оправданна, ибо она предназначается зарубежным слушателям. Среди своих мы все же должны расставить вещи по своим местам.
Андрей Девятов __ О СЧАСТЛИВОМ КОНЦЕ ИСТОРИИ
На англоязычном портале "Проект Камелот" (Project Camelot) появилось интервью главного редактора портала с отставным британским военным, а ныне — государственным служащим, по вполне понятным соображениям пожелавшим сохранить анонимность.
1
http://top.mail.ru/jump?from=74573
Согласно утверждениям этого человека, он в июне 2005 года, находясь в лондонском Сити, волею случая стал свидетелем и участником многочасового "неформального" совещания важных фигур парамасонского толка, которые, видимо, посчитав его за "своего", говорили открыто, не стесняясь.
А речь шла ни много ни мало — о необходимости Третьей мировой войны и "оптимальных" сценариях ее осуществления.
Детали этого обсуждения чрезвычайно подробны и претендуют на полную достоверность. Однако нас должны интересовать в первую очередь те выводы, к которым пришли "заговорщики из Сити", и утвержденные ими планы действий, поскольку эта "утечка информации" носит явно многоцелевой характер, все и даже главные аспекты которого еще подлежат системно-динамической оценке. Поэтому изложим коварные замыслы "англосаксонских мудрецов" по выходу из глобального финансово-экономического кризиса через мировую войну в максимально сжатом и концентрированном виде.
Итак, разработан и принят план Третьей мировой войны, которая будет (в том числе и по преимуществу) ядерной и биологической. Реализация плана должна состояться в пределах 18-24 месяцев от января 2010 года.
Война начнётся ударом государства Израиль по Ирану. Эта атака, целью которой должны стать ядерные объекты Ирана, спровоцирует Иран или Китай на ответный ядерный удар. После этого наступит пауза, в ходе которой все страны и народы мира будут охвачены усиленно нагнетаемым страхом и тщательно организованным хаосом.
В условиях крайней степени международной напряженности будет создано "мировое правительство", вокруг которого будут объединены и которому будут подчинены все развитые страны Запада, с установлением тотального контроля над всеми сферами общественной жизни и каждым жителем лично.
Во время "межъядерной паузы" против Китая, Ирана и их союзников будут использоваться "неконвенциональные" виды оружия: генетическое, геофизическое и т.д. В частности, "Китай заболеет смертельным гриппом", а "часть Ирана покроют воды Персидского залива", что будет истолковано как вмешательство высших сил против новоявленной "империи зла". В результате военная инфраструктура возможного сопротивления будет критически подорвана.
После чего должна начаться финальная фаза конфликта — полномасштабная ядерная война с "ковровыми бомбардировками" всех неугодных "мировому правительству" стран мира. В результате население планеты будет сокращено примерно вдвое — до 3 млрд. человек, причем в основном за счёт "черной" и "желтой" рас, после чего оставшаяся часть должна полностью подчиниться "мировому правительству".
Happy-end of history (Конец истории. Хэппи-энд).