Гибель богов в эпоху Огня и Камня

Доннелли Игнатиус

Профессор Агассис на странице 307 той же работы дает воспроизведенное здесь нами изображение «донной морены».

Читатель может видеть, что эти полукруглые гребни не имеют ничего похожего на осадочные породы всего мира, лежащие на больших пространствах почти ровным слоем — как на равнинах, так и на холмах, — без разделения на слои.

Здесь есть еще одна сложность: вполне естественно предположить, что лежащие под осадочными породами скалы вид своей поверхности — в одних случаях сглаженный, в других — покрытых царапинами, в третьих расколотый — получили из-за того, что двигающийся ледник придавливал к скалам камни. Но, как это ни странно звучит, «скалы с полированной поверхностью или с царапинами никоим образом не связаны с

районами, покрытыми тиллом. Они встречаются повсеместно и на всех уровнях по всей стране, от морских берегов до вершин некоторых из наших самых высоких гор. Невысокие горные хребты, такие как Силдауз, Очилз, Петландз, Килбарчанз, Пэасли-Холлз и другие, имеют полированные и сглаженные поверхности скал на самой вершине. Похожие отметки, царапины и борозды, встречаются на большой высоте в глубоких долинах шотландского высокогорья» («The Great Ice Age», p. 73).

Мы можем представить себе, как ледник сползает вниз по горной долине или даже равнине, отчего камни на дне трутся друг о друга и оставляют друг на друге отметки. Но совершенно невозможно представить ледник на голой вершине, без «стен», которые бы его ограничивали или направляли его движение, и без более высокого слоя льда, в котором бы застывала влага, чтобы питать этот ледник.

_{Концевая морена}

А вот еще отрывок:

«Если ледники спускаются, как они обычно делают, по обеим сторонам великих альпийских хребтов, то мы вправе ожидать, что картина в низинах Швейцарии будет аналогичной картине на равнинах северной Италии. Но этого нет. На равнинах Италии нет следов глины с камнями, которая имеется в Швейцарии и повсеместно в Европе. Ни один из камней осадочных пород Италии не имеет царапин или борозд» (Ibid., pp. 491, 492).

Но, как признает Гейки, как это ни странно выглядит, никакого подлинного тилла не создается в наше время ледниками или под ними в Швейцарии — в то время как тилл в этой местности есть, но он не имеет никакой связи с ледниками. Гейки пишет:

«В низинах Швейцарии мы встречаем темную, твердую глину, заполненную камнями с царапинами и основательно потертой поверхностью — и содержащую то тут, то там смесь песка, разнообразных включений и кусков земного гравия. Этот гравий практически не имеет слоистого строения, и слой, на котором он покоится, часто очень неровен и загибается то вверх, то вниз. Камни же под тиллом иногда разбиты и перемешаны. Весь слой осадочных пород перетерпел значительную эрозию, но даже при этом он покрывает значительные регионы и имеет толщину от нескольких футов до не менее тридцати футов» («The Great Ice Age», p. 373).

Таким образом, мы имеем новые возражения против теории возникновения осадочных пород от ледников.

I. Ледники не дают камней с царапинами.

II. Ледники не производят глины, содержащейся в осадочных породах.

III. Ледники не способны сформировывать распространяющиеся на целые континенты слои тилла.

IV. Ледники не могли существовать на вершинах гор и, соответственно, там не могли появиться камни с царапинами.

V. Ледники не могли достичь великих континентальных равнин, а долины, где в наши дни находят осадочные породы и их остатки, расположены далеко от гор с их ледниками.

VI. Число ледников невелико и действие их крайне медленно, так что они совершенно не способны произвести те тысячи квадратных миль осадочных пород, которые мы находим по всему миру.

Глава 6

ОТЛОЖЕНИЯ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ЛЕДНИКОВОГО ЩИТА?

Сейчас мы переходим к теории, которая получила наибольшее распространение.

Осознав, что действия ледников недостаточно, чтобы произвести результаты, которые наблюдаются

в теории, сторонники теории ледников выдвинули совершенно необычную гипотезу. Они предположили, что северная и южная области земного шара, примерно до 35° или 40° северной и южной широты, были покрыты огромными, непрерывными ледяными щитами толщиной от одной мили у края до трех — пяти миль на полюсах. Поскольку вызванные осадочными породами царапины найдены на вершинах европейских гор в три-четыре тысячи футов высотой, а в Новой Англии на вершинах в шесть тысяч футов, то, исходя из этой гипотезы, следует предположить, что ледяные щиты должны были иметь гораздо большую высоту, чем указанные горы, поскольку лед должен был быть достаточно толстым, чтобы покрыть эти вершины — и при этом достаточно тяжелым и иметь большую толщину, чтобы своим давлением наносить на скалах борозды и трещины. И поскольку эти борозды в Северной Европе встречаются как на континенте, так и на островах, приходится допустить, что эти полярные ледниковые щиты заполнили собой все заливы и моря, так что в то время можно было пройти посуху из Франции к Северному полюсу по постепенно повышающейся ледяной равнине.

Никаких попыток не было сделано, чтобы объяснить, откуда появилась столь большая масса льда — или какая сила подняла влагу в воздух, чтобы, сконденсировавшись, вода выпала вниз и превратилась в огромные щиты из замерзшей воды, покрывающие мир.

Возможно, такие ледяные щиты и в самом деле существовали. Можно представить, как вода морей дождем выпадает на континенты и замерзает после падения, так что со временем образуются подобные гигантские ледяные щиты. Но эта картина не объясняет, откуда взялись сотни футов глины, булыжников и гравия.

Предположим, что они были оторваны от поверхности скал давлением ледяного щита, когда он двигался от полярных областей. Но что заставило его двигаться? Мы знаем, что в наши дни некоторые горы покрыты огромными ледниковыми щитами толщиной в сотни и тысячи футов. Опускаются ли они на равнину? Нет, они лежат на месте и тают, а потом обновляются от постоянно сменяющих друг друга тепла и холода.

Почему ледниковые щиты должны двигаться от полярных зон? Потому, говорят сторонники теории ледников, что земля в северной части Европы и Америке в то время была понята на 1500 футов выше, чем в наши дни, и это дало ледяному щиту значительный наклон. Но что стало с этим возвышением впоследствии? Оно опустилось. Оно выполнило свою функцию, после чего земля вернулась на свое место!

Но действительно ли земля поднималась таким удивительным образом? Кролл пишет:

«Большее поднятие земли (в ледниковый период) в связи с похолоданием предполагается как гипотеза, однако факты геологии заставляют приходить к прямо противоположным заключениям, а именно, что когда земля была покрыта льдом, то она относительно уровня моря была ниже, чем в наши дни — и что времена, когда земля находилась относительно уровня моря выше, чем в наши дни, приходились как раз на теплые промежутки между оледенениями, когда Земля была свободна от льда и снега и преобладал мягкий и ровный климат. К этим заключениям приводят недавние исследования геологии, занимающейся изучением земной поверхности. Об этом говорят и некоторые факты, связанные с геологическим распределением растений и животных в ледниковую эпоху» («Climate and Time», p. 391).

Г.Б. Нортон пишет:

«Когда мы приступаем к изучению причин этого феномена, мы находим много сложных и противоречивых теорий в этой области. Предпочтительной является теория вертикального подъема. Но кажется невозможным, что ледниковый щит, простирающийся до 40° широты — то есть имеющий в диаметре семь тысяч миль — мог иметь поднятие столь большое, что это могло вызвать эффект движения льда. Эта гипотеза плохо согласуется с существующим сейчас соотношением земли и воды на поверхности Земли и с феноменами гравитации и сжатия Земли» («Popular Science Monthly», October, 1879, p. 833).