Глупость или измена? Расследование гибели СССР
Шрифт:
21 мая 1987 г. на заседании Политбюро Н.И. Рыжков выступил с докладом «О перестройке деятельности Совета министров, министерств и ведомств сферы материального производства и республиканских органов управления». Основные его предложения сводились к следующему: а) в непосредственном подчинении союзного правительства остаются только базовые отрасли экономики, б) сокращается число министерств в центре и республиках, в) ликвидируются всесоюзные производственные объединения, г) в министерствах сохраняются только главки функционального характера. Предложения вызвали много возражений, поэтому было решено — отправить их на доработку [829] .
829
Воротников В.И. А было это так. С. 144. См. также: В Политбюро ЦК КПСС… С. 188–189.
«Одно
А пока проект экономической реформы обсуждался за закрытыми дверями, в пятом, майском номере журнала «Новый мир» появилась заметка А. Попковой «Где пышнее пироги?» [831] . Статья была готова не ранее 1 января [832] — не позднее 19 февраля 1987 г. [833]
830
Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 170.
831
Попкова Л. Где пышнее пироги? // Новый мир. 1987. № 5. С. 239–241.
832
Там же. С. 240.
833
Там же. С. 272.
Эта небольшая публикация в своё время произвела эффект разорвавшейся бомбы. Полемизируя со сторонниками «рыночного социализма», с теми, кто считал, будто бы в нашей стране «был построен не совсем тот социализм, который был нам завещан», Л. Попкова писала: «Тот. Слышите: тот. Именно тот, ибо другой, «купцовский» — это вовсе не социализм». «Нельзя быть немножко беременной, — заявляла она. — Либо план, либо рынок, либо директива, либо конкуренция» [834] .
834
Там же. С. 239–240.
И хотя прямо это не говорилось, нетрудно было продолжить мысль автора: либо социализм, либо капитализм, а чему следовало отдать предпочтение, явствовало из следующих слов: «…где больше рынка, там пышнее пироги» [835] .
Со ссылкой на Л. Попкову, обсуждение затронутой ею проблемы в середине июня 1987 г. продолжил академик С.С. Шаталин в интервью, которое он дал газете «Аргументы и факты» и которое было опубликовано под названием «План или рынок?». «Рыночный социализм» означает, — заявил С. Шаталин, — что все ресурсы в стране распределяются рынком и только им. Но если так, то тогда фактически не существует политического устройства, характерного для социализма. В таком случае это будет — плохой или хороший, — но капитализм. И ничего больше. Так что «рыночный социализм» — это безграмотная утопия» [836] .
835
Там же. С. 240.
836
Шаталин С. План или рынок? Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1987. № 24. С. 1.
Таким образом, С. Шаталин обращал внимание на то, что переход к рынку предполагает осуществление не только экономической реформы, но и реформы всей политической системы и по своей сути означает реставрацию частного капитализма со всеми его атрибутами.
«Сейчас, — заявил С. Шаталин, — в стране производится радикальная экономическая реформа. Замысел её состоит в том, чтобы, с одной стороны, усилить централизованное начало экономического развития, с другой стороны, — в значительной степени расширить хозяйственную самостоятельность предприятий и объединений» [837] . «Полностью принять «рынок» — это значит перейти к капиталистической экономике, этого не будет» [838] .
837
Там
838
Там же.
Учитывая, что в те времена существовала цензура, можно утверждать, что обе публикации были по меньшей мере санкционированы, если не инициированы Отделом пропаганды ЦК КПСС, который возглавлял А.Н. Яковлев. К этому следует добавить, что против названных публикаций в руководстве партии не протестовал никто, в том числе и М.С. Горбачёв.
11 июня вопрос «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» был вынесен на заседание Политбюро [839] .
839
Воротников В.И. А было это так. С. 145. В Политбюро ЦК КПСС… С. 196–197.
По свидетельству Н.И. Рыжкова, вокруг этого вопроса развернулись горячие споры [840] . Не возражая против самой идеи хозрасчёта и самофинансирования, В.И. Воротников, например, выразил удивление: о каком самофинансировании в данный момент может идти речь, если многие предприятия в долгах, как в шелках [841] . Нетрудно понять, что в таких условиях переход к полному хозрасчёту и самофинансированию мог иметь своим следствием или банкротство таких предприятий, или же искусственное взвинчивание ими цен как самого простого способа повышения рентабельности.
840
Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.
841
Воротников В.И. А было это так. С. 151.
12 июня А.С. Черняев записал в дневнике: «М.С. уединился с Яковлевым в Волынском — 2. Готовят доклад к пленуму, который по значению приравнивается к 1921 и 1929 гг.» [842] .
Во время подготовки пленума ЦК, посвящённого экономической реформе, между генсеком и премьером возникли серьёзные разногласия. «Первое столкновение мнений, — констатирует М.С. Горбачёв, — произошло уже на стартовом совещании при подготовке тезисов и доклада 3 апреля» [843] .
842
Черняев А.С. Совместный исход. С. 709.
843
Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 348.
На одном из последних заседаний Политбюро перед пленумом, вероятно, 18 июня, страсти, по свидетельству Н.И. Рыжкова, разгорелись настолько, что дело дошло до взаимных обвинений и даже оскорблений. На следующий день, в пятницу, Николай Иванович попросил Михаила Сергеевича о встрече и в субботу между ними состоялся разговор, в ходе которого премьер поставил вопрос ребром: или наиболее радикальные предложения убираются из проекта решений пленума, или он уходит в отставку [844] .
844
Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.
Что же заставило премьера пойти на такой шаг?
М.С. Горбачёв утверждает в своих мемуарах, будто бы главное разногласие между ним и Н.И. Рыжковым было связано с планированием. «Ещё перед июньским Пленумом, — отмечает в своих воспоминаниях Михаил Сергеевич, — Рыжков рассуждал, что если позволить предприятиям планировать свою работу, перевести их на самостоятельность и самоокупаемость, то потеряет смысл пятилетний план, надо будет его в корне пересмотреть или вообще отменить. Премьер отстаивал «незыблемость» заданий пятилетки, хотя даже по итогам 1986 — го и 1987 — го годов было ясно, что их не удастся выполнить» [845] .
845
Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 360.