Города-государства Древней Руси

Фроянов Игорь Яковлевич

⁶³Там же. Т. II. Стб. 380.

⁶⁴Там же. Стб. 376.

⁶⁵Там же. Стб. 382.

⁶⁶Там же. Стб. 382–383.

⁶⁷Там же. Т. I. Стб. 328. — Как отметил А. Е. Пресняков, «Юрий не умел ладить с киевским обществом» (Пресняков А. Е. Княжое право… С. 101).

⁶⁸Там же. Т. II. Стб. 415–416.

⁶⁹Там же. Стб. 421.

⁷⁰Там же. Т. XXV. С. 51.

⁷¹Там же. Т. II. Стб. 446.

⁷²Там

же. Стб. 455.

⁷³Там же. Стб. 459.

⁷⁴Там же. Стб. 468.

⁷⁵Там же. Стб. 489.

⁷⁶Данная запись сохранилась под 1152 г. в Типографской летописи, но А. Н. Насонов считал, что это — дошедшая через Ростовский владычный свод древнейшая ростовская запись (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 13).

⁷⁷Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 61–134; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 80–86.

⁷⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 371.

⁷⁹Там же. Стб. 366.

⁸⁰Там же. Т. I. Стб. 335.

⁸¹См. с. 70, 72 настоящей книги.

⁸²Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 76.

⁸³ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

⁸⁴Там же. Т. II. Стб. 490.

⁸⁵Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 22–23.

⁸⁶Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 207–208.

⁸⁷Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1972. Т. 89. С. 390.

⁸⁸Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 159.

⁸⁹Там же. С. 177–180.

⁹⁰ПСРЛ. Т. II. Стб. 491.

⁹¹Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея — «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город… С. 8–9).

⁹²ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.

⁹³Там же. Стб. 352.

⁹⁴Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 90.

⁹⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 190. — «Главная энергия Андрея направлена на Новгород», — писал А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

⁹⁶НПЛ. С. 33.

⁹⁷ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

⁹⁸ПСРЛ. Т. I.,Стб. 352–353. — Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).

⁹⁹Там же. Стб. 350.

¹⁰⁰Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.

¹⁰¹ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. — В 1174 г. Юрий Андреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» к Вышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).

¹⁰²Там

же. Т. I. Стб. 364–365.

¹⁰³Там же. Стб. 364.

¹⁰⁴Там же. Т. II. Стб. 592.

¹⁰⁵Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.

¹⁰⁶Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 526 — В. О. Ключевский видел в событиях, последовавших после убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, а социальную борьбу (Там же. С. 328).

¹⁰⁷См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 556.

¹⁰⁸См.: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.

¹⁰⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.

¹¹⁰Насонов А. Н. Владимиро-Суздальское княжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 208.

¹¹¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.

¹¹²Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.

¹¹³Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.

¹¹⁴Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.

¹¹⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. — В Никоновской летописи старшие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X. М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец: «Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркой летописной терминологией, историки писали о зависимом от князя, призванном им населении Владимира — смердах, или обельных холопах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50), и о пленниках Владимира Мономаха — первых «насельниках» Владимира (Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В свое время еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» люди владимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новыми в их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).

¹¹⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

¹¹⁷Там же. Стб. 375.

¹¹⁸Там же.

¹¹⁹Это показывает, насколько не прав был С. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевых традиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью (Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великим князьям. М., 1846. С. 16–18).

¹²⁰Сергеевич В. И. Русские юридические древности… Т. 2. С. 25. — «Где находился в это время князь Ярополк и как относился он к народным собраниям владимирцев, которые, конечно, не могли оставаться для него тайной — об этом летописец не сообщает ни слова», — писал В. И. Сергеевич (Там же). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самое разумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец, прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя два имуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семь бо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).