Города-государства Древней Руси

Фроянов Игорь Яковлевич

¹²¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

¹²²М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что к потере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникала религиозная святыня, превосходившая своим значением святыню старшего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можно согласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенное изменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому, что возрастало значение религиозных святынь новых центров.

¹²³Там же. Стб. 378–379.

¹²⁴Там же. Стб. 379.

¹²⁵Там

же. Т. I. Стб. 380.

¹²⁶Там же.

¹²⁷Там же. Стб. 380–381.

¹²⁸Там же. Стб. 381, — Исследователь Ростово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенно правильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбу горожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролись различные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет о том, что ростовские бояре — старшая дружина, владимирцы — младшая. Но ведь старейшая дружина — ростовцы и бояре. Этих ростовцев Ю. А. Лимонов почему-то не замечает.

¹²⁹ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.

¹³⁰А. Н. Насонов считал, что текст летописи (1175–1177 гг.) — часть владимирского свода, составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакция этого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской и Академической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила к ростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» после слова ростовцы — добавление к первоначальному тексту (Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль, как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противником Владимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости» (Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевской летописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства… С. 31).

¹³¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.

¹³²Там же.

¹³³Там же. Т. XXV. С. 88.

¹³⁴Там же. Т. I. Стб. 385.

¹³⁵В историографии наблюдалась тенденция преувеличивать роль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также аристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I. М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству, наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточного края, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, что купеческие организации носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, ибо они не участвовали непосредственно в управлении городом-землей (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав был Н. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был не столько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан — «людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).

¹³⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.

¹³⁷Там же.

¹³⁸Там же. Стб. 385–386. — «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли… владимирцев…» — так выразительно и в то же время точно охарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя в Ростово-Суздальской

земле / Насонов А. Н. Князь и город… С. 17). Трудно поэтому согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «земле Суздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в., именно в эпоху Всеволода III» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права… С. 42).

¹³⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.

¹⁴⁰Там же. Стб. 387.

¹⁴¹Там же. Стб. 388.

¹⁴²Там же.

¹⁴³Там же. Стб. 389.

¹⁴⁴Там же. Стб. 391.

¹⁴⁵См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.

¹⁴⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.

¹⁴⁷Там же. Стб. 406. — А. Е. Пресняков главной заботой Всеволода считал новгородские отношения (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

¹⁴⁸Там же. Стб. 412.

¹⁴⁹Там же. Т. II. Стб. 681.

¹⁵⁰Там же. Стб. 679.

¹⁵¹Там же.

¹⁵²Там же. Т. I. Стб. 418.

¹⁵³Там же. Стб. 422.

¹⁵⁴Там же. Стб. 424. — В летописце Переяславля Суздальского вместо «горожане вси» читаем «весь народ» (Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. (ЛПС). С. 107).

¹⁵⁵Там же. С. 425.

¹⁵⁶Там же. Стб. 428.

¹⁵⁷А. Н. Насонов на основе анализа летописных текстов высказал предположение о том, что Константин с самого начала хотел княжить во Владимире. Старейшинство в это время уже неразрывно связывалось с Владимиром. Он требовал Владимира к Ростову, считаясь с силой старого вечевого города. Всеволод ответил на это не менее дипломатически мудрым шагом: он созывает представителей от всех городов, рассчитывая главным образом на представителей младших городов Переяславля и Владимира. Это была дипломатическая победа владимирцев и переяславцев над ростовцами (Насонов А. Н. Князь и город… С. 24–25).

¹⁵⁸ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.

¹⁵⁹Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1978. С. 55–56.

¹⁶⁰Там же. С. 56.

¹⁶¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.

¹⁶²Там же. Стб. 391. — Южный летописец обычно называет это государственное образование по имени другого центра (Суздаля) суздальской землей, а князя, который давно сидит во Владимире, именует суздальским князем (ПСРЛ. Т. II. Стб. 620, 630, 659, 667, 624).

¹⁶³Там же. Т. I. Стб. 408.

¹⁶⁴Там же. Стб. 476.

¹⁶⁵Там же. Стб. 408.

¹⁶⁶Там же. Стб. 437.

¹⁶⁷Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 46.

¹⁶⁸Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 101.

¹⁶⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

¹⁷⁰Там же. Т. XXV. С. 108.

¹⁷¹ЛПС. С. 110.

¹⁷²ПСРЛ. Т. XXV. С. 109–110.