Государственная идеология – это просто
Шрифт:
Важно понимать и то, что создать самостоятельно законченную систему формирования смыслов «от и до» оказываются способными далеко не все народы и даже нации. Очень часто тот или иной народ (или нация) заимствуют у иной цивилизации тот или иной уровень формирования смыслов (а значит – заимствуют и все вышестоящие по отношению к нему уровни).
Иногда заимствуют духовный уровень – т.е Веру, выстраивая все последующие уровни самостоятельно, но при этом отчасти похоже на другие нации, выстраивающие свои уровни на основании той же Веры. Так произошло с Русью после принятия от Византии Христианства, превратившего рыхлый племенной союз славян, балтов, русов и угро-финнов в единый Русский Народ с великой исторической судьбой. Но на всех дальнейших
Заметим, кстати, что именно здесь следует искать ответ на загадку, связанную с «Крещением Руси»: как удалось князю Владимиру и нескольким тысячам его дружинников, принявших христианство, крестить в новую веру сначала все города (более или менее серьёзное вооружённое сопротивление оказали только в Новгороде), а затем в течение каких-нибудь ста лет христианство распространилось на всю территорию Руси с населением никак не меньшим 2,5-3 миллионов человек, где оружие было в каждом доме? Значит – новая вера имела со старой, традиционной, «языческой» достаточно много пересечений именно на уровне смыслов, и именно поэтому была принята относительно легко – как «вытекающая» из чего-то уже известного и не уродующая заложенный ранее «культурный (цивилизационный) код»…
Бывает, однако, и так, что новая Вера действительно навязывается насильно вооружённым путём. Вспомним хотя бы, как благословлённые Ватиканом европейские рыцарские ордена огнём и мечом насильно крестили балтов, пруссов и славян, населявших некогда все земли между славянскими реками Лаба (Эльба) и Одра (Одер), истребив их практически полностью, а остатки насильно ассимилировав. Как испанские конкистадоры обращали в католицизм покорённых индейцев в Америке, нещадно их при этом уничтожая. Можно вспомнить и непревзойдённые по своей жестокости религиозные войны между католиками и протестантами, буквально ополовинившие население ряда европейских стран. Закончить их удалось только, когда в обессилевшей от кровопускания Европе возобладал абсолютно беспринципный, но единственно спасительный в подобной обстановке подход «чья власть, того и вера», поделивший Европу на «католическую» и «протестантскую» части.
Самое же печальное случалось тогда, когда волею своих собственных власть предержащих Народ заставляют принять диаметрально чуждые его мировосприятию смыслы – начиная с Геополитических, и далее, как производные от них – Политические, Групповые и Личные. А систему смыслов Общих и Духовных либо вовсе не удостаивают внимания, либо тупо копируют у какой-то другой нации или цивилизации.
В итоге получалось то, что Л.Гумилёв называл «химерой» – принудительным объединением внутренне несовместимых культурных сущностей. Он, правда, имел в виду этнические химеры, когда в рамки одного государства в результате произвола властителя загонялись духовно и культурно несовместимые народы. В итоге получившаяся «гремучая смесь» начинает активно порождать всякую гадость вроде ересей и мятежей, а потом всё равно разваливается. А в нашем случае имеет место химера смысловая, когда одни (определяющие) смыслы оказываются принудительно совмещёнными с другими, с ними принципиально несовместимыми.
Именно это произошло с Россией, которой из геополитических и политических предпочтений «либеральной» власти с начала 90-х навязываются ценности и смыслы, с её духовно-культурной матрицей несовместимые. То есть, имела место самая что ни на есть смысловая химера. Но результат любой химеры известен: сначала она воспроизводит всяческую гадость – что мы сегодня то и дело наблюдаем, а потом – с треском разваливается вместе со страной. От чего избави нас Бог.
Глава 3. С чего начать
Прежде всего, отметим то, чего при создании
Не стоит пытаться по аналогии с «марксизмом-ленинизмом» изобретать некую квазирелигию, всё объясняющую и сводящую в стройную научную систему. Как уже сказано выше, помимо того, что это сегодня никому не нужно, на это просто нет времени. Идеология нужна простая, краткая и всем понятная – хотя бы в своих основах, чтобы можно было рассчитывать на её массовую поддержку. Но при этом – отвечать на основные вызовы современности. Короче говоря, Идеология должна быть ПРИКЛАДНОЙ.
Не надо создавать Государственную Идеологию «с чистого листа». За плечами России – тысячелетний (даже если учитывать только «христианский» период) опыт самобытного развития, славная история и масса достижений в каждом отдельно взятом её периоде. Поэтому использование позитивного опыта и идеологических достижений каждого из этих периодов, не деля их, подобно радикальным коммунистам и монархистам, на «плохие» и «хорошие», совершенно необходимо. Как и учёт допускавшихся в каждом периоде ошибок и упущенных возможностей. Однако при этом Боже сохрани – попытаться вернуть некую былую эпоху, почитаемую якобы «золотым веком» (будь то Царство Московское, Российская империя или СССР) и тупо начать её копировать, игнорируя особенности XXI-го века.
И уж что совершенно недопустимо, так это изобретать, полагаясь на собственную учёность и гениальность, нечто принципиально новое, с последующим навязыванием его населению страны административными и экономическими методами, что отчасти имело место как в «раннем» СССР, так и во время реформ 90-х. Напротив, следует попытаться понять, какие именно Ценности и Смыслы сформировали «культурный код» России, стали основой для национальной ментальности, культуры, духовности, этики и всего остального. И именно это, придав ему современное звучание положить в основу Государственной Идеологии. Тогда она будет «узнана» большинством, принята сердцем и поддержана как нечто своё – по принципу «я тоже это знал и всегда так думал, просто не умел так правильно сформулировать».
Таким образом, решающими критериями при создании Государственной Идеологии должна являться её способность:
• Отвечать поставленной задаче – т.е. быть пригодной в качестве «идеологии смены курса» на более национальный, суверенный и при этом не-западный (т.к. идеологическая не-суверенность по отношению к чужому проекту ставит страну перед необходимостью войти в этот проект и раствориться в нём).
• Апелировать к духовным и культурным архетипам сознания, к национальной ментальности народа (или его большинства), тем самым получая поддержку этого большинства на подсознательном уровне.
• Быть пригодным для объединения вокруг его принципиальных положений подавляющего большинства населения России, в том числе – патриотически мыслящих представителей других идеологических направлений.
И наконец, как в любом техническом проекте, нечто берётся за основу, а затем дополняется отвечающими замыслу и совместимыми с этой основой элементами из других сходных по задачам систем. В нашем случае, разумеется, имеются в виду основные идеологические течения, способные претендовать на роль основы разрабатываемой государственной «идеологии поворота». Таковых всего три:
1. Либерализм – политическое течение, вышедшее из Просвещения как определенного политического и идеологического учения, ставшего в XVIII веке доминирующим в Европе и материализовавшегося во Французской революции и последовавших за ней общеевропейских потрясениях. В основе его лежит убеждение, что человек (поставленный в «эпоху Просвещения» на место Бога), как единоличный хозяин своей жизни, обладающий «врождёнными правами», вправе поступать по своему усмотрению, но только до тех пор, пока он не нарушает права другого человека или писаный закон, регулирующий отношения в данном обществе.