Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

авторов Коллектив

4.2. Механизмы сочетания государственных и частнопредпринимательских интересов на мезоуровне

Как указывалось выше, с одной стороны, рыночная система хозяйствования породила стимулы к росту и диверсификации производства товаров и услуг, а с другой не является совершенным механизмом регулирования экономики. И текущий кризис, развившийся в мире с 2008 г., вновь явственно подтвердил, что рынок нуждается в помощи государства и это вмешательство циклично и с каждым разом все разнообразнее. Традиционно известны сферы рыночных фиаско, и они же являются сферами государственного регулирования экономики.

Так устроено общество,

что свобода всегда переплетается с известным принуждением. Экономическая реальность состоит в том, что государство выступает активным субъектом рыночных отношений. На всем длительном пути развития рынка государство вынуждено было брать на себя содержание крупных экономических структур: оросительных систем, железных и автомобильных дорог, водоснабжения, коммуникаций и т. д. В условиях монополизации экономики, с усложнением производства, с ростом его капитало– и энергоемкости, сами монополии проявили заинтересованность в усилении регулирующей роли государства.

Рыночный механизм может эффективно использовать уже имеющиеся результаты научно-технического прогресса. При этом оказывается несостоятельным осуществлять стратегические прорывы в области фундаментальной науки и техники, а также глубокую структурную перестройку национальной экономики (изменения в военно-промышленном комплексе, переориентация промышленности с добывающей на обрабатывающую и т. д.). Он оперативно обеспечивает через цены стихийную миграцию производственных ресурсов из менее прибыльных на данный момент отраслей в более результативные. Не секрет, что рынок не стимулирует развитие отраслей и производств с длительным сроком окупаемости, высокой степенью риска и неопределенности в отношении будущей нормы прибыли, а также реализацию крупномасштабных и наукоемких инвестиционных проектов. В настоящее время насущными становятся социально-экономические задачи, связанные с обороной, наукой, экологией, воспроизводством рабочей силы. Рыночные инструменты недостаточны для разрешения всех проблем экономического роста.

Примером государственного вмешательства в стихию рынка является взыскание штрафов администрацией США с крупнейшего рыночного игрока-компании British Petroleum, причем настолько значимых, что компания может потерять свои позиции и обанкротиться. Государство несет ответственность перед своими гражданами за нанесенный ущерб качеству жизни и прибегает к таким мерам, чтобы не потерять доверие населения.

Проблема несостоятельности рынка осложняется чрезмерной территориальной и пространственной асимметрией. Рынок не обеспечивает своевременного разрешения региональных проблем, периодически обостряющихся под влиянием комплекса исторических, национальных, демографических и иных нерыночных факторов. Неоклассические представления о том, что изначально существовавшие различия в уровне регионального развития со временем исчезают сами собой, оказались ошибочными. Опыт России это подтверждает.

Преодоление этой асимметрии требует от государства проведения активной региональной политики. Ее следует нацелить, прежде всего, на сглаживание чрезмерной дифференциации различных регионов, территорий, городов страны по уровню социально-экономического развития, показателям бюджетной обеспеченности, благосостояния населения и др. В узком смысле такая региональная политика создает привилегированные условия для отдельных отраслей, регионов, территорий, городов страны, которые по ряду причин оказались в глубоком кризисе.

Необходимость государственного регулирования определенных регионов существует не только внутри страны. Оно становится

все более непременной и насущной проблемой как на межгосударственном, так и внутрирегиональном, мезоэкономическом уровне. Формы взаимодействия государства и бизнеса, как в производственной, так и в управленческой сферах практикуются давно. В западной практике известны такие формы как «publicprivate partnership» – «частно-государственное партнерство»; private financing initiative, PFI» – «частная финансовая инициатива»; public services – публичные службы.

К преимуществам такого совместного государственно-частного партнерства можно отнести следующие: привлечение негосударственного финансирования для инвестиций в объекты государственного значения; сокращение государственных расходов на содержание (эксплуатацию) объектов инфраструктуры; разделение рисков проекта между государством и частными инвесторами; обеспечение экономически эффективного управления реализацией проекта путем передачи управленческих функций частному инвестору; привлечение современных, высокоэффективных технологий в развитие инфраструктуры; улучшение инвестиционного климата.

Для государства, несущего ответственность перед своим населением, привлекательность совместных действий состоит в следующем: решаются системные проблемы развития (неразвитость инфраструктуры, энергетики, ЖКХ и т. д.); снижаются бюджетные затраты за счет привлечения средств частного бизнеса; повышается качество и эффективность работ и услуг; увеличиваются поступления от налогов и других выплат в бюджет; повышается инвестиционная и инновационная активность; повышается уровень конкуренции, снижаются тарифы – укрепляется социальная стабильность; появляется возможность разделять риски, переложить их на партнеров.

Бизнес, в свою очередь, не остается без выигрыша, который можно охарактеризовать следующим образом: открывается доступ к традиционно государственной сфере; появляется прямая государственная поддержка и участие; становится возможно использование зарубежного опыта; появляется возможность долговременного размещения инвестиций под устраивающие гарантии; появляется возможность выбора из большого числа проектов.

В Российской Федерации все города, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, имеют статус муниципальных образований. Значительная часть из них располагает промышленными комплексами – предприятиями, либо имеющими место нахождения, либо фактически осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность на их территории. И сами города, и их промышленные комплексы достаточно давно сталкиваются с серьезными проблемами, в том числе и вследствие разобщенности действий муниципальных управленцев и менеджмента предприятий.

Между тем, консолидация и повышение качества управления в этой области – давно назревшая и острая потребность. К настоящему времени предприятия российской промышленности, в том числе промышленные предприятия, включены в контуры управления со стороны самых разных субъектов управления, скоординированность и научная обоснованность действий которых не оставляет желать лучшего. При этом групповое управление предприятиями после фактической отмены института отраслевого управления реализуется только в рамках неразвитых корпораций, уровень вовлеченности в которые микросубъектов экономики типа предприятий относительно невелик. Кроме того, корпорации в основном имеют отраслевой характер, а территориальный принцип при интеграции предприятий проявляется крайне незначительно (возможно, за исключением сфер сельского хозяйства и так называемой местной промышленности).