Гражданское процессуальное право

Власов Анатолий Александрович

В предмет доказывания входят как положительные факты (например, заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (например, отсутствие чего-либо, несовершение сделки и т. п.). Последние устанавливать труднее, но это не освобождает заинтересованных лиц от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

Однако в ст. 61 ГПК указаны две группы фактов в составе предмета доказывания, которые не подлежат доказыванию: общеизвестные и преюдициальные.

Общеизвестными

фактами являются такие обстоятельства, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи, в связи с чем их не надо доказывать. Еще римские юристы признавали аксиоматическим правило: «Общеизвестное не доказывается».

Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т. п.

Для данной группы фактов характерна их локальность, т. е. то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным, например, двадцать лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц.

Однако имеется группа общеизвестных фактов, для знания которых не характерна локальность. Ими являются различные физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т. д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; радиоприемник от резкого удара скорее всего сломается и т. п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 1 января 2001 года, какая температура воздуха была в той или иной день и т. д.

Вместе с тем не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, так как это не факты, а субъективные суждения.

Преюдициальными фактами являются такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Итак, освобождаются от доказывания:

— факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

— при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальная сила приговора суда распространяется лишь на суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого, и ограничивается двумя положениями: во-первых, были ли совершены определенные действия (объективная сторона состава преступления), во-вторых, совершены ли они данным лицом (субъектом состава преступления).

По иным вопросам приговор не обязателен для суда в гражданском процессе. Например, не преюдицируются вина осужденного и размер

причиненного преступлением вреда. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке, хотя они и определены в приговоре.

Однако, для того чтобы суд имел законные основания освобождения от доказывания преюдициальных фактов, он должен запросить и иметь в деле копии соответствующего решения или приговора, документы о вступлении их в законную силу (определение вышестоящих судов, пересматривающих их в апелляционном, кассационном или надзорном порядках).

§ 4

Распределение обязанностей по доказыванию. доказательственные презумпции

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна для гражданского и арбитражного судопроизводств. Как известно, в уголовном процессе доказывание составляет процессуальную обязанность только органов обвинения.

В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается, т. е. истец — на факты основания иска, ответчик — на факты возражения против иска.

Указанное положение, закрепленное в ст. 56 ГПК, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 118). Также существовало оно и в Уставе гражданского судопроизводства царской России (ст. 366) и по существу является правовой аксиомой. В доказывании помимо сторон участвуют прокурор, субъекты, защищающие права других лиц, а также заявители в делах неисковых производств, т. е. все лица, участвующие в деле, а также их представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК позиция суда в состязательном процессе такова: если представленных доказательств недостаточно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья непосредственно включается в доказывание в следующих случаях:

— если назначает судебные экспертизы по правилам ст. 79 ГПК;

— если дает поручения другим судам о собирании доказательств по правилам ст. 62 ГПК;

— если истребует письменные и вещественные доказательства от организаций и граждан в случаях, когда лица, участвующие в деле, не могут сами их получить;

— если выдает лицу, ходатайствующему об истребовании; того или иного средства доказывания, запрос на право его получения для представления в суд.

Однако общее правило распределения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств существенно изменяют доказательственные презумпции.

Презумпция представляет собой такой логический прием, (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или отсутствии другого обстоятельства. Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.

Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.