Христианская демократия в современной Франции

Шмелев Дмитрий

17-18 июня 1967 г. расширенный политический совет «Демократического центра» проводит реорганизацию партии: П. Абелен вместо Т. Брауна становится генеральным секретарем («Курьер демократов» пишет о «почти единодушном» избрании). Тогда же был одобрен проект П. Кост-Флоре, но голосование по нему было отложено до созыва национального съезда [204] . 6 июля 1967 г. руководящий комитет «Демократического центра» объявил о создании координационной структуры «Комитет центристского согласия» для координации действия «Демократического центра», НЦНК, «Республиканского центра» и парламентской фракции «Прогресс и современная демократия». Его секретарем стал Д. Бодуен [205] . Реорганизация структур партии затронула также партийную прессу. Летом 1967 г. перестал выходить «Курьер демократов» (последний 35-й номер появляется в июле), который был сначала приостановлен до сентября в преддверии подготовки к съезду в Ницце, а затем вовсе прекращен, уступив место новому изданию «Современная демократия» («D'emocratie moderne»).

204

Courrier des d'emocrates. № 34. 26 juin 1967. 17–18 ноября того же года съезд

в Ницце одобрил такое изменение. См. также: Le Monde. 1967. 18–19 juin.

205

Le Monde. 1967. 8 juil.

Занятые внутренними проблемами, центристы в то же время не забывали о критике правительственной политики. Например, в июне 1967 г. сторонники Ж. Леканюэ потребовали дальнейшего укрепления единства между Европой и США, продолжения европейской интеграции, критиковали действия СССР на международной арене, выступили против вето, наложенного президентом де Голлем на прием Великобритании в ЕЭС, идеи «обороны по всем азимутам» [206] . Кроме того, Ж. Леканюэ осудил выступление Ш. де Голля в Монреале во время визита в Канаду, назвав его политику «слишком националистической», отказавшись поддержать французский сепаратизм в Квебеке [207] .

206

См.: Шилов B.C. Политические партии и внешняя политика Франции… С. 263–264; а также выступление П. Абелена в Национальном собрании: J.O. D'ebats parlementaires. Assemblee Nationale. 1967. № 50. 17 juin. P. 1917; и отчет парламентской фракции: Compte-rendu d’activite du groupe parlementaire «Progres et D'emocratie moderne» а Г Assemble Nationale (2 avril 1967 – 30 mai 1968) //A.N. Fonds du Centre D'emocratie et Progr`es. 420 АР 1. Correspondance, notes, circulaires du Centre D'emocrate, puis du Centre D'emocratie et Progr`es. 1965–1970.

207

Le Monde. 1967. 27 juillet.

С осени 1967 г. «Демократический центр» предпринял некоторые шаги, чтобы наладить контакты с «независимыми республиканцами». Например, в сентябре Ж. Леканюэ «с глубоким удовлетворением следил за эволюцией мысли Жискар д’Эстена» [208] . Он подчеркивал в те дни: «Мы присутствуем при нечто вроде сближения точек зрения и возможно, что у некоторых верных сторонников был проделан тот же анализ. Мы начинаем видеть возможность потенциального большинства, которое будет большинством завтрашнего дня. Но Жискар д’Эстену остается сделать один шаг. Невозможно быть критиком политики главы государства и его правительства и в то же время ее поддерживать» [209] . Иными словами, в данный момент Ж. Леканюэ видел именно в сближении с «независимыми республиканцами» возможность выживания центризма.

208

Combat. 1967. 14 sept.

209

Le Figaro. 1967. 14 sept.

Развивая свои мысли о новой политической стратегии, Ж. Леканюэ пишет на страницах нового партийного издания: «… Новая стратегия демократов должна отвечать новым условиям борьбы периода постголлизма. Коалиции постголлизма не должны автоматически воспроизводить коалиции, которые завязаны на «за» или «против» де Голля. Эта цель предполагала бы, что согласие будет найдено с теми, кто, находясь в правительственном большинстве, думает о будущем и не одобряет всей политики, поддерживаемой им, равно как и с теми, кто, находясь слева, в оппозиции, не видит выхода из коалиции с коммунистами. Куда может привести настоящая тактика некоммунистической левой? Если это поражение ее проекта, как это действительно видится, то она приведет к водворению у власти на долгий период голлизма без де Голля. Достигнет ли она успеха, когда будет практически невозможно управлять разделенной и растерзанной страной из-за позиций и давления коммунистов!» [210] .

210

D'emocratie moderne. № 2. 1967. 21 sept.

Однако осенью 1967 г. в рядах центристов наступает первый серьезный кризис. В октябре во время голосования по вотуму недоверия правительству парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» колеблется, а Ж. Дюамель имел встречу с Ж. Помпиду в Матиньонском дворце. В кулуарах парламента стали поговаривать о «торге», из-за чего последовал строгий выговор Ж. Леканюэ председателю парламентской фракции. В итоге только 10 депутатов фракции проголосовали за вотум [211] . В том же месяце, после кантональных выборов, наступает почти открытый кризис между официальной позицией «Демократического центра», который отказывался вступать в какое-либо большинство, пока Ш. де Голль находится у власти, и Ж. Дюамелем и парламентской фракцией, которые склонялись к диалогу. Ж. Леканюэ начинает дистанцироваться от позиции парламентской фракции, большая часть депутатов которой выражали желание сотрудничества с правительством и правительственным большинством [212] . В интервью газете «Круа» он, правда, не признавал непреодолимости разногласий: «Фракция «Прогресс и современная демократия» и «Демократический центр» имеют общие цели. Просто имеется расхождения по тактике» [213] .

211

J.O. D'ebats parlementaires. 1967. № 75. 10 oct. P. 3468. Это были П. Абелен, Р. Буде, Брюжероль, Шазалон, М. Дюрафур, Альбу, Ж Медеей, Пальмеро, Рестон и А. Росси // D'emocratie moderne. № 3. 1967. 19 oct.

212

Combat. 1967. 16 oct.

213

La Croix. 1967. 24 oct.

В итоге, среди участников съезда партии в Ницце не оказалось ни Ж. Дюамеля, ни Ж. Фонтане. Вне партии по-прежнему пребывали М. Фор и Г. Эбрар, которые участвовали в ФДСЛС. П. Сюдро остался «одиноким» на парламентской скамье, не примыкая ни к какой

партии. М. Дранкур, Ж. Доминати, А. Гриоттере перешли на сторону Жискара, в пользу которого также склонялись Д. Падо и Б. Лафэ. М. Дюрафур поддерживал «Демократический центр», но почти не участвовал в его работе из-за своих «муниципальных обязательств». Э. Клодиус-Пети также слабо участвовал в жизни партии, номинально оставаясь лишь «приглашенным» на ее собрания и не вступая в партию напрямую [214] . Накануне съезда также проступило некоторое недовольство федераций, осуждавших, например, недостаточную представленность фракции «Прогресс и современная демократия» в структурах партии (резолюция федерации департамента Нижние Пиренеи) или «пассивную позицию» национальных руководителей. П. Абелен вынужден был специально подчеркивать, что «Демократический центр» по-прежнему остается в оппозиции [215] .

214

Parodi J.-L., Cayrol R. Op. cit. P. 98.

215

Le Monde. 1967. 24 oct.

Съезд «Демократического центра» в Ницце 17–19 ноября 1967 г., по сути, подтвердил раскол внутри партии. Но более важным в ходе его работы стало голосование по резолюции, требовавшей до 1 января 1969 г. отказаться от двойного членства, принятой при очень слабом большинстве. Эта резолюция вызвала раздражение «независимых», которые заявили, что не видят худшей угрозы для центра, нежели стать монолитным. В статье в «Современной демократии» с двусмысленным заголовком «Необходимое центристское согласие» Д. Бодуен писал: «Прежде всего, “Демократический центр”, который остается главной силой, наделил себя в Ницце структурами единой партии, сужая, таким образом, свое поле деятельности в пользу ударной силы, на большую эффективность которой он надеется» [216] . В конечном счете, «Демократический центр» становился унитарной партией, хотя внутри нее продолжали сохраняться течения (например, бывшие члены МРП). Поправка делегата Легийона, одобренная 169 голосами против 115, дополнила статью 4 устава, гласящую теперь, что членство в «Демократическом центре» «исключает всякую принадлежность к организации или политической партии, стремящейся выставить кандидатов на политических выборах». Ж. Леканюэ был переизбран председателем партии, Б. Мотт остался ее вице-председателем, П. Абелен был избран генеральным секретарем, П. Кост-Флоре и Г. Сюльтер были избраны вице-председателями. На съезде были избраны также 50 членов политического совета.

216

D'emocratie moderne. № 8. 1967. 28 dec. В декабре 1967 г. Д. Бодуен ушел в отставку с поста заместителя генерального секретаря «Демократического центра» из-за тактических разногласий с руководством партии.

На съезде Ж. Леканюэ конкретизировал политическую стратегию, пытаясь разглядеть «признаки эволюции» правительственного большинства: «Ни компромисса, ни остракизма, но ясное подтверждение нашей подлинной цели и открытость диалогу». Он отметил, что «левый избиратель не хочет революции, которую ему готовит марксизм. Он просто вдохновлен чувством справедливости. Точно также голлистский избиратель выступает за прогресс при сохранении порядка. Следовательно, необходимо будет управлять в рамках прогрессивной демократии». Что касается парламентской фракции, то ее позиция должна быть следующей: «Независимость движения должна быть полной, равно как должна уважаться индивидуальность фракций, где заседают депутаты». На съезде устами Ж. Леканюэ вновь прозвучала критика неспособности правительства решить экономические проблемы. В политической жизни необходимо, по его словам, дать отпор «помпидолизму», сохранить равновесие властей. «Избрание главы государства всеобщим голосованием является необратимым», – отметил Ж. Леканюэ. Наконец, по вопросу членства Великобритании в ЕЭС он сказал: «Если решение Великобритании, без сомнения неизбежное, делает шаг к возможности вступления этой страны в Общий рынок, каким бы тяжелым оно не было, она будет счастлива в единой Европе».

Однако на съезде, как и накануне его, прорывалось некоторое недовольство. Например, оно касалось оценки поведения парламентской фракции во время октябрьского вотума недоверия правительству. Активисты ДЦ, как и сенаторы Э. Дайи и Э. Барашен выступили в его поддержку во имя «верности обязательствам, взятым перед избирателями» и «верности оппозиции» (Э. Баррашен). Но ряд делегатов – Р. Буде, А. Фревиль, Э. Клодиус-Пети высказывались более осторожно. Р. Буде отмечал: «Когда мы голосуем за вотум недоверия, необходимо иметь запасную политику». Ж. Леканюэ был более критичен: «Парламентская фракция должна опираться на политическое движение, чтобы иметь национальный масштаб, если она не является только собранием личностей. Политическое движение не может изолироваться от парламентской деятельности» [217] .

217

Le Figaro. 1967. 20 nov.; Le Monde. 1967. 21 nov.; Combat. 1967. 20 nov. См. также анализ: Parodi J.-L., Cayrol R. Op. cit. P. 99–100.

Серия финальных резолюций закрепляла программные и политические установки «Демократического центра». Партия выступала за создание «крупного демократического, социального и европейского движения», которое располагается в центре французской политической жизни и сохраняет оппозиционность политики, проводимой действующей властью. Подчеркивалось стремление к упрощению политической жизни и отказ от блокового противостояния. Партия требовала гарантии фундаментальных свобод, в особенности свободы информации, проведения амнистии, продолжение политики экспансии, социального прогресса и регионального развития, движения к «режиму президентской демократии». В вопросе экономической политики акцент делался на поддержке предприятий с большим динамизмом, улучшении управления государственных предприятий, реформе налоговой системы, стимулировании экспансии. В области внешней политики критиковался «национализм» деголлевской политики и осуждался «новый сговор голлистов и коммунистов, работающих совместно над разрушением Атлантического альянса». Требовалось постепенное движение по пути реализации Европейского политического сообщества, диалог по вступлению Великобритании в Общий рынок и выполнение Францией своих внешнеполитических обязательств [218] .

218

Le Figaro. 1967. 20 nov.; Le Monde. 1967. 21 nov.; Combat. 1967. 20 nov.