Идеи и интеллектуалы в потоке истории
Шрифт:
направляет резкие, судя по всему, вполне справедливые инвективы
в сторону «интеллектуальной элиты», не способной представлять
обществу осмысленный образ происходящего, ставить позитивные
цели и т. д. Представим в порядке мысленного эксперимента, что эта
«элита» прониклась воззрениями Л. Гудкова относительно неизбывности тоталитарных институтов,
безнадежности антропологической структуры «советского человека» — «лукавого
раба» и т. п. В
встраиваться в систему, не противостоя ее порокам, но используя их
в узкоэгоистических целях, либо презрительно отойти в сторону
(известная стратегия внутренней эмиграции), либо вовсе уезжать из
этой «безнадежной страны».
Ни один из этих путей никак не отвечает заявленной ценности
гражданской продуктивной самоорганизации и активности. Если же
интеллектуалы будут осведомлены о дифференцирующих условиях
динамики институтов и «антропологических структур», в идеале — о
необходимых и достаточных причинах действительного (не
декоративного, а сущностного) преодоления тоталитарного наследия,
то появятся и фокус общего внимания, и поле для дискуссий, и новые
цели и символы, и точки приложения сил.
Успешная теоретизация
как счастливое сочетание обстоятельств и практик
Итак, одной из главных внутренних причин интеллектуальной
стагнации в современной России является широко распространенный
антитеоретический консенсус. Хорошо известны все применяемые
аргументы против «иллюзий» позитивизма, объективизма, сциентизма,
натурализма, т. е., по сути дела, против общенаучного подхода к
выявлению закономерностей и фиксации их в эмпирически
подкрепленных теоретических положениях. Возобновление этого
старого спора представляется бесперспективным, поскольку широкое
распространение и воспроизводимость феномена антитеоретического
консенсуса в социальных науках в мире и, особенно, в России имеет не
столько рациональные и методологические, сколько более глубокие,
обычно не проговариваемые, социальные и психологические причины.
Рассмотрим вначале общие характеристики и условия социальных
исследований, а затем специфически российские.
Обычно приверженцы номологического подхода (К. Поппер и
К. Гемпель — самые яркие авторы) представляли его как
общенаучную обязательную норму, что вызывало у гуманитариев
130
понятный протест. Однако успешно используемый в естествознании
подход является, скорее, счастливым сочетанием необходимых
достаточных компонентов, которое превратилось в обычную практику,
получившую нормативный статус.
Получение нового теоретического результата — это изысканное
блюдо, для изготовления которого нужны особые, специально
предназначенные ингредиенты. Если же таковые по каким-то
причинам не известны или не доступны, то блюда получаются гораздо
менее вкусными, что также становится обычным и получает свое
оправдание (рационализацию) в виде антитеоретического консенсуса.
Компоненты успешности теоретического подхода хорошо известны.
Познавательная цель, направленная на исследование общих
закономерностей, причин и механизмов динамики изменения
явлений.
Систематическое эмпирическое исследование разнообразия
случаев динамики с целью выявления инвариантов.
Опора в осмыслении выявленных инвариантов на теоретические результаты прошлых исследований (часто
чужих и отдаленных).
Формулирование общих гипотез, поддающихся операционализации.
Сопоставление случаев с различными значениями заданных
параметров и последующие выводы относительно гипотезы.
Проверка эмпирической подкрепленности гипотезы другими
исследователями на другом материале, при положительном
результате — пополнение (аккумуляция) общепризнанных
теоретических положений.
Теперь покажем, что буквально каждый компонент оказывается
проблематичным в сфере социальных исследований.
Почему требуемые ингредиенты отсутствуют
Познавательная цель, направленная на исследование общих
закономерностей, причин и механизмов динамики изменения явлений.
Такие цели в социальных науках не ставятся, в первую очередь, в силу
самого сложившегося антитеоретического консенсуса (таким образом,
здесь есть усиливающая обратная связь), но имеются и иные причины.
Для выявления общих закономерностей необходимо обобщение
разных явлений, но в социально-исторической действительности эти
явления происходят в разных местах и в разное время, поэтому
познавательный доступ к ним весьма затруднен.
Данное препятствие не является непреодолимым. Западные ученые
используют большой массив результатов по теме, ранее полученных
другими исследователями, причем в некоторых областях
(антропология, социальное развитие, экономика, политика) эти