Иисус Христос — Homo sapiens. Тацинский апокриф
Шрифт:
• D: документ в основе Книги Второзакония.
Проблема отныне состояла в том, как реконструировать историю этих документов, — не только узнать, кто написал их, но и почему возникли четыре разные версии, каково их взаимоотношение между собой, знали ли авторы о творчестве друг друга, в какой момент истории появились эти тексты, как они передавались и соединялись и т. д.» (Фридман).
Фридман приводит свои дополнительные доказательства того, что документ J относится к версии Библии царства Иудейского, а документ Е – Израильского царства. При этом сопоставление версий отражает «глубину антагонизма между жрецами, которые возвеличивали Моисея (как основателя или предка) (Е), и жрецами, которые возвеличивали Аарона (J)». Фридман не исключает существование древнего традиционного цикла рассказов о патриархах, исходе и т. д., который авторы J и Е взяли
После 722 г. до н.э., когда Израильское царство разрушили ассирийцы, и часть евреев беженцев обосновались в Иудее, обе версии были соединены, по мнению Фридмана это произошло при царе Иудеи Езекии. Соединение источников отражало соединение (точнее, воссоединение) общин после двухсот лет разъединения. Далее в правление царя Иосии, правнука Езекии, Библия была дополнена Второзаконием.
Фридман скрупулёзно разворачивает картину постепенного приближения исследователей к истине, к установлению авторов Пятикнижия, а вместе с тем и Библии в целом. Подчеркивает и собственные выводы. Очень хотелось бы, чтобы читатель прочел этот великолепный труд. Один пример аналитической работы Фридмана, речь идет о назревшей уже после вавилонского разгрома новой редакции Библии:
«В целом, он (девтерономический редактор Второзакония.
– В.Е.) выстроил историю народа вокруг следующих тем: (1) верность Яхве; (2) давидический завет; (3) централизация религии в Иерусалимском храме; (4) Тора. И он осмыслил основные исторические события в свете этих факторов. Скажем, почему разделилось царство? Потому что Соломон оставил Яхве и Тору. Почему Иерусалим и Иудея остаются под владычеством потомков Давида? Потому что Бог дал безусловное обетование Давиду. Почему пало Северное царство Израильское? Потому что израильский народ и израильские цари не соблюдали Тору. Почему в будущее (Иудеи. – В.Е.) можно смотреть с оптимизмом? Потому что при Иосии Тору заново обнаружили и соблюдают, как никогда раньше. Все основные темы девтерономиста — верность, Тора , централизация, давидический завет — достигают вершины в Иосии…
Спустя двадцать два года девтерономическая история (документ D) стала выглядеть насмешкой, едва ли не наивностью. Ведь вавилоняне разрушили Иудею, а ее жителей угнали в плен. «Вечное» царство погибло. Династия, которой сулили неколебимый трон, осталась без трона. Место, где «обитает имя Яхве», было сожжено. А вещи, которые, по словам автора, существуют «до сего дня», более не существовали. Что же делать с таким розово-оптимистичным историческим рассказом, достигающим особо торжественных нот в повествовании об Иосии? Одному человеку пришло в голову подготовить новую редакцию этой истории… Ему необходимо было объяснить, почему мечта не сбылась» (конец цитаты).
Практически это означает, что подработанная под Иосию редакция Библии, «богодухновенная», оказалась ошибочной, Яхве ошибся, и после 586г. до н.э., то есть после разгрома Иудеи вавилонянами, потребовалась разумная человеческая корректировка. Опять же под диктовку Яхве?
Дело кончилось тем, что очередной автор дополнил прежний текст Второзакония новой концовкой и вставил несколько отрывков в начале, учитывая статус кво.
Документы группы Р. «В пользу датировки Р правлением Езекии говорят также лингвистические данные и исторические свидетельства. Документ Р был написан после падения Израильского царства, но до Иеремии, Иезекииля и падения Иудейского царства.
Как мы знаем, правление Езекии ознаменовалось расцветом литературы. В это время были созданы значительная часть Книги Исаии, а также Книги Михея, Осии и Притч, не говоря уже об историческом сочинении, охватившем период от Соломона до Езекии, и впоследствии вошедшем в тексты Царств и Хроник.
И самое важное: тогда произошла централизация культа. Книги Царств и Хроник написаны с разных позиций, по-разному оценивают царей, а иногда и факты, но обе они свидетельствуют: Езекия осуществил централизацию. Он покончил с местами богослужения за пределами Иерусалима. Как он обосновывал разрушение мест, где почитался Яхве (периферийных. – В.Е.)? Не с помощью Второзакония: оно стало пропагандироваться лишь при Иосии. Не с помощью JE: этот текст не призывает к централизации. Езекия основывался на документе Р! Снова и снова Р возвещает, что жертвоприношения можно совершать лишь в Скинии. Трудно вообразить более идеальную конституцию и более идеальное оправдание реформам Езекии» (Фридман).
Документы группы Р являются ярким свидетельством борьбы между жрецами, привеженцами Моисея, и жрецами ааронитами, борьбы которая велась веками и хорошо прослеживается в Библии. Фридман пишет: «Автор Р не просто менял детали рассказов… Он защищал легитимность и власть своей группы (и ее доходы).
Он также пытался снять оскорбление, нанесенное его предку Аарону. Неудивительно, что он опускает истории о золотом тельце и «белоснежной» Мирйам. Однако он, очевидно, также полагал, что нападение есть лучшая защита. Умалили роль его предка Аарона? Что ж, он возьмется за их предка, Моисея!» (конец цитаты).
Это графическое сведение счетов. Переписывание истории и законов «под себя», к тому же с явными корыстными интересами. Вполне узнаваемый процесс, только причем здесь богодухновенность, это светский историографический процесс - в противном случае все национальные истории следует считать богодухновенными. Очень даже можно считать и труд Фридмана богодухновенным и мои строчки тоже, ибо я не знаю, с чего это я взялся писать.
Самый последний процесс в создании Библии – это процесс окончательного редактирования Библии. «Задача не только отличалась сложностью: она была еще и творческой, на каждом шагу требовала мудрости и литературной чуткости, да и художественного мастерства. По большому счету, именно редактор создал книгу, которую человечество читает на протяжении тысячелетий. Именно он придал повествованиям и заповедям ту форму, которая захватывала миллионы людей» (Фридман).
Время окончательной редакции относится ко времени Второго Храма — это время, когда власть была в руках жрецов из потомков Аарона. Царей больше не было. Конкуренция между жреческими кланами ааронитов и «моисеевцев» осталась в прошлом. Фридман считает, что редактором окончательной версии стал ааронитский жрец Второго Храма Ездра.
Ричард Фридман заключает: «Мы живем в мире, который уже освоил и наследие Библии, и наследие греческой культуры. Библия же была первой попыткой написания истории. Факт остается фактом: перед нами первое историческое сочинение. Частичные аналоги к нему можно подобрать лишь в анналах древних ближневосточных царей (например, в «призме Синахериба»). Такие анналы повествовали о военных походах царей, завоеванных землях и захваченной добыче. Однако они не являлись историческими сочинениями в собственном смысле слова: скорее, они ближе к спискам. Первые известные нам обширные сочинения по истории какого-либо народа — это источники, с которыми работал библейский редактор» (конец цитаты).
Здесь, как говорится, ни добавить, ни убавить, Библия – библиотека из почти восьми десятков книг – история древнейшей еврейской литературы. История рукотворная, начавшаяся от самых истоков письменности на Ближнем востоке. Собственно, можно говорить о литературном процессе, вполне естественно зародившемся и препровожденным в будущее великим множеством поколений древних литераторов.
Теперь обратимся к боле позднему Писанию в составе Библии – к Новому Завету и к анализу Евангелий. Наиболее солидным трудом последних лет по этой теме признано исследование Барта Эрмана, американского библеиста, профессора религиоведения из университета Северной Каролины, доктора богословия - «Был ли Иисус?». Исследование доскональное, тщательно обоснованное и документированное, собственно, его профессиональность незачем даже и обсуждать. О Библии Эрман говорит так же как и Фридман, и это естественно: «…Такой подход мне представляется ошибочным. И не только лишь потому, что я агностик и не верю в богодухновенность Библии. Я считал его неправильным еще в свою бытность глубоко верующим христианином. Дело вот в чем: верите вы в богодухновенность библейских книг или нет, они остаются книгами. Они написаны людьми, которые жили в определенной исторической обстановке, и отражают эту обстановку. Литература есть литература. Библейскую литературу следует читать так, как мы читаем литературу вообще: не существует особой «богодухновенной» герменевтики, ниспосылаемой свыше, для истолкования подобных текстов. Библейские авторы были людьми (независимо от степени богодухновенности), писали на человеческих языках и в человеческих условиях, в соответствии с риторическими условностями своего времени. Как бы мы ни относились к этим текстам, это произведения человеческие и исторические. Если мы будем это отрицать, мы совершенно их не поймем» (конец цитаты).