Исторический прогресс. Историко-философское исследование

Григорьев Николай Владимирович

С точки зрения закона многофакторности, наиболее эффективная форма правления – коллегиальная. Коллектив является более емким носителем знаний об обществе и понимания его проблем. Но механизм коллегиальности может быть продуктивным только в том случае, если члены такого коллектива, включая его руководителя, умеют слушать и понимать друг друга. К сожалению, и кабинеты министров, и парламенты, и различные коллегии в разных странах оставляют желать много лучшего. Чаты случаи, когда диктатор подчиняет своей воле деятельность государственных органов управления. Чем резко снижает эффективность управления страной, углубляет противоречие между необходимостью управлять обществом – системой систем, и чрезвычайной сложностью для одного человека охватить своим умом сложнейший объект управления –

систему систем – общество. Реальный исторический процесс испытывает на себе влияние ограниченной многофакторности со стороны тех, кто управляет им. В этом – одна из причин социальных трагедий. Ситуация не изменилась и с появлением социалистических государств, правители которых заявлял, что в управлении делами государств они руководствуются идеями марксизма, а значит – материалистической диалектикой. И в социалистических государствах управление развитием общества осуществлялось при помощи ограниченной многофакторности. В этих обществах не нашлось людей, которые смогли бы в полной мере использовать потенциал многофакторности для управления обществом. А если такие и появлялись, их мнение игнорировалось власть имущими – людьми со средним уровнем духовной культуры.

Многофакторность, как одна из диалектических закономерностей, – реальность. Но сделать эту сторону реальности объектом своего влияния для человека чрезвычайно сложно, и, вместе с тем, необходимо. Поскольку от этого зависит жизнь и благополучие граждан страны.

До сих пор мы пытались рассмотреть проявление отдельных законов и категорий материалистической диалектики в обществе. Но в реальном историческом процессе все эти законы и категории действуют одновременно, при этом – влияя друг на друга. Это еще более усложняет и понимание исторического процесса, и возможности человека влиять на него.

У общества есть потребность – жизнь граждан должна быть нормальной. Эта потребность осознается далеко не всеми политиками, хотя многие и говорят об этом. В истории земной цивилизации эта потребность удовлетворялась лишь частично. И это закономерно, поскольку правящие классы в первую очередь стремились удовлетворить свои интересы и потребности, часто выходящие за границы разумного.

В ХIХ веке появилось пролетарское движение, поставившее перед собой цель – удовлетворение интересов трудящихся масс. В ХХ веке появились социалистические государства, в которых, казалось бы, интересы трудящихся должны были бы удовлетворяться наиболее полно. Но этого не случилось. Инструментарий управления процессом социалистического строительства оказался очень несовершенным не потому, что лучшего не было, а потому, что не нашлось людей, которые могли бы в полной мере овладеть материалистической диалектикой, как методологией своего мышления и руководством к действию.

4. Проблемы последовательного объективного мышления

Мышление – процесс оперирования человеком образами, знаками, словами, знаниями, идеями, которые имеются в его сознании, поступают в сознание извне или возникают в сознании непроизвольно, спонтанно. Человечество располагает наукой о законах и правилах правильного мышления. Правильного, по крайней мере, в той степени, которая соответствует уровню духовной культуры на данный период. Это – формальная логика. Продуктивным является мышление, которое отражает реальность такой, какой она является на самом деле – объективно.

Психика людей, а значит и их мышление, – эклектична по своей природе. Т. е. человек может воспринимать образы и идеи неравноценные по своей сущности, как равноценные; неадекватные реальности образы и идеи, как адекватные. Формальная логика изучается лишь при подготовке некоторых категорий специалистов. Например: юристов, философов. Можно встретить этот предмет и в некоторых других учебных заведениях. Т. е. большинство землян формальной логики не изучают. Следовательно, – и не знают. Правила логического мышления постигаются сами собой при изучении любого предмета. Потому что любое учебное пособие, как правило, излагается в соответствии с требованиями логики. Но и факт изучения логики человеком совсем не означает, что этот человек владеет логикой. Об этом свидетельствует тот факт, что среди работников

прокуратуры, милиции, судей есть преступники, а среди философов – субъективисты, эклектики. Необходимость знания логики, как обязательного условия продуктивного мышления, нужно осознавать и устранять этот пробел в своих знаниях путем самообразования.

Для преодоления эклектичности нужно знать природу этого проявления психики, уметь отличать объективное мышление от субъективизма, уметь улавливать трансформацию мысли, ее переход из сферы объективного восприятия реальности в сферу субъективизма. Конечною, этот процесс не прост, но он вполне возможен при условии, что человек ставит пред собой такую цель. Преодолеть логическую малограмотность у массы народа – задача не реальная, но нужно, по крайней мере, стремиться к этому. И в первую очередь к овладению культурой логического мышления должны стремиться те, кто связывает свою жизнь с политической деятельностью, кто является активистом партии, тем более – лидером любого уровня.

Одним из наиболее зримых проявлений субъективизма является отношение к критике. Критика всегда неприятна с эмоциональной стороны. На страже целостности личности стоит инстинкт самосохранения. Любое замечание, тем более – критика, воспринимается инстинктом, как угроза личности. С соответствующей оборонной реакцией. Такая защитная реакция – вполне нормальна для психики, для уровня подсознания. Но на уровне сознания у человека должно быть понимание того, что он может ошибаться, как любой человек, и что любой человек вправе сделать ему замечание. Т. е. нормальное восприятие критики и нормальная реакция на нее – это уже элемент духовной культуры, показатель того, что человек может объективно оценивать самого себя и объективно понимает других людей.

За отношением к критике стоит сложный комплекс психологических качеств. Прежде всего – это самооценка. Завышенная самооценка означает нарушение меры, а значит – неадекватное восприятие реальности. Это – субъективизм. Отношение к критике связано с особенностями проявления человеком своих чувств, умением подчинять чувства разумной воле. На отношении к критике сказывается наличие или отсутствие эмпатии – способности увидеть мир глазами другого человека, способность к сочувствию, сопереживанию. Наличие или отсутствие у человека гносеологической слепоты или гносеологической глухоты, стойкий алогизм мышления, корпоратизм, игнорипатия (органическое неприятие критики), амбициозность, ложное понимание достоинства, неумение аргументировано возразить оппоненту, отсутствие готовности принять справедливую критику, отрицательное отношение к оппоненту – все эти факторы влияют на то, как человек реагирует на критику.

Отношение к критике – это сложная социальная проблема. Неумение принять критические замечания на семейном уровне может стать причиной семейных конфликтов, а то и распада семьи. Неумение принять критические замечания политиками, управленцами делами государства – может стать причиной социальных трагедий. Так, не принимал критики в свой адрес Ленин В., а Сталин И. физически уничтожал инакомыслящих.

Поэтому формирование культуры отношения к критике – это трудный психологический и социальный процесс, являющийся в то же время обязательным условием социального прогресса.

Вот еще несколько особенностей процесса мышления, которые могут обуславливать возникновение не замечаемого человеком субъективизма.

Нарушение меры при оценке объектов реальности, преуменьшение или преувеличение значимости объекта. Мы уже касались завышенной самооценки, завышенной оценки нации. Гитлер переоценил военный потенциал Германии и недооценил оборонные возможности СССР, когда развязал Вторую мировую войну. Члены ЦК КПСС не смогли дать объективной оценки Генеральному секретарю партии, предателю Горбачеву М., чья деятельность привела к геополитической катастрофе. Национал-демократы Украины переоценили свои возможности провести реформирование общества после развала СССР, что на деле привело страну к криминалократии. А вот западные спецслужбы – организаторы «холодной» войны против социализма, достаточно объективно смогли определить слабые точки в СССР, оказать на эти болевые точки соответствующее воздействие и выиграть противоборство.