История новой Москвы, или Кому ставим памятник
Шрифт:
Так, как Вам известно, появилась инициатива воссоздания памятника царю Александру II Освободителю, который после его сноса не был сохранен.
Эта инициатива была поддержана Правительством Москвы, хотя отношение общественности и средств массовой информации к этому предложению было далеко неоднозначным.
Так же было поддержано предложение о воссоздании памятника генералу Скобелеву и, в настоящее время, ведется конкретная работа по решению юридических, финансовых и организационных вопросов.
Точно так же и вопрос восстановления памятника Ф.Э. Дзержинскому в течение нескольких лет поднимался представителями различных слоев населения, ветеранами войны и труда, депутатами Государственной Думы, которая
Известно, что СМИ почти ежедневно публикуют различные мнения по этой проблеме.
Вместе с тем, как правило, предается забвению тот факт, что ни московской, ни федеральной властью не принималось никаких распорядительных документов о сносе памятника Ф.Э. Дзержинскому. Поэтому действия по сносу памятника носили неправовой характер. Подменять это понятие другими, не юридическими категориями, в т. ч. ссылками на народ, как сейчас пытаются это делать некоторые оппоненты, значит признавать возможность и допустимость подобных действий и в дальнейшем.
Именно руководством Москвы были приняты меры по прекращению самопроизвольного сноса памятников в городе.
Мною лично было дано распоряжение о размещении памятника Ф.Э. Дзержинскому в Парке искусств для сохранения его как художественного произведения.
Упоминаемые в Вашем письме различные мнения граждан по вопросу о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому подтверждают заинтересованное отношение общественности как к монументальной летописи города в целом, так и к отдельным исторически значимым произведениям монументального искусства.
Поэтому считаю, что при решении этой проблемы не должно быть допущено поспешности и излишней политизации.
Представители различных слоев и поколений москвичей, в том числе научной и художественной общественности, должны иметь время и возможность определиться и высказать свое мнение по данному вопросу.
Законом города Москвы от 13 ноября 1998 г. «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» предусматривается процедура рассмотрения ходатайств о возведении новых произведений монументального искусства. Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому Комиссией по монументальному искусству при Мосгордуме не требуется. Вместе с тем, мнение депутатов Мосгордумы при принятии Правительством Москвы окончательного решения будет обязательно учтено.
Мэр Москвы
Ю.М. Лужков
В ноябре 2002 года Москомархитектура могла писать в своем заключении, что готова к любому варианту решения, хотя приоритет, само собой разумеется, отдается «Железному Феликсу»: «Центральная часть Лубянской площади имеет градостроительные возможности для размещения монументального произведения, в том числе памятника жертвам политических репрессий и убиенной царской семье, причисленной Русской православной церковью к лику святых. Однако до окончательного решения о судьбе памятника Ф. Дзержинскому принятие решений относительно других произведений нецелесообразно».
Со своей стороны Комитет по культуре "рассмотрел обращение группы граждан на имя мэра Москвы Ю.М. Лужкова о сооружении на Лубянской площади памятника убиенной семье царя Николая II.
Сообщаем Вам (имеется в виду Комиссия по монументальному искусству), что памятник царю Николаю II (Романову) установлен вблизи места бывшего царского путевого дворца, у храма Благовещения в 1996 г.
В связи с особым расположением, политическим и градостроительным значением Лубянской площади полагаем, что принятие решения по ее использованию в качестве места для установки какого-либо памятника будет приниматься Правительством
2004 год приносит новый правовой поворот. За той же подписью следует разъяснение от 24 апреля: "В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 1997 года № 452, п. 2, приложение 2, стр. 46, памятник Ф.Э. Дзержинскому исключен из числа памятников истории и культуры Федерального (общероссийского) значения и рекомендован для отнесения к категории памятников местного значения.
Предложения граждан о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на прежнем месте ранее рассматривались Комиссией по монументальному искусству и не были поддержаны.
Проблема восстановления может быть решена только в случае возвращения памятнику Ф.Э. Дзержинскому прежнего общегосударственного статуса. Решение правовых аспектов этой проблемы находится в компетенции Президента и Правительства РФ.
«Демос» при любом разгуле демократии означает «народ»
Все началось с обычной для «периода первичного накопления капитала» (или «дикого капитализма») истории. Некий известный, по утверждению газеты «Фокус», московский ресторатор, владелец кафе на Патриарших прудах, решил существенно расширить свои владения и, располагая земельными правами, обратился в архитектурную мастерскую на предмет разработки проекта благоустройства территории. По словам руководителя Мастерской-19 Александра Асадова, заказчик сначала «предполагал увидеть там нечто „съедобное“ и веселое: побольше киосков, развлечений». В результате обстоятельных переговоров архитекторам «удалось склонить заказчика к более спокойному, почти патриархальному варианту: старое мощение вокруг прудов, небольшое кафе, вроде нынешних летних подмостков – двухэтажная постройка, которая рассчитана на работу как летом, так и зимой».
Но достигнутое согласие не продвинуло работы над проектом. Александр Асадов убежден: «В Центральном округе существует масса интересов и подводных камней, поэтому на каком-то этапе инициатива частных заказчиков перешла к мэрии и в освоении прудов будет участвовать городской бюджет. Город заказал проект одной из мастерских „Моспроекта“, специализирующейся на работах по благоустройству». Руководитель Мастерской-10 Марина Морина подтвердила наличие заказа, но от каких-либо объяснений категорически отказалась. Почти как родитель, готовящий подарок ребенку на день рождения. Но вот этой психологической тонкости ни окрестные жители, ни москвичи не уразумели. Они сразу же заподозрили существование ящика Пандоры. Марина Морина знала, что благоустройство будет связано с установлением широкомасштабной скульптурно-пространственной композиции на булгаковские темы. Причем в качестве одного из архитекторов разрабатываемого проекта выступает сам главный архитектор Москвы Александр Кузьмин.
Ни о чем подобном не было написано на деревянных щитах, плотным кольцом окруживших Патриаршие пруды. Только размах вмешательства механизмов – от КамАЗов до бульдозеров – позволял составить представление о начатых работах. И еще – треск вырубаемых деревьев. Стало очевидным, любимому зеленому уголку москвичей, запечатленному в стольких кинофильмах (а что еще подобное можно сегодня найти?), настал конец. Под натиском москвичей проявилась и идея выпотрашивания бедного маленького пруда – установление композиции скульптора Александра Рукавишникова с ареопагом героев «Мастера и Маргариты» – от идущего по водам (пруда!) Иешуа до всей нечистой силы, начиная с Воланда, Бегемота и прочих. Основным пространственным акцентом был задуман Примус 12-метровой высоты, т. е. размером с четырехэтажный дом, «Писающий примус», по определению журналистки Анны Филимоновой.