Капитал не Маркса: интеллектуальная дуэль гигантов мысли

Гуленок Ольга

Однополярный сценарий развития событий обосновывается принципиальным выигрышем Запада в геополитической дуэли с Востоком и утверждается созданием одного управленческого центра в виде установления «мирового правительства» (этот проект получает название «мондиализм» – от французского слова monde – мир).

Основная линия разработки всех мондиалистских проектов заключается в обеспечении перехода

к единой мировой системе под стратегической доминантой Запада.

По мере сосредоточения всей финансовой и концептуальной власти в США это государство представляет главный стратегический штаб мондиализма.

Наряду со структурами власти формируются разнообразные мондиалистские организации: центры стратегических исследований, состоящие из научных экспертов, советников, аналитиков и т. д. Мондиалистские проекты возглавляют известные геополитики и стратеги атлантизма, в том числе: Г. Киссинджер, З. Бжезинский и др. [88]. Американский аналитик З. Бжезинский выдвигает идею создания универсальной мировой системы под эгидой США. Геостратегический успех, достигнутый в этом деле, как полагает Бжезинский, узаконит роль США как первой и единственной «мировой сверхдержавы». Геополитик обозначает контуры этой системы, сотканной «из сети многонациональных корпораций, неправительственных организаций и научных сообществ». Предполагается, что в течение нескольких ближайших десятилетий «эта построенная с учетом геополитической реальности и фактически функционирующая система глобального сотрудничества постепенно возьмет на себя роль международного регента, способного нести груз ответственности за стабильность и мир во всем мире» [22]. С этой целью в разных государствах мира американские стратегические центры создают неформальные структуры, состоящие из политиков, журналистов, интеллектуалов, финансистов, аналитиков и т. д., которые призваны подготовить почву для широкого обнародования этого мондиалистского проекта «мирового представительства».

Альтернативную версию мондиализма выдвигает американский геополитик Ф. Фукуяма, призывающий «империю» США заняться делом обучения других наций искусству самостоятельного управления [196]. По мнению аналитика, такой проект с учётом в большей степени интересов других позволит объединить мир в слаженную рационально функционирующую машину. Аналитик предлагает американцам осторожно относиться к оказанию материальной помощи государствам, что деструктивным образом сказывается на производственных способностях местных сообществ. Исследователь рассматривает используемые практики с разных сторон и констатирует, что ориентация на сиюминутную выгоду противоречит учёту долгосрочной перспективы. Действия разрушительных тенденций для государственных систем приводят к феномену «несостоятельных государств», которые становятся источниками нестабильности: террора, аморальности и крайней бедности.

Аналитик отмечает, что плохое управление государствами подрывает принцип суверенитета, на котором базируется современный мировой порядок. При этом Ф. Фукуяма также отмечает регресс

общественных наук, связанный с тем, что американские учёные и в целом современная американская политология слабо изучают функционирование государств, поэтому руководствуются ложными преставлениями. Аналитик приводит пример таких субъективных допущений, на которых базируется американская наука, – в частности, что поведение людей в организациях мотивировано преимущественно личной корыстью, – такие слишком узкие представления, по мнению аналитика, не обеспечивают понимания ключевых аспектов поведения в организациях [219]. Фукуяма констатирует, что его идеи не разделяют многие консерваторы, а также правые либералы, выступающие против построения национальных государств. Вместе с тем аналитик отмечает, что представление о том, что все американцы – сторонники однополярного, а европейцы – широкого многополярного мирового порядка, является чрезмерно упрощенным.

Западные исследования геополитических процессов единодушны в выводе, что тридцатилетняя тенденция в мировой политике, направленная на ослабление государственности – это результат деятельности международных организаций, действующих на основе неолиберальных принципов и унификации институциональных форм.

Такая политика не просто ограничивает укрепление государств, но зачастую фактически подрывает способность создания государственных учреждений во многих развивающихся странах. Политика, направленная на девальвацию уникальности социально-экономических систем, приводит к формированию мировой системы с большим количеством «слабых, терпящих крах или несостоятельных государств». Принципиальную нецелесообразность упрощенческого подхода, практики унификации институциональных форм на примере США отмечают многие исследователи, в том числе и американский представитель научного направления институционализма Д. Норт, утверждающий, что «перенос экономических рекомендаций из одной институциональной среды в другую оказывается невозможен или приводит к негативным результатам» [134]. Учёный проводит сравнительное исследование институтов разных социально-экономических систем и подчеркивает несовершенство знаний в этой области: «Нам нужно еще гораздо глубже разобраться в детерминированных разными культурами нормах поведения и их взаимодействии с формальными правилами» [135]. Представления Норта отличаются от типично американских, по сути, отражая традиционный системный подход на государство и международную систему. Многие аналитики делают вывод, что американцы, доминирующие в мировой экономике, извлекают из нее наибольшую выгоду, вот почему можно сказать о нынешнем формате глобализации «сделано в США». Французский экономист Т. Пикетти в книге «Капитал в XXI веке» несостоятельность государств также связывает с максимальной рыночной открытостью, руководством принципами «laissez-faire»

Конец ознакомительного фрагмента.