«Князья, бояре и дети боярские». Система служебных отношений в Московском государстве в XV–XVI вв.
Шрифт:
Должность оружничего в середине XVI в. от своего отца А.М. Салтыкова «унаследовал» Л.А. Салтыков. Среди ясельничих были Г.А. Дровнин и его сын Василий [175] . Еще в середине XV в., по родословным данным, великокняжеским постельничим был И.В. Море Сорокоумов. Позднее должность постельничего перешла к его племяннику И.Д. Боброву. Среди представителей этой фамилии постельничим был также К.А. Бурунов. Ф.В. Большой Кокошкин Сорокоумов служил постельничим у Дмитрия Углицкого. Среди Мансуровых Яков Иванов с 1513 г. был постельничим. После опалы эту должность заняли его племянники А. и Л.В. Мансуровы. А.А. Зимин отметил также определенную преемственность среди ловчих. Сыновьями ловчих 30-х гг. XVI в. были Ф.М. Нагой и Б.В. Дятлов [176] .
175
Зимин А.А. Формирование… С. 238. Г.А. Дровнин фигурировал среди ясельничих в, так называемом, «Шереметевском» списке думных лиц. Эти сведения косвенно подтверждаются его упоминанием в качестве «конюшего» на свадьбе князя В.Д. Холмского. РК 1475-1598. С. 141, 150, 155, 163, 181.
176
Зимин А.А. Формирование… С. 217, 219; Он же. О составе… С. 189, 194–196.
Торжество семейного
177
Савосичев А.Ю. Указ. соч. С. 163, 164, 167–170, 172. Из дьяков Ивана III, по наблюдениям этого исследователя, «отцовскую карьеру» продолжили 10 человек (22,7 %). Зимин А.А. Дьяческий аппарат… С. 285; Леонтьев А.К. Образование приказной системы… С. 41.
Быстрый расцвет «родства» показывает, что оно было эффективным регулятором для установления горизонтальных связей между группами служилых людей. Эта его роль в будущем предопределила расцвет местничества и широкое развитие связей кланового характера. Наследственный принцип занятия тех или иных должностей способствовал самовоспроизведению запущенной системы.
Отмеченные тенденции в конце XV в. находились в зародыше и не получили еще должного развития. Великокняжеская власть пыталась использовать их в своих интересах, но не была их создателем. Территориальные связи и «родство» были результатами разрастания Государева двора и попытками адаптации находящихся в его составе фамилий к новым реалиям службы. Немалое значение в их распространении имел рост делопроизводственной документации, ведение и регулярное обновление списков членов двора. Наличие таких списков позволяло определять нужных исполнителей для тех или иных поручений, вычленяя их имена из общей группы. Территориальное деление «дворовых книг» приводило к выполнению различных поручений московского правительства соседями-сослуживцами. Так же производились их перемещения на новые места службы. Пример Дворовой тетради показывает долговременное использование этого источника в делопроизводственных целях, наличие многочисленных приписок сыновей и других младших родственников к присутствовавшим там именам, что, безусловно, способствовало использованию родственных связей при занятии той или иной должности. Новые члены двора органично вписывались (в прямом и переносном смыслах) в его структуру, претендуя на положение и статус, какими обладали их предки и старшие родственники.
Системообразующие изменения были связаны с распространением поместной системы, созданием на ее основе новых служилых корпораций и систематизацией службы по единым унифицированным образцам. В этом отношении именно великокняжеская власть была инициатором масштабных изменений, которые определили облик службы на несколько последующих столетий.
Глава 3. Формирование поместной системы
Одним из наиболее значимых итогов правления Ивана III стало появление поместной системы, приобретшей общегосударственное значение. Помимо Новгородской земли, где поместные раздачи имели массовый характер, поместья появились и в других частях страны [178] . Поместная служба знаменовала собой своеобразный договор между государственной властью и массой лиц, задействованных в службе. Государство гарантировало всем сыновьям служилых людей, годным к несению службы, предоставление поместных наделов, в то время как они обязались нести регулярную воинскую повинность в определенных для них местах.
178
Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 90–134.
Слабая сохранность источников не позволяет проследить масштабы этого процесса и степень вовлеченности в него массы служилых людей. Вероятно, распространенность и значение поместного землевладения в организации службы отличались в разных регионах. С определенными оговорками можно выделить два сценария, по которым шло развитие поместного землевладения в конце XV – первые десятилетия XVI в.
В центральных уездах в разряд поместных земель были переведены условные владения дворцовых слуг, известные с удельного времени: псари, сокольники, стрелки, сытники и т. д. [179] При всей многочисленности примеров они не стали определяющими для развития поместной системы. Большее значение приобрело пожалование поместий как дополнительный способ вознаграждения за службу. Трудно определить хронологическую нижнюю грань появления подобных поместий. А.А. Зимин показал условный характер (под условием службы) некоторых вотчин. Они стали прообразами будущих поместий. В 1586 г. в одном из поземельных споров говорилось о том, что село Петрово Городище Суздальского уезда было «в поместье в поместье за Деменшиным да за Демидовым дедом Черемисиновых за Семеном да за отцом их за Иваном, а владели они тем поместьем больши ста лет». Владельцами этого села после Черемисиновых стали князья С. и Т. Вяземские, которые в 1565/66 г. заключили со Спасо-Евфимьевым монастырем мировое соглашение. Следуя этому свидетельству, хотя и явно несколько преувеличенному, Черемисиновы (Карауловы) получили права на него уже в 60-х гг. XV в. В актах Ознобишиных 80-х гг. XV в. (1486 г.) в Суздальском и Муромском уездах встречаются упоминания прежних владельцев – Олешки Костина и Борисовых Хохловых [180] .
179
Зимин А.А. Из истории поместного землевладения на Руси // ВИ. 1959. № 11. С. 138–140; Алексев Ю.Г. Аграрная и социальная история… С. 23–27, 49; Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 115. Потомки некоторых из этих дворцовых слуг впоследствии стали полноправными детьми боярскими.
180
АССЕМ. № 224. С. 415–416; АСЭИ. Т. 3. № 106. С. 143, № 110. С. 147.
По своему характеру поместья сближались с жалованными вотчинами и кормлениями («держаниями»). По предоставляемому в жалованных грамотах конца XV в. объему владельческих прав практически невозможно определить, о каком виде владения: вотчина или поместье – идет речь. Некоторые жалованные вотчины и даже кормления становились поместьями [181] . Среди помещиков рубежа веков было немало представителей служилых фамилий. Многие из них получали поместья неподалеку от своих вотчин. Разъезд владений Василия III с землями Юрия Дмитровского показывает ряд таких случаев [182] . Поместья жаловались индивидуально, исходя из служебных достижений помещиков, и вряд ли носили организованный характер. Неспособны они были и радикально изменить существующие принципы организации службы.
181
Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 106–107. Село Нельша, которое «держал» И.К. Судимант, позднее стало принадлежать его семье на правах поместья.
182
В. Козлов Тоболов, Н. Катунин, Г. Мишенин и т. д.
В «чистом» виде поместная система была представлена на недавно завоеванных территориях, где производились земельные конфискации и выселения местных вотчинников. Помимо Великого Новгорода с его пригородами (Великие Луки, Пустая Ржева, позднее также Торопец) и Пскова поместья стали господствующей формой служилого землевладения в Вяземском, Бельском, Дорогобужском уездах. В 1504 г. были упомянуты брянские помещики [183] . Сюда же можно отнести новоосваиваемые степные уезды, где вотчинное землевладение либо вовсе отсутствовало, либо было представлено в незначительном виде. Поместные раздачи в Каширском уезде начались в конце XV в. В 1519 г. было выдано несколько жалованных грамот на поместья в Тульском уезде с перечислением имен прежних помещиков [184] .
183
Кром М.М. Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 251–253.
184
АСЗ. Т. 1. № 155. С. 129; Т. 4. № 453. С. 334.
«Поместная колонизация» носила организованный характер. Поместья раздавались на направлениях, где необходимо было постоянное присутствие воинских контингентов. Часть удаленных от военных действий территорий была обойдена стороной. До московского завоевания преобладающая часть «черных» земель была «обоярена» новгородцами в Заонежье и в Заволочье. После «выводов» эти земли были переданы в ведение крестьянских общин. После выселения «лучших людей» не была создана служилая корпорация в Вятской земле [185] . Постоянного присутствия помещиков требовало правительство в наказе к вяземскому наместнику И.В. Шадре Вельяминову: «Чтобы еси отпустил ко мне (Ивану III. – М. Б.) Василья Злобина, а иные бы поместчики из Вязмы бес слова не ездили никуде, жили бы по своим поместием в Вязме» [186] .
185
Аграрная история Северо-Запада России (далее – АИСЗР). Вторая половина XV – начало XVI в. Т. 1. Л., 1971. С. 272, 286.
186
Сб. РИО. Т. 35. С. 428.
При недостатке людей приходилось идти на экстренные меры. После разорительного похода шведских войск 1496 г. была создана группа ивангородцев. Несколько сотен человек получили крошечные поместья на шведском направлении – в Водской и частично Шелонской пятинах [187] . Постепенно было выработано требование обязательной службы по месту нахождения поместья и формирование на этой основе поместных корпораций.
Переходным вариантом было создание поместных субкорпораций в рамках существующих объединений. Подобные примеры видны в Дворовой тетради, ряд рубрик которой не имел смысла в реалиях середины века: «из Ярославля же помещики», «в Стародубе помещики» и, наконец, «помещики тверские». В.Б. Кобрин показал «пришлый» характер этих групп [188] . Среди «ярославских помещиков» фигурировали князья Телятевские-Микулинские. Появление этой фамилии в Ярославском уезде относится к концу XV – первому десятилетию XVI в. и, видимо, было связано с проводившимися в это время поместными раздачами [189] . «Ярославские помещики» не пересекались с «литвой дворовой», еще одной группой, созданной московским правительством во втором десятилетии XVI в. Стародубские «помещики» князья Мезецкие были переселены на новое место службы в конце XV в. По Стародубу, вероятно, служил также М.П. Апраксин. Уже в начале XVI в. его отец, выходец из рязанского боярства, был отмечен в восточных уездах. В Тверской земле поместья «москвичам» во второй половине 80-х гг. XV в. жаловал еще Иван Молодой [190] . К началу XVI в. должно было насчитывать не менее нескольких десятков подобных примеров.
187
Бернадский В.Н. Указ. соч. С. 327–331.
188
Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 97–100.
189
АСЗ. Т. 1. № 146. С. 120, № 37–38. С. 35–36, 327-328, № 274. С. 248; АСЗ. М., 2008. Т. 4. № 460. С. 339, № 480–481. С. 352–353. В это же время в Ярославском уезде, видимо, появились и князья Дашковы.
190
Кобрин В.Б. Власть и собственность… С. 100. По родословной росписи Апраксины «служили по Резани и переведены при великих же князех служить по Мурому». Писцовые материалы Тверского уезда XVI века (далее – ПМТУ). М., 2005. С. 167, 251, 277.
Очевидны причины создания этих субкорпораций. Отмеченная ранее «автономность» Тверской земли должна была контролироваться из центра. Помещики в этой ситуации играли роль стабилизирующего фактора, удерживая представителей местного боярства от сепаратистских настроений. Упоминание запрета отъезда для ярославских вотчинников в духовной Ивана III свидетельствует, что их благонадежность также вызывала определенные вопросы.
Помимо перечисленных групп существовали и другие переселенцы. Среди них были новгородские, затем и псковские бояре, вятчане, которые получали пожалования в «московских городах». Потомки новгородцев не выделялись из числа остальных детей боярских. Менее высоко котировались псковские бояре, что было связано с неоформленностью этой социальной прослойки в самом Пскове [191] . Выходцы из присоединенных западнорусских территорий, а также соратники князя М.Л. Глинского также получали от великокняжеской власти поместья [192] .
191
Аракчеев В.А. Средневековый Псков. Власть, общество, повседневная жизнь в XV–XVII веках. СПб., 2003. С. 51–56. Несмотря на внушительное число псковских «сведенцев» (более 300 семей), не удается обнаружить следы их испомещения. Вполне вероятно, что многие из них не стали детьми боярскими.
192
Вотчины получили, например, Д.И. Мирославич и В.Т. Алексеев.