Коммуникология: основы теории коммуникации
Шрифт:
Бирмингемская школа придерживается противоположного взгляда на роль массовой культуры в обществе. Одним из авторитетных представителей этой школы является С. Холл. В его трудах и работах его последователей сделана попытка исследовать более тщательно роль СМИ в процессе взаимодействия массовой культуры и различных социальных структур, представляющих субкультуры молодежи, рабочих, этнических меньшинств и др. При этом подчеркивается позитивная, интегрирующая роль массовой культуры.
Методологический коллективизм – концепция, раскрывающая основные тенденции в развитии культуры путем анализа ее текстовых моделей.
Культурологическую теорию коммуникации представляют канадский социолог и публицист М. Маклюэн и французский социолог А. Моль. Маршалл Маклюэн (McLuhan) (1911–1980) утверждал, что средства массовой коммуникации формируют характер общества, а “массовая культура” приобщает к духовным ценностям. В “глобальной деревне” с помощью электронной коммуникации организуется свободное общение людей. Исторически развивающиеся системы культуры Маклюэн разделял на устную, письменную
Утверждал также, что при чтении книги люди думают линейно, последовательно, а при чтении электронной информации – “мозаично”, через интервалы. Эта привычка укореняется также при чтении книг, когда они просматриваются “по диагонали”. “Мозаичность” культуры, формируемой при помощи СМИ, изучал А. Моль. Таким образом, теория М. Маклюэна и А. Моля рассматривает массовые коммуникации и создаваемую ими культуру как новый этап социального общения.
Культурологическое направление в коммуникативистике ставит задачу изучения комплекса различных явлений в глобальном информационном пространстве для поддержки культурно- просветительских функций вещательных средств коммуникации, повышении их роли в сохранении языковых и литературных ценностей, в многообразии национальных культур. Концепция культурного плюрализма обосновывает необходимость сохранения множества этнических культур в противовес культурному колониализму. Теории нонкоммуникации придерживаются культурологи деструкционалистской ориентации. Они пессимистически смотрят на коммуникативные возможности современных СМИ. Нонкоммуникационисты обвиняют современные СМИ в создании миражей, превращении аудитории в инертную безвольную массу, объект манипулирования, приведении ее к отказу от волеизъявлений и обновлений в коммуникативных процессах.
Взаимообусловленность информационной и коммуникационной составляющих информационно-коммуникационных систем. Теория “информационного общества”. Термин “информационное общество” применяется для обозначения особого вида общественной формации поздних разновидностей постиндустриального общества. Наиболее яркими представителями этого направления являются А. Турен, П. Серван-Шрайбер, М. Понятовский и др. (Франция), М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Н. Луман и др. (Германия), М. Маклюэн, Д. Белл, Э. Тоффлер и др. (США), Д. Масунда (Япония) и др. В качестве основного условия формирования информационного общества рассматриваются высокотехнологичные информационно-коммуникационные сети, действующие в глобальных масштабах. Информация воспринимается как специфический товар, основная социальная ценность общества.
Основа теории информационного общества – это концепция постиндустриального общества, разработанная американским социологом Д. Беллом. Доктрина получила широкое распространение в период компьютерного бума 1970–1980-х годов. Американский культуролог Элвин Тоффлер в книге “Третья волна” сделал заявление о том, что мир вступает в новую, третью стадию цивилизации, в судьбе которой решающую роль будут играть информационные демассированные средства коммуникации, основой которой будут компьютерные системы, соединяющие частные дома со всеми заинтересованными субъектами коммуникаций. Информация и средства в коммуникации становятся главной ценностью общества. Революционно преобразовываются и сами средства коммуникации, а СМИ превращаются в мощный стимул для потребления информации и ее оценки, а также для развития информационно-коммуникационных технологий.
Эффективность обмена информацией и всего процесса коммуникации во многом зависит от познаваемости субъектами коммуникации предмета обсуждения и коммуникативной компетентности. Это касается прежде всего коммуникаций, целью которых является обмен научной информацией, т. е. научных коммуникаций. Возможности познания одного и того же объекта для различных сторон научной коммуникации неодинаковы. Индивиды в процессе познания пользуются выработанной предыдущими поколениями системой знаний. В процессе освоения знаний познаваемость на чувственном, мыслительном, эмпирическом и теоретическом уровне у сторон общения может очень существенно отличаться. Одни в большей мере воспринимают знания, информацию, полученные посредством восприятия, представления, т. е. то, что познается неотделимыми от субъекта, объективированными механизмами. Другие лучше воспринимают и, соответственно, доверяют больше текстовой информации или сведениям, полученным посредством вещей, находящихся вне индивида, но несущих в себе социально-культурный смысл. Те и другие вынуждены делать определенные допущения, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное положение вещей. Эмпиризм в сочетании с определенными допущениями о реальности дает возможность предположить, что полученная и осознанная информация о познаваемом объекте – не плод психического переживания субъекта, а отражение некоторой объективной сущности.
Теория коммуникативной компетентности разрабатывается в последние годы отечественными учеными при участии автора книги. В основе теории лежат когнитивные (познаваемые, соответствующие познанию) аспекты компетентности. Ю.Н. Емельянов, Ю.М. Жуков, Н.Ю. Хрящева [114] выделяют в качестве критериев оценки коммуникативной компетентности ориентированность, психологические знания, перцептивные (perceptio – представление, восприятие, от percipio – ощущаю, воспринимаю) способности. Известный психолог А.А. Бодалев проводит дифференциацию компетентности в “отражении”, в “обращении” и в “отношении”, что соответственно характерно познавательной, поведенческой и эмоциональным сферам [115] . Психологи В.Г. Зазыкин, А.П. Чернышев считают, что научно-профессиональные качества менеджера “предполагают наличие у него специального образования, широкой и специальной эрудиции, постоянное повышение им своей научно-профессиональной подготовки [116] .
114
См.: Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обучение. – Л., 1985; Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. – Киров, 1991; Хрящева Н.Ю. Социально-психологические проблемы общения. – Л., 1983.
115
См.: Бодалев А.А. Личность и общение. – М., 1987.
116
См.: Зазыкин В.Г., Чернышев А.П. Менеджер: психологические секреты профессии. – М., 1992.
Применяя это определение к менеджеру, И.И. Серегина пишет, что “последний является не только носителем статуса должностного лица, наделенного определенными правилами и полномочиями (компетенцией), но и обладающего необходимой эрудицией, широким кругом профессиональных знаний, навыков и умений, к числу которых непременно относится умение общаться с людьми. В этом последнем случае речь идет о важной стороне его (менеджера) компетентности [117] . Умение общаться – основная составляющая коммуникативной компетентности. Речь идет о способности устанавливать и поддерживать необходимые контакты с людьми, о готовности личности к общению, установок и адекватных умений. Эффективность обмена информацией, вызывающего те или иные действия, зависит от коммуникативной компетентности. Причем ключевой механизм социального взаимодействия людей обнаруживает себя на всех уровнях социокультурной организации общества [118] . “Таким образом, составляющими коммуникативной компетентности следует, по меньшей мере, считать: во-первых, умение вступать в коммуникацию с другими людьми (коммуникабельность), постоянно поддерживая с ними нужные контакты, а во-вторых, владение и умение оперировать этой смысловой информацией, которая характеризует как общую, так и профессиональную эрудицию управленца, вне зависимости от сферы его деятельности” [119] .
117
См.: Серегина И.И. О социально значимых аспектах коммуникативной компетентности российских менеджеров (к постановке проблемы) // Мир психологии. – 2000. – № 2. – С. 79.
118
См.: Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность. – 1996. – № 3.
119
Серегина И.И. О социально значимых аспектах коммуникативной компетентности российских менеджеров (к постановке проблемы) // Мир психологии. – 2000. – № 2. – С. 80.
Сущность и природа познания носят социальный характер и познаются в предметно-практической деятельности. Человек же, включенный в социальную жизнь, использует общественно выработанные формы познавательной деятельности. Даже эмпирические данные образуются в результате использования теоретических положений для описания содержания опыта. Опыт в то же время является результатом активной практической, чувственно-предметной деятельности.
Все это требует, основываясь на общественной практике, давать целостное, систематически развиваемое знание о закономерностях действительности, основываясь на множествах первичных допущений, постулатов, аксиом. Одним из таких допущений, позволяющих привести к общему знаменателю все стороны научно-коммуникативного процесса, является так называемая теория минимального познания.
Теория минимального познания – раздел теории познания, применяемый для определения порога познаваемости изучаемого явления, представляющего собой объект взаимных интересов всех субъектов коммуникативного процесса [120] . Теория минимального познания анализирует основания, дающие возможность определить минимальный порог познания, за пределами которого невозможно сделать вывод о том, что полученный результат выражает истинное положение вещей. Отсюда следует, что, вступая в научный коммуникативный процесс, стороны делают допущение, что абсолютно достоверного знания не существует, субъекты коммуникации выбирают исходный пункт, позволяющий дать оценку этих знаний по степени их ценности для субъектов коммуникации. Выбор путей решения задачи взаимного понимания, при условии сохранения минимального порога познаваемости, представляет собой выбор методов познания, применимых для всех сторон, обменивающихся информацией. Принцип совпадения предпосылок познания включает в себя идентичность допущений о реальности и ее свойствах (онтологизма) и познаваемости объекта (гносеологизма). Адекватность гносеологической интерпретации принципов познания в сочетании с онтологическим содержанием теоретических понятий при допущении, что коммуниканты обладают необходимым минимальным познанием, позволяет сделать коммуникативный процесс научно обоснованным, а результат научных коммуникаций объективным.
120
Теория минимального познания применительно к коммуникативным процессам разработана автором.