Крещение огнем. Звезда пленительного риска
Шрифт:
Обладая более высокоразвитой системой государственного управления, более совершенными оргтехнологиями и «мозговыми трестами», Запад рассчитывает играть расширенной, но примитивно управляемой Россией. Кроме того, хозяева США обладают явным информационным превосходством над Москвой, они гораздо сильнее ее в мировых СМИ. Москва не может тягаться с глобалистской элитой по части поп-культурного господства, по части диктовки всему миру научных теорий, мод, вкусов и стилей жизни. У нее нет своего Голливуда. А ведь это тоже – важнейшие рычаги господства.
Впрочем, приведу письмо Александрова:
«…Американские технократы никоим образом не боятся появления Русской Сверхдержавы,
Хотите знать, почему? В середине 1950-х годов ХХ века знаменитый англичанин Уильям Росс Эшби, получивший за свои исследования прозвище «Ньютон кибернетики», сформулировал в книге «An Introduction to Cybernetics» фундаментальный «закон необходимого разнообразия» («The Law of Requisite Variety», или сокращенно RVL).
Суть его в следующем: допустим, имеется некая система. У нее есть внутренняя структура, но есть и внешние условия. Так вот, жизнь этой системы обусловлена взаимодействием разнообразия внешней среды и внутреннего разнообразия системы. Иными словами, для поддержания жизни система должна непрерывно поддерживать такой уровень внутреннего разнообразия, который соответствовал бы разнообразию окружающей среды. При таком раскладе она, по крайней мере, может сохранять равновесие со средой.
Сам Росс Эшби оперировал понятием «игрок», вот почему его закон – один из главных в теории игр. А выразил он его совсем просто: «Only variety can destroy variety» («Только разнообразие может уничтожить разнообразие»). Например, если вы играете с кем-то в шахматы, то у вас всегда должно быть не меньше вариантов ходов, чем у вашего противника, а на любой его ход у вас должен быть как минимум адекватный ответ. При таком раскладе вы точно не проиграете. Будет ничья. Но нам нужно победить, поэтому равновесный вариант нас не интересует. На уровне статистической биологической системы он стабильный, но не эволюционный. А критерии победы становятся очевидными из следствий этого закона.
Первое. Допустим, разнообразие окружающей среды ниже, чем разнообразие системы, находящейся в этой среде. Что происходит? Система начинает адаптировать среду путем экспорта разнообразия вовне.
Именно так люди подчинили себе животный мир и стали хозяевами природы. Они оказались сложнее и «разнообразнее» животных, что позволило им полностью изучить их повадки и отработать методы управления, под которыми подразумевается весь спектр действий – от приручения животного до его убийства. На каждый ход зверя у них было несколько своих ходов. Или, например, если вы состоите в руководстве фирмы, то для того, чтобы полностью держать ее под контролем, руководство (управляющая подсистема) всегда должно иметь готовые варианты решения проблем, могущих возникнуть в управляемой подсистеме. И если вдруг управляемые окажутся сложнее («разнообразнее») управляющих, контроль будет потерян. Вашей фирмой (если она не развалится) начнут фактически управлять другие.
Второе. Разнообразие окружающей среды выше разнообразия системы. Данный случай сложнее и интереснее. Теперь уже системе нужно подстраиваться под опережающий рост сложности окружающей среды, но далеко не всегда это удается. В этом случае система гибнет или попадает под управление другой системы.
Возьмите любую революцию, хотя бы – Октябрьскую 1917 года. Помните, как Ленин обозначил признаки революционной ситуации, – «верхи не могут, низы – не хотят»? В переводе на «наш язык» это значит, что верхи не могут управлять, а усложнение структуры низов не позволяет этим низам подчиняться верхам. Это тоже следствие RVL. Сначала царь, а затем и временное правительство, оказались неспособными управлять Россией именно вследствие того, что их управляющие системы никак не могли реагировать на разнообразные возмущающие воздействия низов.
Потом пришли большевики. Они знали страну и психологию ее основных народов гораздо лучше (я бы даже сказал, качественно лучше), чем царствующие кланы дегенератов, чем погрязшие в роскоши и коррупции вельможи. Но знания психологии здесь явно недостаточно. Как этим странным большевикам, десятилетиями гнившим по тюрьмам и жившим в эмиграции, удалось взять под контроль столь огромное и сложное государство? Нет, они, безусловно, не были знакомы с кибернетическими законами и теоремами, но действовали по-своему правильно. Во всяком случае за рамки фундаментальных законов они не выходили и не пытались выйти. Фундаментальность как раз и есть невозможность нарушить что-либо.
Говорят, что, мол, большевики сделали ставку на террор и тоталитарные методы контроля. Это так. Но это – всего лишь следствие закона необходимого разнообразия: если вы хотите добиться восстановления устойчивости управления, то вы можете действовать только двумя способами. Либо повышать степень разнообразия субъекта управления, либо снижать степень разнообразия управляемого объекта. Никаких альтернативных путей нет. Разумеется, второй способ при нестабильной ситуации представляется более энергетически выгодным. Именно поэтому революционеры и вообще любые захватчики власти начинали именно с него.
Закончился коммунистический эксперимент тоже соответственно: верхушка СССР оказалась проще, чем нужно было для контроля над страной. О ее высочайшем интеллектуальном уровне можно судить только по тому факту, что самым умным человеком в Политбюро был, по общему мнению «членов», Михаил Горбачев. Ушлые аборигены, заправляющие союзными республиками, и инородцы, действующие в самой Москве, выглядели куда более динамичными и практически мгновенно реагировали на любой «выбрык» союзного центра. Причем реагировали так, что центр даже не знал, как отвечать. Это – верная гарантия поражения.
Через призму закона Росса Эшби можно рассматривать практически любое противостояние систем, причем как простых, так и сложных. Почему Германия проиграла обе мировые войны? Да потому что у союзников в конечном счете оказалось гораздо больше вариантов действия. Почему СССР проиграл «холодную войну»? Потому что был проще Соединенных Штатов. На каждый советский «выпад» американцы могли противопоставить множество контрвыпадов. Америка могла влиять на СССР и экономически, и политически, и идеологически, и технологически. Советский Союз не смог влиять на Штаты никак. Верхушка блокировала все варианты. И так далее.
Каждый может сам отыскать множество подобных противостояний и убедиться в закономерности победы одной из сторон. После чего станет понятно, что победа – это финал процесса, подчиняющегося вполне изученным законам. Чтобы не стать марионеткой в руках американской элиты, надо быть как минимум не примитивнее ее, а еще лучше – сложнее Америки.
Тот же закон Эшби объясняет, почему в такой ожесточенной войне, как Вторая мировая, ни немцы, ни союзники ни разу не применили химическое оружие. И тех, и других сдерживал страх, что ответ противника может быть как минимум адекватным, а последствия применения химического оружия – непредсказуемыми. По этой же причине «холодная война» не переросла в открытое ядерное противостояние, ибо победить в ней было невозможно.