Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый
Шрифт:
В процессе рассмотрения историографических, источниковедческих, теоретико-методологических аспектов исследования, представленных в главе I диссертации, автор данной работы считает необходимым сделать следующие выводы и обобщения. Историографический анализ показал, что объективное исследование событий, происходивших в условиях политики военного коммунизма в масштабе всей страны, еще только начинается. Речь идет не только и не столько об описательной стороне отдельных восстаний, выступлений, волнений – важнее объяснить, чем было вызвано масштабное протестное движение крестьянства не в отдельных регионах, а повсеместно во всех частях России. Возможность нового прочтения событийного материала актуализирует значимость разработки концептуального направления в изучении крестьянского протестного движения в советской истории. В данном случае не обойтись без раскрытия природы такого явления в ранней советской истории, как военный коммунизм, выяснения его истоков и причин появления в российских условиях.
Источниковедческий обзор, предпринятый автором диссертации, свидетельствует о наличии обширного массива исторических источников по изучаемой проблеме. Комплекс использованных в работе источников состоит из нескольких основных групп: документы органов государственной власти и управления, включая неопубликованные (в
Теоретико-методологическое осмысление изучаемой темы позволило констатировать, что государственная политика в отношении крестьянства должна учитывать наличие и действие объективных факторов. В книге утверждается, что спор о преимуществах и достоинствах различных форм хозяйствования в аграрной сфере в условиях многоукладной экономики конструктивно решен представителями чаяновской школы, разработавшими синтезированную модель аграрной эволюции. Разгадка оказалась не только (и даже не столько) в области производственно-технических соображений, чем, как правило, ограничивались в свое время оппоненты марксизма. Но существуют объективные пределы укрупнения аграрных хозяйств, которые зависят от конкретных экономических, социальных, исторических, технических особенностей и условий. Есть пределы повальной «капитализации» в сельском хозяйстве – эту сторону специфики аграрной эволюции недооценили сторонники марксизма. Объяснение существования определенной многоукладности форм хозяйствования на селе, в т.ч. в индустриально развитых странах, заложено во внутренней мотивационной основе хозяйственной деятельности как крупных хозяйств, так и мелких крестьянских. Эта деятельность управляется прежде всего внутренними регуляторами. Природа мотивации хозяйствования объясняет возможность и даже необходимость одновременного развития, наряду с крупными формами хозяйств, имеющими несомненные преимущества, мелких крестьянских хозяйств.
В этой связи предпочтительным представляется чаяновский организационный план рациональной аграрной эволюции, который заключается в следующем: не следует разрушать тех сторон хозяйствования, где оно выгоднее в мелкой форме, в крупное же может выделяться одновременно то, что наиболее эффективно именно в этой форме. Поэтому кооперированное трудовое хозяйство представляется наиболее совершенной формой земледельческого предприятия: в нем коллективизируются те отрасли хозяйствования, в которых крупная форма имеет значительные преимущества над мелкой, оставляя при этом в индивидуальном крестьянском хозяйствовании те его части, которые лучше организуются в мелком предприятии.
Недооценка объективных закономерностей цивилизованной аграрной эволюции, которая не была учтена в условиях большевистских преобразований по марксистской модели, привела к просчетам и ошибкам в идеологии и осуществлении политики военного коммунизма, следствием чего стал системный кризис Советского государства в конце 1920 – начале 1921 г. Советский исторический опыт показал, что преодоление кризисных явлений возможно при условии, что государство сможет выработать и последовательно проводить сильную протекционистскую политику в отношении деревни, основанную на учете объективных факторов. Для современной модернизации важно учесть уроки и последствия игнорирования общемировых тенденций аграрного развития в советской «военно-коммунистической» системе.
Глава II. Политика Советского государства в отношении крестьянства и ее воздействие на крестьянское движение
2.1. Политика военного коммунизма
С приходом к власти партии большевиков в России связана модернизация традиционного (аграрного) общества на основе марксистских идей. Ее цель и методы реализации олицетворяют новую попытку «штурмующих небо» (как образно К. Маркс выразился о Парижской коммуне). В ленинской терминологии политика Советского государства получила созвучное наименование «штурма». В большевистском понимании грядущего социализма центральное место занимали установки на всеобщую национализацию и обобществление средств производства, огосударствление экономики, централизованное государственное распределение материальных благ. В большевистской среде была распространена уверенность: национализированная земля, наряду с национализированной промышленностью, монополизированной внешней торговлей и регулируемой государством внутренней торговлей чуть ли автоматически создадут безграничные преимущества в деле строительства нового общества
После Октября 1917 г. дискуссия западноевропейских социалистов по поводу перспектив земледелия в условиях социализма и судьбе крестьянства [См.: п. 1.3] трансформировалась на российской почве в большевистский эксперимент на основе марксистской модели. Теория западных марксистов обрела практическое применение и воплощение. Но имело место существенное отличие: осуществить коммунистическое производство и распределение предстояло в мелкокрестьянской стране. В России, в отличие от передовых западноевропейских стран, большинство сельского населения не было наемными рабочими (сельским пролетариатом, по терминологии Энгельса) – они были мелкими производителями.
В начале октября 1917 г. В. И. Ленин сделал заявление: капитализм в России дорос до высшей стадии – империализма, следствием чего являлось начало эры пролетарской революции. Из данного утверждения вытекал вывод в полном соответствии с теорией марксизма: в условиях пролетарской революции государственно—монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм. В практическом смысле прогрессивное развитие революции отождествлялось с движением к социализму. Основываясь на указанном теоретическом заключении, В. И. Ленин сформулировал практические задачи, связанные с достижением социализма. Комплекс переходных мер (в контексте доведения революции до всемирного масштаба) содержал требование национализации земли. Движение к социализму требовалось осуществлять без каких—либо колебаний – твердо, смело, безбоязненно. Подобная боязнь Лениным называлась «величайшей пошлостью» и «изменой делу пролетариата». Решительность и «безбоязненность» в ленинской схеме дополнялась последующей установкой – «там видно будет» [315] : накопление практического опыта строительства нового общественного устройства, по Ленину, с привлечением миллионов сознательных участников расширит знания и подскажет пути реализации идей социализма [316] . Ленинская пафосность замысла грядущего громадного социального эксперимента игнорировала саму возможность каких бы то ни было общественных рисков. Достижение цели оправдывало негативные издержки (грандиозную ломку огромной страны, многих десятков миллионов человеческих судеб). Организаторы эксперимента не могли знать, как позднее отмечал Ленин, форм социалистических преобразований и их темпов [317] .
315
Уверенность Ленина невольно напоминает тезис известного деятеля германской социал—демократии Августа Бебеля, высказанный в форме рекомендации об устройстве в социалистическом обществе нетоварного производства, прямого товарооборота, отсутствии торговли: «после первого опыта дело пойдет играючи» (См.: Бебель А. Государство будущего. Социалистическое общество. СПб., 1906. С. 12).
316
См.: Ленин В. И. К пересмотру партийной программы // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 357, 373—376.
317
См.: Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 г. // Там же. Т. 36. С. 380.
Суть трансформационного перехода к новому обществу для руководителей большевистской партии оставалась неясной. Ленин считал, что новое государство, осуществляя непосредственный переход к социализму, может складываться как сеть производственно—потребительских коммун, единый потребительско—производственный кооператив, в котором товар превращается в продукт, идущий на общественное потребление без наличия рынка. Это положение нашло отражение во второй Программе большевистской партии [318] . Коммунистический план Ленина предусматривал принудительное объединение всего населения в потребительско—производительные коммуны, немедленное введение всеобщей трудовой повинности, в том числе в отношении мелкого крестьянства (в качестве первоочередной меры для введения всеобщей трудовой повинности определялась выдача населению потребительски—рабочих книжек). Концентрация всего населения в единой сети потребительных коммун, дополненная централизацией всего распределительного аппарата, имела целью создание единого государственного кооператива. Замена торговли компенсировалась организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов, включая, по ленинской терминологии, «общее кормление больших групп населения» [319] . Один из партийных лидеров и теоретик партии – Н. И. Бухарин [См.: Персоналии в Приложении 1] откровенно признал: большевики считали, что можно сразу перейти к плановому организованному хозяйству, уничтожив рыночные отношения, свободную торговлю и заменив эту торговлю организованным распределением (в виде карточек) [320] .
318
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 99; Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Там же. Т. 36. С. 161, 185; Ленинский сборник ХL. М., 1985. С. 417; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8—е изд. Т. 2. М., 1970. С. 55.
319
Ленин В. И. Черновой набросок проекта программы: Седьмой экстренный съезд РКП (б) (март 1918 г.) // Там же. Т. 36. С. 74, 75; Ленин В. И. Программа РКП (б) // Там же. Т. 38. С. 440.
320
Бухарин Н. И. Путь к социализму и рабочее-крестьянский союз // Избранные произведения. М., 1988. С. 195, 196. Позднее, через десятилетие, Бухарин подкорректировал свой подход, призывая относиться к заявлениям большевиков с точки зрения историзма, особенно к некоторым «наивностям» типа обязательных записей в потребительско—рабочих книжках, замены домашнего хозяйства «кормлением больших групп семей». По прошествии ряда лет Бухарин оправдывал ограниченность программных партийных установок эпохой военного коммунизма, печатью этой бурной и героической эпохи с ее иллюзиями, попытками прямого перехода к социализму (См.: Бухарин Н. И. Программа Октября // Избранные произведения. М., 1988. С. 443, 446).
Однако объяснение большевистских взглядов нельзя ограничить только обусловленностью военного коммунизма трудностями военной интервенции и Гражданской войны. Партийные теоретики основывались на марксистских предположениях о непосредственном переходе к социалистическому строительству через создание государственного производства и распределения. Антитеза «капитализм» – «социализм» понималась как антитеза рынка и плана. Сама модель военного коммунизма отражала соответствующее видение социализма в соответствии с марксистскими представлениями, что с победой пролетарской революции утрачивает свое действие закон стоимости, отмирают товарно—денежные отношения, рынок, их место занимает прямой продуктообмен. Многим коммунистам, воспитанным в условиях революции и гражданской войны, казалось, что жесткая централизация, всемерное обобществление, военно—приказная система сократят путь к социализму. Составными элементами политики военного коммунизма стали государственная монополия на все производство и снабжение сверху, потребительские коммуны, бесплатное распределение, запрещение торговли, рынка, свертывание денежного обращения, уравниловка. Ленин, развивая марксистскую идею о ликвидации противоположности между городом и деревней, считал возможным при помощи развития материальной базы всего хозяйственного механизма, особенно электрификации, в короткие сроки ликвидировать отсталость страны, темноту и нищету населения [321] .
321
См.: Ленин В. И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома // Полн. собр. соч. Т. 40. С. 109.