Крушение последнего похода Антанты
Шрифт:
«Социалист» Мильеран, пришедший на смену Клемансо в начале 1920 г., продолжал ту же антисоветскую политику.
«Мы знаем, — указывал В. И. Ленин, — что Франция поджигает Польшу, бросая туда миллионы, потому что она все равно обанкротилась и ставит теперь последнюю ставку на Польшу».2
Деятельное участие принимали в подготовке нового антисоветского похода и правящие круги Англии. Они так же ненавидели Советскую власть, как и французские империалисты. Однако в отличие от государственных деятелей Франции, которые не считались с провалом всех прежних антисоветских авантюр и стояли за немедленное продолжение войны, хотя бы силами одной буржуазно-помещичьей Польши, английские государственные деятели после разгрома армий
В беседе с министром иностранных дел Польши Патеком в январе 1920 г. английский премьер-министр по существу сам признал авантюризм нового похода Антанты против Страны Советов. «Шесть месяцев тому назад, — говорил Ллойд-Джордж, — налицо имелось сплоченное движение против большевиков, в котором принимали участие Колчак, Деникин, Польша, балтийские государства, Финляндия и Великобритания (в Архангельске). Польша в то время была лишь звеном в широком комбинированном движении, направленном со всех сторон против большевиков. Теперь же Польша одинока. Союзники ушли из России. Колчак и Деникин разбиты. Эстония заключила перемирие, и, если он располагает правильной информацией, такое же перемирие собирается заключить Латвия».3
Вследствие противоречий между Францией и Польшей, с одной стороны, и Англией, с другой — последняя с оговорками шла на поддержку Пилсудского. Успехи польской армии привели бы к усилению Польши — этого союзника Франции, что совершенно не отвечало интересам английского империализма. Однако при всех колебаниях английское правительство с некоторыми оговорками всецело одобрило и поддержало подготовку войны против Советского государства. Оно развернуло огромную деятельность по реорганизации остатков деникинской армии, укрывшихся в Крыму, а также по укреплению сил контрреволюции на Кавказе.
Английское правительство представило в начале января 1920 г. в союзнический Военный комитет в Версале меморандум о положении на Кавказе. В результате обсуждения этого документа комитет 12 января принял решение, в котором указывалось: «Если не удалось свергнуть большевизм на его собственной земле, то можно остановить его распространение в некоторых наиболее опасных направлениях, таких, каким является, например, Кавказ. В этих целях необходимо обсудить вопрос о создании военного барьера на Кавказе. Принимая во внимание неустойчивое положение местных правительств (буржуазно-националистических. — Н. К.) и неподготовленность их военных сил, этот барьер должен быть организован при помощи европейских войск силами до двух дивизий».4 19 января 1920 г. на заседании «совета пяти» государств Антанты, при обсуждении положения на Кавказе, Ллойд-Джордж высказался за усиление военной помощи марионеточным правительствам грузинских меньшевиков, армянских дашнаков и азербайджанских мусаватистов.
Как и в прежние годы, вдохновителями и активными организаторами нового антисоветского похода были империалисты США, которые продолжали занимать непримиримую позицию по отношению к Советскому государству. В меморандуме президенту Вильсону от 3 декабря 1919 г. государственный секретарь США Лансинг цинично заявил, что борьба всеми имеющимися в наличии средствами за свержение Советской власти и за создание в России «правительства нового типа» является якобы «правом и интересом, если только не долгом Соединенных Штатов Америки и других просвещенных наций земного шара…».5 Таким образом, правительство США, выражая интересы американских монополий, снова подтвердило, что непримиримая борьба за уничтожение Советской власти в России была и оставалась одним из основных принципов американской агрессивной внешней политики.
В начале 1920 г. правящие круги США приняли все меры, чтобы спровоцировать нападение польских милитаристов на Советскую страну. Так, 1 февраля 1920 г. Советскому правительству стала
Осуществляя подготовку нового похода против Советской России, империалисты старались вовлечь в него прибалтийские государства. Блок этих государств с буржуазно-помещичьей Польшей, по мнению Антанты, мог бы явиться серьезной силой в антисоветской борьбе.
Правящие круги США, Англии и Франции еще в 1919 г. предпринимали попытки создать антисоветский блок прибалтийских государств. «Мы прекрасно знаем, — указывал В. И. Ленин, — что на Финляндию, Эстляндию и другие мелкие страны оказывались все меры воздействия для того, чтобы они воевали против Советской России». Однако попытки Антанты не увенчались успехом. Мы выиграли тяжбу с Антантой, отмечал Ленин, она рассчитывала на малые государства и вместе с тем от себя их оттолкнула, «ибо Антанта была хищником, который хотел их давить».7
В начале 1920 г. Антанта предпринимает новые шаги по созданию блока прибалтийских буржуазных государств совместно с буржуазно-помещичьей Польшей. Для этого в январе в Гельсингфорсе была проведена конференция, в которой участвовали представители Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Конференция с точки зрения Антанты должна была способствовать вовлечению прибалтийских государств в вооруженную борьбу с Советской республикой. Западные империалисты мечтали использовать армии прибалтийских стран в новом антисоветском походе, подчинив их своему руководству. Встреча в Гельсингфорсе не оправдала надежд ее организаторов. Она закончилась провалом. Более того, Прибалтийские буржуазные государства пошли на установление мирных отношений с Советской страной. 2 февраля Эстония заключила мирный договор с Советским правительством. Одновременно велись мирные переговоры с Латвией и Финляндией.
Буржуазные правительства этих государств отказались от участия в антисоветском походе совместно с буржуазно-помещичьей Польшей и пошли на мирные переговоры с Советской республикой не из-за любви к рабочим и крестьянам России. Буржуазия всего мира, в том числе и прибалтийских стран, смотрела на Страну Советов как на своего врага. Почему же все-таки буржуазные прибалтийские республики вынуждены были пойти на мирные переговоры?
В. И. Ленин указывал, что в империалистическую эпоху весь мир распадается на громадное количество больших и малых государств, причем небольшие государства являются совершенно беспомощными перед богатейшими державами и целиком им подчинены. Советская страна в противоположность империалистическим державам и прежде всего таким, как США, Англия и Франция, проводила политику уважения прав и интересов всех государств, больших и малых. Благодаря такой политике Советское правительство смогло заключить мир с Эстонией вопреки всем проискам международного капитала.
Большие усилия прилагали правящие круги стран Антанты, чтобы втянуть в новый антисоветский военный поход буржуазно-помещичью Румынию. Как и Польша, Румыния находилась в большой экономической и политической зависимости от Англии, Франции и США. Решающее воздействие на экономику Румынии оказывал иностранный капитал. Об этом можно судить по таким данным: в 1914 г. в Румынии имелось 96 нефтяных акционерных обществ, общая сумма капитала которых составляла 403,6 млн. лей, из которой на долю германских монополий приходилось 27,3%, голландских — 24,2, английских — 23,6, американских — 6,2, французских — 5%. Доля же румынских капиталовложений в нефтяной промышленности составляла только 8,1%.8 Засилье иностранного капитала имело место и в других отраслях промышленности. В общей сумме 636,5 млн. золотых лей промышленных акционерных обществ иностранный капитал составлял 511 млн. лей.9