Кто и как изобрел Страну Израиля
Шрифт:
Первые, ничтожные по масштабам, еще не имевшие национальных амбиций и оберегавшие религиозный образ жизни попытки колонизации Палестины, предпринятые в 80-х годах XIX века, пользовались определенной симпатией среди части традиционного раввинского истеблишмента. Раввины более всего опасались секулярной социалистической радикализации, распространявшейся среди говорившей на идиш молодежи. Эмиграция в Святую землю членов организации «Хов’вей Цион», часть которых оставалась религиозной, представлялась поначалу явлением, не слишком угрожающим иудейским религиозным рамкам, хотя, следует отметить, особого энтузиазма она не вызывала. Первые известия о создании политической сионистской организации поначалу также никого особенно не испугали. Можно было надеяться, что культивирование тоски по святому Сиону поможет спасти хотя бы основу иудейской веры от острых когтей секулярной модернизации.
Однако очень скоро выдающиеся раввины обнаружили, что дружеские жесты сионистов в их адрес носят исключительно инструментальный характер [455] . Религия надеялась использовать зарождающийся национализм в своих интересах. Она обнаружила, что у сионизма очень сходные интересы, но совершенно противоположные цели. Герцль и его соратники обхаживали традиционных лидеров, хорошо
455
Первая еврейская антисионистская книга Дуберуша (Дова-Баэра) Туреша (Duberush Turesh) «Бар-Диа или сон Герцля» вышла уже в 1899 году в Варшаве. Об этой книге и о сочинениях раввинов, выступавших против сионизма, см. фундаментальную статью Й. Салмон. Ультрарелигиозное общество в России и Польше в 1898–1900 годах // Religion and Zionism: First Encounters. — Jerusalem: Hassifria Hazionit, 1990 (на иврите). — C. 252–313. (Бар-Диа — упомянутый в Талмуде (Берахот 566) злодей — толкователь снов. — Прим. пер.)
В период между Первым сионистским конгрессом, проведенном в 1897 году, и 1900 годом, когда прошел Четвертый конгресс, крупнейшие раввины Восточной Европы дружно выступили против плана превратить Святую землю в родину, где соберутся все евреи, с тем чтобы создать там «еврейское на вид» государство. После многих лет жестокой борьбы между хасидскими раввинами и раввинами, выступавшими против хасидизма [456] , их объединила враждебность к сионизму, против которого они выступили единым фронтом. Вот перечень антисионистских раввинских знаменитостей: Исраэль Меир Коэн (Kagan) из Радина (Радунь), известный всему еврейскому миру под литературным псевдонимом «Хафец Хаим», Йехуда Арье Лейб Альтер, «адмор» [457] (иными словами — глава) Гурского хасидского двора, известный под псевдонимом «Сфат Эмет», Хаим а-Леви Соловейчик из Брест-Литовска [458] , Ицхак Яаков Рабинович, прозванный «Ицеле из Паневежиса», Элиэзер Гордон из литовского города Тельшяй (Тельз), Элияху Хаим Майзель (Maizel) из Лодзи, Давид Фридман из Карлин-Пинска, Хаим Озер Гродзинский из Вильно, Йосеф Розин из Двинска (в Латвии), прозванный «Рогачевским гаоном», Шалом Дов-Бер Шнеерсон, «адмор» из Любавичей [459] . Этот список далеко не полон. Все эти и многие другие раввины выступили, каждый в свой черед, на защиту Торы против тех, кто — справедливо, с их точки зрения — представлялся ее могильщиками [460] .
456
Последних условно называли «литовскими». — Прим. пер.
457
«Адмор» — аббревиатура слов «адонейну, морейну, рабейну» («наш господин, наш учитель, наш раввин», ивр.) — официальное титулование глав всех хасидских дворов, больших и малых. По существу, «адморы» являются одновременно светскими и духовными монархами своей паствы. — Прим. пер.
458
В идишской культуре — Бриска; соответственно, Соловейчика называли «Брискским раввином». — Прим. пер.
459
Для любого уха, хотя бы отчасти чувствительного к еврейской религиозной культуре последних 150 лет, этот список звучит примерно так же, как звучал бы для светского европейца следующий перечень талантов (того же времени), объединившихся по какому-либо особенному поводу: Эйнштейн, Фрейд, Джойс, Толстой, Резерфорд, Черчилль, Ленин — и, скажем, Малер. — Прим. пер.
460
Я не упомянул здесь раввинов, проживавших вне пределов Российской империи. Между тем, к этому списку можно было бы присоединить большую часть венгерских раввинов, как традиционных, так и реформистских (последние принадлежали в основном к движению «неологов»), в том числе «адмора» из Мункача (Мукачево) раввина Хаима Элазара Шапира, раввина Ицхака Броера (Breuer) и т. д. — вплоть до раввина доктора Липота Кечкемети. Все эти раввины, принадлежавшие к различным направлениям в иудаизме, объединились в резком противодействии сионизму. О первом из них стоит прочитать статью А. Равицкий. Мункач и Иерусалим: радикальное крыло ультраортодоксии и вопрос об Эрец Исраэль // Сионизм и религия / Под ред. Ш. Альмога и др. — Издание. — С. 81–107. О Кечкемети можно прочитать в докторской диссертации Йехуды Фридландера: Y. Friedlander. The Thoughts and Deeds of Zionist and Anti-Zionist Rabbis in Hungary. — Bar-Ilan University, 2007 (на иврите). — P. 123–143.
Это была самая верхушка элиты восточноевропейского еврейства. Это были его величайшие лидеры, руководившие большими общинами на территории Российской империи. Это были самые блестящие талмудисты и интерпретаторы Торы своего времени; при помощи традиционных инструментов они больше, чем кто-либо другой, влияли на формирование духовного и эмоционального облика сотен тысяч верующих. Эта элита куда эффективнее, чем «Бунд», социалисты и либералы, вместе взятые, сдерживала распространение сионизма и предотвращала его превращение в ведущую общественную силу восточноевропейского еврейства. Выдающиеся раввины не разрешали сионистским активистам выступать в синагогах и в ешивах, читать сионистские материалы. Какое бы то ни было политическое сотрудничество с сионистами также было строго запрещено.
Знакомясь с трудами этих раввинов, поневоле изумляешься тому, насколько точно и проницательно они «диагностировали» национализм. Разумеется, они использовали устаревшую, представляющуюся несколько детской терминологию, иногда небрежную и путаную; тем не менее очень немногие светские интеллектуалы того времени сумели
В 1900 году ведущие, наиболее влиятельные раввины Восточной Европы объединили свои усилия и опубликовали совместный сборник «Свет для праведных, против сионистской системы» [461] . Непосредственно в своем введении редакторы ясно указывали:
«Мы — народ книги, но, увы, нам не удалось найти ни в Книге книг, Ветхом Завете, ни в Мишне, ни в Талмуде, ни в мидрашах или в агадах, составленных нашими святыми раввинами, да будет благословенна их память, слова „национализм“, ни напрямую произведенного от ивритского слова „леом“ (народ), ни восходящего, пусть намеком или косвенным путем, к языку наших мудрецов [462] …» [463]
461
Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. — Варшава: Альтер, 1900. См.: http://www.hebrewbooks.org/43830.
462
Эти редакторы ссылаются, как на само собой разумеющееся, на то увлекательное обстоятельство, что иврит Мишны, он же литературный иврит первых веков новой эры, ставший основой языка позднейшей раввинистической литературы («языка мудрецов»), существенно (и строем, и словарным запасом) отличается от иврита Ветхого Завета. — Прим. пер.
463
Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. — Варшава: Альтер, 1900. — С. 18.
Всем ультрарелигиозным соавторам было совершенно очевидно, что им довелось столкнуться с совершенно новым историческим явлением, не имеющим прецедентов в еврейском мире. Несомненно, разъясняли раввины, евреи — народ, раз сам бог так его называет, однако этот народ может быть определен лишь в рамках Торы, а не по каким-либо внерелигиозным критериям. По тактическим соображениям соблазнители-сионисты утверждают, что нация может включать как верующих, так и неверующих, поэтому критерии Торы отходят у них на второй план. Это сногсшибательная новость, поскольку концепция, гласящая, что еврейство имеет национально-политическое, а не религиозное определение, никогда не была частью иудейской традиции. Сионисты сознательно избрали Святую землю в качестве территории, где необходимо создать государство, поскольку им известно, сколь дорога и неповторима она для всех евреев; даже слово «Сион» было ими специально украдено, чтобы подбить наивных верующих стать сторонниками национализма. Для сионистов всех сортов еврейство — это народ-мумия, который необходимо оживить, однако истинный смысл этой затеи — современное «огречивание» («хит’явнут»), лжемессианство нового типа.
По мнению раввина Майзеля из Лодзи, «сионисты пекутся не о Сионе». Они используют словесную завесу, чтобы обмануть наивных евреев [464] . Раввин Хаим Соловейчик и «Рогачевский гаон» считали сионистов «сектой» [465] и не находили подходящих слов, чтобы осудить их в достаточной мере. «Адмор» из Любавичей провозглашал: «…Единственное их желание и намерение — сбросить иго Торы и заповедей и сохранить один лишь национализм, который станет их иудаизмом» [466] . Особенно оскорбляло влиятельного и популярного хасидского лидера выборочное использование сионистами Ветхого Завета. Они пропускают все то, что им не подходит, и создают, таким образом, новую религию, национализированную Тору, не имеющего ничего общего с Торой, полученной Моисеем на горе Синай.
464
Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. — Варшава: Альтер, 1900. — С. 53.
465
Согласно раввинистическому словарю — группой еретиков. Легитимных сект в иудаизме не бывает. — Прим. пер.
466
Книга «Свет для праведных, против сионистской системы» / Под ред. Ш. З. Ланды, И. Рабиновича. — Варшава: Альтер, 1900. — С. 58. См. также: Statement by the Lubbavitcher Rebbe Shulem ben Schneersohn, on Zionism (1903) // M. Selzer (ed.). Zionism Reconsidered. — London: Macmillan, 1970. — P. 11–18.
И в этой коллективной публикации, и в других статьях и книгах легко усматривается основной тезис традиционного раввинистического иудаизма: сионизм — это перенос персональной секулярной ассимиляции в плоскость коллективной национальной ассимиляции. В сионизме земля заменяет Тору, а абсолютное преклонение перед будущим государством — неразрывную связь с богом. В этом аспекте еврейский национализм представляет для иудаизма большую опасность, чем персональная ассимиляция, даже большую, чем «презренная» религиозная реформа. В обоих последних случаях есть надежда на возвращение ушедших от иудаизма евреев, в случае с сионизмом дороги назад уже нет.
Глубокие опасения, которые пробудила у традиционного иудаизма мощь национальной идеи, оказались в конечном счете оправданными. Сионизм при устрашающей поддержке «духа истории» разгромил иудаизм, и значительная часть еврейства, та, что уцелела во время Холокоста, согласилась после Второй мировой войны с тем, что «победителей не судят», попросту, приняла государство, называвшееся еврейским, находящееся в Святой земле и ставшее ее (этой части еврейства) национальной родиной. За вычетом крошечной группы евреев, живших в Иерусалиме, и крупных нью-йоркских хасидских дворов, большинство верующих иудеев превратились в той или иной степени в сторонников новой национальной идентичности, причем некоторые из них — в чрезвычайно агрессивных проводников национализма. Именно в этих кругах, как, впрочем, и среди секулярных правых экстремистов, человек, вернее сказать, народ, стал всемогущим и занял место бога, как только тот начал проявлять признаки слабости.