Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Рыбаков Борис Александрович

В 1461 г. «той же зимы даша Новгородци князю великому Василью Васильевичю на хрестьянах черный бор» [400] . С этим взятием, несомненно, связана новгородская вечевая грамота о предоставлении московскому князю черного бора, датируемая обычно 1448–1461 гг. по упоминанию в ней степенных посадника Офонаоа Остафьевича (известного в той же должности под 1448 г.) и тысяцкого Михаила Андреевича (известного в той же должности под 1461 г.) [401] . Между тем в промежуток от 1448 до 1456 г., когда в Новгороде княжил Дмитрий Шемяка, Василий Темный не мог «меть отношения к новгородским финансам [402] , а в рамках остающихся 1456–1461 гг. этот документ, естественно, связывается с летописным сообщением 1461 г. [403] . Ввиду особой важности

этой грамоты воспроизвожу ее целиком:

400

ПСРЛ, т. XVI, стб. 204.

401

ГВНиП, с. 38–39, № 21.

402

См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977, с. 193–203.

403

См.: Янин В. Л. К хронологии новгородских актов Василия Темного. — Археографический ежегодник за 1979 год. М., 1981, с. 43–48.

«От посадника Великого Новагорода степенного Офонаса Остафьевичя, и от всех старых посадников, и от тысяцкого Великого Новагорода степенного Михаила Ондреевичя, и от всех старых тысяцких, и от бояр, и от житьих людей, и от купцов, и от черных людей, и от всего Великого Новагорода. На вече на Ярославле дворе. Се дахом черный бор на сей год великому князю Василью Васильевичи) всея Руси. А послал князь велики на черный бор Семена Яковличя в Торжок. А брати князя великого черноборцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло по старине, с сохи по гривне по новой, а писцу княжу моржа с сохи. А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшан кожевничскои за соху; невод за соху; лавка за соху; плуг за две сохи; кузнец за соху; четыре пешци за соху; лодья за две сохи; црен за две сохи. А хто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи. А где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти. А кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти. А кто, поверг а свои двор, а вбежит в боярьскии двор, или кто имет соху таити, а изобличат, на том взяти вины въдвое за соху. А корм з десяти сох князя великого черноборцем взяти тритцать хлебцов, баран, а любо полоть мяса, трое куров, сито заспы, два сыра, бекар соли; а коневого корму пять коробеи овса в старую коробью, три возы сена з десяти сох, как пошло; по две подводы от стану до стану. А брати им, куды и переже сего чернаборци брали, по старине».

Регламентация черного бора отсутствует в докончальных грамотах Новгорода с князьями, хотя и цитированный документ, и летописные рассказы ссылаются на «старину». Впрочем, в договорной грамоте с Казимиром IV 1470–1471 гг. мы встречаемся с таким положением: «А умиришь, господине честны король, Велики Новъгород с великим князем, ино тебе взяти честному королю черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, по старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе» [404] . Имеется упоминание черного бора и в московском документе Коростынских соглашений 1471 г., повторяющее соответствующий пункт Яжелбицкого договора: «А коли приведется князем великим взяти черной бор, и нам черной бор дати по старине» [405] .

404

ГВНиП, с. 132, № 77.

405

Там же, с. 49, № 27.

Последнее упоминание черного бора содержится в Псковской Первой летописи под 1471 г. в описании результатов коростынской победы Ивана III над Новгородом: «князь же великой такс у нареченого владыке Новгородского, и у посадников Новогородских, и у тысяцкых, и у всего Великого Новагорода вси своа что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный, а еще сверх того на них 17 тысящь рублев копейного прикончал, ино владычня ради челобитья тысячю, отдал, а 16 тысящь то вся Новгородцем отправити к своему государю великому князю» [406] .

406

Псковские летописи. М., 1955, вып. 2, с. 184–185.

Изложив все имеющиеся в источниках сведения о черном боре, мы должны теперь поставить вопрос о принципах регламентации новгородской дани в пользу Золотой Орды. Летописные рассказы XIII в. говорят об ордынском выходе как о десятине, т. е. десятой части доходов: «просяче у них десятины во всемь: и в людех, и в князех, и в коних, во всяком десятое» [407] . По крайней мере, с начала XIV в. в Новгороде сбор этих доходов организуется великокняжеской администрацией.

Между тем хорошо известно, что в системе извлечения новгородских доходов основу составляло кормление, а не исчисление соответствующей доли ежегодного валового дохода. Так, князь Святослав Ольгович в 1137 г. назначает десятину церкви от податей полной передачей в софийскую казну доходов с четко обозначенной области Заонежья и Подвинья. Позднее вместо этих районов назначаются Обонежье и Бежецкий верх [408] .

407

НПЛ, с. 74, 286 («…и в конех, в белых 10, в вороных 10, и в бурых 10-е, в рыжих 10-е, в пегих 10-е»).

408

См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения, с. 80–90.

Мне представляется несомненным, что такой территорией, выделенной под черный бор, была Новоторжская земля, всякий раз упоминаемая в связи с черным бором. Грамота 1461 г. прямо говорит: «а брати князя великого черногорцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло, по старине», «куды и переж сего черноборци брали, по старине». Такое выделение Новоторжской волости исторически объяснимо, поскольку это был единственный район новгородской земли, подвергшийся во время монголо-татарского нашествия военному вторжению. В то же время великие князья демонстрируют неудовлетворенность объемом выхода, полагая, по-видимому, что «старина» не учитывает территориального увеличения новгородских владений после выделения Торжка в кормление. Так, в 1333 г. Иван Калита запрашивает: «почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю» — «и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру». Вероятно, и повторные взятия черного бора в 1340, 1386 и 1393 гг. распространялись на другие новгородские волости. В 1386 г. новоторжская рать даже участвует в походе против Новгорода.

Другой основой регламентации дани является ее периодичность: «взяти… черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, цо старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе». Надо полагать, что до нас дошли, как правило, сведения о конфликтных ситуациях, а о мирном взятии черного бора в узаконенные сроки летопись сообщает не всегда. И все же приведенные тексты позволяют сделать некоторые расчеты. В 1332 г. Иван Калита был неудовлетворен суммой выхода, собранного, надо думать, в предыдущем 1331 г. Следующий раз выход поступает к московскому князю в 1339 г., т. е. спустя 7–8 лет после предыдущего. Коль скоро в 1340 г. был взят повторный черный бор, это, вероятно, создало льготу на следующий срок. Выход берется в 1385 г., а затем в 1392–1393 гг., т. е. снова спустя 7–8 лет после предыдущего. Между взятием черного бора в 1437 г. и новым его сбором в 1461 г. проходит 24 года, т. е. три восьмилетних срока. В 1471 г. Иван III берет с Новгорода черный бор в виде недоимки, что является законной акцией, поскольку, если мой расчет правилен, срок очередного сбора наступил еще в 1468–1469 гг. Кратные 7–8 годам сроки соответствуют и промежуткам от 1339 до 1385 г. и от 1392 до 1437 г.

Существует, однако, еще один ракурс регламентации — социальный. Грамота 1461 г. перечисляет разнообразный и широкий круг лиц, подлежащих черному бору. В него входят земледельцы («а в соху два коня, а третьее припряжь», «плуг за две сохи», «четыре пешци за соху»), ремесленники («да тшан кожевничскои за соху», «кузнец за соху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («щрен за две сохи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две сохи»), иными словами, те категории свободных людей, которые объединялись термином «черные люди», находящимся в прямой связи и с термином «черный бор».

Из этого круга исключены две категории лиц. Во-первых, «новгородцы»: «а где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти». Во-вторых, бояре и зависимые от них люди. Это следует из предусмотренной грамотой возможности для новоторжца скрыться от уплаты черного бора в боярском дворе, куда, следовательно, черноборцам вход был заказан, и из разъяснения: «а кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти». Таким образом, вотчина новгородского боярина на территории Новоторжской земли не входила в систему обложения черным бором, как были свободны от него и черные люди «новгородцы», жившие за пределами Новоторжской волости. Неучастие бояр в уплате черного бора разъясняет смысл летописной сентенции 1259 г. «творяху бо бояре собе легко, а меншим зло».

Нуждаются, однако, в разъяснении два немаловажных обстоятельства. Первое заключается в ожесточенном сопротивлении именно бояр повторным взятиям черного бора. Казалось бы, если бояре не участвуют в его уплате, их активность не очень уместна. Между тем в 1339 г. в Торжке «въсташа чернь на бояр», боясь великокняжеской расправы, хотя тяжесть поборов целиком ложилась на чернь; бояре же упорствовали в выплате «второго выхода». Думаю, что здесь нет противоречия. Черный бор всякий раз исключал Новоторжскую землю из системы сбора государственных податей в пользу Новгорода, в частности, «поралья посадника и тысяцкого», составляющих основу финансов боярской республики.