Литературная Газета 6283 (№ 28 2010)
Шрифт:
Но я уже предчувствую, что скоро нас перестанет устраивать этот пригородный домик. Понадобятся грядки, поросёнок в загоне, куры-несушки на насесте. Здоровье младших настоятельно взывает об этом. А главное – корова. Корова-кормилица. Руки быстро вспомнят, как доить. Как сено косить.
И уехать тогда придётся подальше от Москвы.
Точка зрения авторов рубрики может не совпадать с позицией редакции
Прокомментировать>>>
Общая
Комментарии: 22.07.2010 10:05:23 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Автор не представляет всей серьёзности дела держать корову. Птицу, кроликов ещё можно держать без особых физических и денежных затрат и радоваться яйцу, но корова - это другая песня.
21.07.2010 21:42:43 - Николай Алексеевич Барболин пишет:
Уважаемый автор, я живу можно сказать в деревне, а точнее в маленьком райцентре, природа- сразу за околицей, а питаемся тоже процентов на 60-70 полусинтетической пищей. Почему? да наверно не от лени, просто дни на работе, а сельское хозяйство вокруг дышит на ладан, поля заросли бурьяном, в деревнях остались старики да старухи.Скажете: покупай корову, поросенка, разводи кур и пр. и живи здоровой жизнью? так ведь нет, извините хочется хоть раз в году позволить себе отпуск на море, или паче того - за границей. А с коровой - забудь про все. Так что приходится выбирать: или, или. Сочетать духовную жизнь с близостью к природе в наших условиях дано только очень богатым.
Мы в ответе за тех, кого… отлучили
Человек
Мы в ответе за тех, кого… отлучили
БОЛЕВАЯ ТОЧКА
Вероника МААНДИ
ДОРОГА НА ПОМОЙКУ
Каких-нибудь 15–20 лет назад в каждом городском дворике, на лавочках возле подъездов чинно сидели аккуратные старушки, зорко следившие за всем, что происходило вокруг. Сегодня дворы пусты. Нет, старушки, слава богу, не исчезли. Просто им теперь негде сидеть – исчезли лавочки. Их перестали держать в наших дворах и скверах. Потому что, если где-то по недоразумению вдруг снова появится скамейка, её тут же облюбуют отвратительного вида люди, распространяющие вокруг себя зловоние и грязь.
В официальных документах их называют БОМЖ (или БОМЖиЗ). В обыденной речи слово давно перестало восприниматься как аббревиатура. А некоторые, особенно из молодых, кто не жил в советские времена, пожалуй, даже не смогут её полностью расшифровать. Лица «без определённого места жительства»? Правильно. А две последние буквы? Подсказываю: «…и занятий». Впрочем, занятие-то у них вполне определённое – поиски выпивки, пропитания и ночлега.
Статистические исследования этой части социума проводить крайне сложно – бомжи не хотят попадать в поле зрения властей, ведь у большинства из них проблемы с законом. Да и властям не слишком интересно пересчитывать асоциалов – эти цифры не украшают. Результаты мониторингов, если какие и проводятся, получить весьма сложно, и те непроходимо мутные, приблизительные, обобщённые донельзя. К примеру, в Москве, по разным данным, от 30 до 100 тысяч бомжей. На всю столицу, согласно открытой информации, всего восемь центров социальной адаптации общей вместимостью около 1200 койко-мест. Однако претендовать на эти места бомжи могут только после получения соответствующего направления от социальной службы.
Надо
По всей видимости, термин «бомж» действительно не вполне корректен. Но как же тогда называть этот сравнительно новый для страны социальный слой? Бездомные? Но у большинства из них (таких, по данным социальных служб, свыше 70 процентов) есть и дом, и прописка, но нет дохода – и они вынуждены питаться на помойках, рыться в урнах, собирать банки и бутылки. Нищие? Но мало кто из бомжей нищенствует в исконном смысле этого слова, то есть живёт подаянием, милостыней. Одинокие? Но таковых среди бомжей всего около 7 процентов. Бродяги? Но дальше чем на пару километров от пригретого места они никогда не уйдут, пока не прогонят. Алкоголики? Конечно, причём, пожалуй, поголовно. Но как отделить их от тех, кто имеет тот же диагноз, сидя, к примеру, в директорском кабинете?
Пожалуй, много лучше других подходит такая формулировка – люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию. Это только кажется, что название – дело второстепенное. На самом деле слово определяет отношение. Причём не столько государства, сколько общества – а именно оно первично. Общество же, похоже, до сих пор не осознало, как и откуда взялись эти люди и что они собой представляют.
А главное – как с ними быть.
ЭТИ ЛЮДИ БОЛЬНЫ
Каждый наблюдательный человек заметит: у всех этих людей есть общая черта – они явно «не в себе». Ну не может нормальный человек вести такой образ жизни. И любой психолог это подтвердит: бомжами они стали действительно в силу особенностей своего психического здоровья. Особенностей, из-за которых они не могут противостоять, сопротивляться давлению среды.
Это как в биологии. Помните? Чем более высокоразвито существо, тем оно автономнее, тем сильнее его гомеостаз – способность сохранять постоянство своего внутреннего состояния в различных внешних условиях. К примеру, температура тела лягушки напрямую зависит от температуры окружающей среды. А организм теплокровных животных способен поддерживать показатели этого параметра на необходимом им уровне. Последние более жизнестойки и выносливы.
То же в социальных отношениях: одни люди личностно устойчивы, другие, увы, нет. Кто-то легко принимает условия игры, подлаживается к меняющимся обстоятельствам и сам становится их частью: «Я – новобранец. «Старички» тиранят? Ладно, потерплю. Но зато потом, когда стану «дедом», отыграюсь…» А кто-то так не может или не хочет. Сил на борьбу с системой хватает не у всех, некоторые ломаются.
Другой пример. Одни люди почему-то очень легко с младенчества усваивают суровые законы жизни: не верь, не бойся, не проси. А другие и в сорок лет остаются наивными как дети. Продолжают верить, что ничего плохого с ними никогда не случится. «Не смогу вовремя отдать кредит? А, ладно, авось обойдётся». Точно в школьные годы, надеется, что как с разбитой вазой – поругают и простят.
Что становится причиной личностной незрелости, неустойчивости? Неблагоприятная наследственность или ошибки родительского воспитания? Врождённые или приобретённые болезни? Это отдельный вопрос, и в данном случае он не так важен. Важно, что эти люди больны. Они слабее остальных. Но это не значит, что хуже. Они стали хуже – ещё больнее, глупее, беднее, грязнее, – потому что общество выдавило их из своего круга. Принесло в жертву.