Литературная Газета 6295 (№ 40 2010)
Шрифт:
Пост государственного чиновника, управленца стал очень привлекателен, и на фоне общей деградации идеологической работы «засилье бюрократии» является прямым порождением молодёжной политики. Что имеется в виду? Сказать, что правительство, президент и государство в целом мало занимаются молодёжью – значило бы покривить душой. Проводятся специальные заседания Госсовета и прочих властных структур, президент и премьер постоянно встречаются со студентами и школьниками, работает Федеральное агентство по делам молодёжи, 2009 год вообще был объявлен Годом молодёжи и многое другое. Но давайте приглядимся, к чему сводится вся эта работа, помимо понятных всем общих слов о воспитании и «включении молодёжи в процесс инновационного развития страны».
Из уст членов правительства,
Оно, казалось бы, ничего плохого в этом и нет. Ведь могут быть и успешные учёные, успешные инженеры, художники, агрономы, успешные автомеханики, плотники и т.д. – в каждом случае определение «успешный» означает профессиональную состоятельность в той или иной области. Но в том-то и дело, что власть транслирует, а молодёжь воспринимает представление об «успешности» в отрыве от какой-либо конкретики. Поэтому общее понятие «успешный человек» предстаёт уму молодых неким самодостаточным фетишем, лишённым глубокого содержательного – нравственного, духовного, социально ориентированного, «человеческого», в конце концов, – смысла. На первый план выходят вещи формальные. Некая «жизненная успешность» обрастает сугубо материальными, внешними атрибутами, сообщающими окружающим и самому индивидууму о престижности и важности занимаемого им в жизни места.
Из данных различных соцопросов, да и просто из жизненной практики можно представить образ «успешного» человека, каким он видится современной молодёжи: это молодой человек (или девушка, пол не важен), получивший престижное образование, одетый в хороший дорогой костюм и сидящий за рулём дорогой представительской иномарки; все прочие аксессуары и атрибуты вроде дорогих и навороченных мобильников, часов, ноутбуков, косметики, всевозможных новомодных гаджетов и пр. прилагаются. Впоследствии к этому обязательно должны добавиться пост руководителя, хорошая дорогая квартира, загородный особняк, образование детей за рубежом, отпуска на известных курортах и пр.
Ну, казалось бы, что ж и тут плохого? Что предосудительного в нормальном желании человека вести достойную, обеспеченную жизнь? Ничего. Но… данные тех же соцопросов показывают, что «успешные» желают в своём дорогом костюме и на дорогой иномарке ехать на работу вовсе не в научную лабораторию, не на предприятие, не на кафедру в вузе (за исключением, конечно, нескольких самых престижных), даже не на встречу с партнёрами по бизнесу, а – в кабинет госчиновника. Потому что прекрасно понимают: сформировавшихся в общественном сознании атрибутов «успешности» усердным честным трудом добиться практически нереально. Да и в профессиональном плане для этого надо хоть что-то собой представлять и постоянно расти. В то же время пост госчиновника, от которого зависит подписание хоть сколько-нибудь значимой бумажки и через кабинет которого струится хоть самый малый финансовый ручеёк, может без каких-либо особых умственных и физических усилий довольно быстро обеспечить искателя «красивой» жизни всем необходимым набором материальных артефактов и социальных благ.
А потому, пока в нашем обществе не сменятся жизненные ориентиры, говорить о какой-либо серьёзной борьбе с коррупцией и разрастанием армии чиновников не приходится. Это уже не те «дремучие» бюрократы 60–80-х годов прошлого века, о тупости, невежестве и косноязычии которых складывали анекдоты. О нет, они с детства впитали в себя призыв идеологов «нового русского общества». Они имеют высшее образование (а то и не одно), владеют компьютерами и иностранными языками, прекрасно научились пользоваться «инновационной», приятной для слуха власти и народа/электората риторикой. Чтобы «быть успешным всё время», они готовы идти по головам. Этические нормы и мораль остались
Нет, внешне, конечно, всё вполне благообразно. Последним пунктом в числе главных приоритетов работы Федерального агентства по делам молодёжи значится: «Воспитание молодого поколения в духе нравственности, патриотизма и толерантности». И где же воспитывают? В школе? Увы, ей не до того, она бесконечно модернизируется. В молодёжных организациях, в которых состоит, дай бог, десять процентов юных?
Признаемся честно: главный воспитатель сегодня – телевизор. И вот как учит патриотизму Первый канал например. Летом в прайм-тайм показали фильм «Концерт». Соблазнённый рекламой, я сел смотреть и… получил массу впечатлений. Но не тех, на которые рассчитывал. Расскажу лишь о некоторых деталях. Уже в наши дни главный герой, бывший дирижёр, рассказывает о том, как когда-то, в советское время, власти прервали концерт Большого театра – специально, чтобы унизить оркестр, состоявший по большей части из евреев. Затем, за данное радио «Свобода» интервью, солистку оркестра и её мужа арестовывают и отправляют в Сибирь – «на каторгу», где они и умирают. «Какое будущее могло ожидать ребёнка, родители которого как «враги народа» (!) пожизненно (!) сосланы на каторгу?» – патетически восклицает главный герой (цитирую по памяти).
Действие фильма происходит вовсе не в пресловутых «сталинских» 1937 или 1949 годах, а в не столь давнем 1980-м. И создателей фильма в их цинизме вовсе не волнует, что многие зрители ещё прекрасно помнят то время и знают, что в 1980-м ярлык «враг народа» давно уже не использовался ни в юридической практике, ни в повседневной риторике власти, что за одно лишь интервью, пусть даже данное «вражьим голосам», никого уже не хватали на улицах и не приговаривали к каторжным работам, тем более «пожизненно», и что, наконец, никогда бы власть не стала прерывать уже идущий концерт оркестра Большого театра (тем более за границей) по той простой причине, что Большой театр – как хоккей, балет, Гагарин и др. – был «визитной карточкой» страны «победившего социализма», и «унижать» его никто бы не позволил. В изумлении я обратился к «программке» и убедился, что фильм снят вовсе не в 90-х, когда «чернуха» по отношению к своему недавнему прошлому захлестнула экраны и когда все передержки, подтасовки и откровенное враньё ещё как-то можно было оправдать гиперболизированным пафосом отказа от дурного «наследия социализма». Нет, фильм снят в минувшем 2009 году, т.е. буквально в наши дни, и, следовательно, всё враньё является результатом не эмоций, а трезвого расчёта.
И вся эта развесистая клюква безнаказанно падает с голубых экранов на девственные мозги молодого поколения, формируя у него абсолютно превратное и негативное представление о своей стране, её истории и в конце концов о старшем поколении. О каком «воспитании молодого поколения в духе нравственности, патриотизма и толерантности» тут можно говорить? Результаты такого воспитания хорошо описаны в наделавшем шума в Интернете эссе Ярослава Немчанинова (родившегося в 1986 году) «Что для меня СССР?»: «Советский Союз воспринимался мной как нечто нехорошее, устаревшее, давно умершее… Герб на советских копейках прочно ассоциировался с какой-то тоскливой старостью, дряхлостью».
И это типичное, воспитанное нашим обществом, восприятие молодёжью недавнего (а вообще-то и всего) прошлого своей страны. Конечно, при таком видении истории гордиться своим Отечеством, своей причастностью к нему не приходится. И молодой человек, не ощущающий своих корней, не имеющий уважения к жизни своих предков, наоборот, всячески старающийся избавиться от чувства причастности к жизни своей «немытой» Родины, неминуемо впадает в соблазн построения личного счастья в масштабах своей, отдельно взятой семьи, а то и просто себя самого.