Лизинг
Шрифт:
В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются потери лизингодателя от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
При этом, как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28 мая 2008 года по делу №Ф04-3284/2008(5655-А45-40), перечень чрезвычайных ситуаций, приведенный в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим, так как кроме аварий и пожаров НК РФ предусматривает и другие чрезвычайные ситуации.
К потерям от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или
Вопрос учета расходов при списании предмета лизинга рассмотрен в Письме Минфина Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 03-03-06/1/73. Если по вине лизингополучателя произошла утрата или порча предмета лизинга, учитываемого в качестве амортизируемого имущества на балансе лизингодателя, и лизингополучатель возмещает лизингодателю причиненный имущественный ущерб, то при выводе из эксплуатации лизингодатель вправе учесть в составе внереализационных расходов расходы в виде суммы амортизации, недоначисленной им в соответствии с установленным сроком полезного использования предмета лизинга.
Напомним, что в целях налогообложения прибыли для признания в качестве внереализационных расходов материальные потери от пожара должны быть документально подтверждены. В случае выявления виновных в пожаре лиц суммы возмещения ущерба от пожара включаются в состав внереализационных доходов Такая точка зрения приведена в Письмах Минфина Российской Федерации от 6 марта 2008 года № 03-03-06/1/151, от 24 сентября 2007 года № 03-03-06/1/691 и УФНС Российской Федерации по городу Москве от 23 октября 2006 года № 20–12/92773.
Восстановленные лизингодателем суммы НДС, ранее принятые к вычету по утерянным вследствие пожара основным средствам, не учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли, так как не предусмотрены пунктом 3 статьи 170 НК РФ (Письмо ФНС Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 02-1-08/269@, Письмо Минфина Российской Федерации от 16 января 2006 года № 03-03-04/1/18, Письмо УФНС Российской Федерации по городу Москве от 15 января 2007 года № 19–11/2462).
Выкуп арендованного имущества у лизингодателя – при двух вариантах балансодержателя
На практике довольно часто встречается ситуация, когда имущество сначала сдается в лизинг, а потом выкупается лизингополучателем. В нижеприведенном материале поговорим об особенностях отражения в учете лизингодателя операций, связанных с выкупом лизингового имущества, при двух вариантах балансодержателя.
Правовому регулированию договора финансовой аренды (лизинга) посвящены § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).
При этом Закон № 164-ФЗ не устанавливает порядок выкупа имущества, являющегося
Согласно статье 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе предметов лизинга не предусмотрено в договоре лизинга, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, оформленным по форме договора купли – продажи, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной лизинговых платежей в выкупную цену.
Основанием для перехода права собственности на предмет лизинга является полная уплата выкупной цены, которая должна быть определена в договоре или в дополнительном соглашении.
Переход права собственности на предмет лизинга определен статьей 19 Закона № 164-ФЗ.
В соответствии с указанной статьей договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Обоснованность применения выкупных цен в рамках договора лизинга для целей налогообложения должна устанавливаться в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг. При этом статья 40 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка определения рыночной цены выкупа предмета лизинга, а также платы в виде лизинговых платежей. Такая точка зрения приведена в Письме Минфина Российской Федерации от 27 апреля 2007 года № 03-03-05/104, сопровожденном Письмом ФНС Российской Федерации от 13 июля 2007 года №ХС-6-02/559@. Но, в данном же, письме сказано, что вопрос правовой квалификации сделки, в том числе договора лизинга, должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом существа сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами. По мнению автора, исходя из правовой природы лизинговых операций, безусловному контролю рыночной цены должна подвергаться не цена выкупа предмета лизинга, а именно сумма лизинговых платежей, при определении выкупной цены уже при заключении договора лизинга, а не в дополнительном соглашении. Да и сравнивать налоговые инспектора должны именно выкупные цены (Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2006 года по делу №А13-4471/2005-19).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Указанную сумму лизингодатель определяет как возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.