Логика для жизни: ваш путеводитель в мире критического мышления

Михнин Алексей

Типы Ad hominem: а) Оскорбительный: прямые нападки на характер б) Обстоятельственный: атака на обстоятельства или происхождение оппонента в) Tu quoque ("ты тоже"): обвинение оппонента в лицемерии г) Виновность по ассоциации: критика из-за связей с определенными группами

Почему это проблема:

Не опровергает аргумент по существу

Может создавать токсичную атмосферу в дискуссии

Отвлекает от реальных вопросов и фактов

Примеры:

"Вы

слишком молоды, чтобы понимать эту проблему"

"Конечно, вы так говорите, ведь вы богаты"

"Как вы можете судить о здоровом образе жизни, если сами курите?"

Когда это может быть уместно:

При оценке достоверности свидетеля или эксперта

Когда личные качества напрямую связаны с обсуждаемым вопросом

Как противостоять:

Указать на нерелевантность личных атак

Вернуть дискуссию к сути аргументов

Попросить оппонента объяснить, как личные качества связаны с аргументом

Где часто встречается:

Политические дебаты

Интернет-дискуссии

Личные конфликты

Примеры:

"Твой аргумент о климатических изменениях неверен, потому что ты не учёный."

"Ты говоришь, что это хороший фильм, но твой вкус всегда был ужасным."

Как бороться:

Подчеркните, что атака на личность не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Сфокусируйтесь на фактах и аргументах.

Закон тождества: Аргумент должен касаться темы обсуждения, а не личных характеристик собеседника.

Пример ответа: " Давайте сконцентрируемся на сути вопроса. Мой профессиональный статус не имеет отношения к фактическим данным по климатическим изменениям."

Аналогия: " Представьте, что ребёнок указывает на ошибку в ваших математических расчетах. Ошибка останется ошибкой, независимо от того, кто её обнаружил."

Скользкий склон (Slippery Slope)

Если мы позволим подросткам водить машины, они скоро начнут управлять самолетами!

"Скользкий склон" (Slippery Slope) – это логическая ошибка и риторический прием, часто используемый в аргументации. Вот ключевые аспекты этой концепции:

Определение: Аргумент, утверждающий, что одно относительно небольшое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, результатом которых будет некий значительный (часто негативный) эффект.

Как это работает:

Предполагается неизбежная цепочка событий

Игнорируются возможные вмешательства или альтернативные исходы

Преувеличивается вероятность крайнего результата

Почему это проблема:

Может вызывать необоснованный страх

Игнорирует сложность реальных процессов и возможность контроля

Может препятствовать позитивным изменениям из-за страха крайних последствий

Примеры:

"Если мы легализуем марихуану, скоро все будут употреблять тяжелые наркотики"

"Если разрешить однополые браки, люди начнут жениться на животных"

"Если мы введем контроль над оружием, это приведет к полному запрету на владение оружием"

Когда это может быть валидным:

Если каждый шаг в цепочке логически обоснован и подкреплен доказательствами

Если вероятность каждого последующего события высока

Как распознать и противостоять:

Анализировать каждый шаг предполагаемой цепочки событий

Искать доказательства для каждого утверждения

Рассматривать альтернативные сценарии и возможности вмешательства

Области применения:

Политические дебаты

Социальные дискуссии

Реклама и маркетинг

Личные аргументы

Примеры:

"Если мы разрешим эвтаназию, то вскоре будут убивать всех стариков."

"Если позволить подросткам водить машины, вскоре они начнут управлять самолетами."

Как бороться:

Требуйте доказательств для утверждений о неизбежных последствиях.

Закон достаточного основания: Необходимо иметь достаточные основания для таких заявлений.

Пример ответа: "Вы утверждаете, что разрешение эвтаназии приведет к убийству стариков. Можете ли вы предоставить доказательства, подтверждающие эту цепочку событий?"

Аналогии:

"Представьте, что кто-то говорит: 'Если мы разрешим детям есть сладости, они начнут есть только сладости и ничего больше.' Это не обязательно правда, потому что множество факторов влияет на выбор питания."

"Представьте, что кто-то говорит: 'Если мы разрешим однополые браки, то вскоре люди начнут жениться на животных.' Это утверждение не имеет логической связи и доказательств."

Ложная дилемма (False Dilemma)

Человек стоит за трибуной и держит два плаката: "Повышение налогов" или "Помощь бедным".

"Ложная дилемма", также известная как "ложная дихотомия" или "черно-белое мышление" – это логическая ошибка, которая часто встречается в аргументации и риторике. Вот ключевые аспекты этой концепции: