Мамай. История «антигероя» в истории

Почекаев Роман Юлианович

Любопытно отметить, что Мамай, женившись на ханской дочери, приобрел право именоваться гургеном (ханским зятем), но в источниках никогда не упоминается с этим титулом. Некоторые исследователи даже полагают, что он возможно, и не был женат на дочери Бердибека, и этот брак был ему впоследствии приписан, чтобы как-то объяснить возвышение Мамая и в особенности для того, чтобы подчеркнуть высокое происхождение его потомков. [94] Однако по нашему мнению, отсутствие титула «гурген» свидетельствует о том, что Мамай сначала добился высокого поста, а затем уже женился на ханской дочери, а не наоборот. Ему было достаточно поста бекляри-бека, родство же с ханским домом лишь подкрепляло его положение, будучи следствием а не причиной его возвышения. Аналогичным образом мы не встречаем в источниках титул «гурген» применительно например, к Едигею — еще одному могущественному золотоордынскому временщику, который был женат на дочери Токтамыш-хана: он также носил титул бекляри-бека («эмира эмиров» или «великого князя») и довольствовался им не считая нужным подчеркивать, что он — еще и ханский зять [95]

94

См., напр.: Трепавлов 2007б, с. 341.

95

Весьма вероятно, что титул гургена не получил в Золотой Орде такого распространения, как, например, в Иране Хулагуидов или Чагатайском улусе, где и Тимур, и его потомки (Улугбек, Абу Сайд и др.) титуловались гургенами не только в придворной историографии, но даже в официальных документах и на чеканенных ими монетах [см., напр.: Савельев 1865, с. 250-253]. Отметим, что зятья ханов Золотой Орды упоминаются с титулом гурген только в персидских источниках — например Салджидай-гурген, Иса-гурген (зять Узбек-хана) и др.

Стремительное возвышение Мамая не осталось незамеченным и иностранными современниками, в частности русскими летописцами. Так, например, во Львовской летописи под 6867 (1359) г. сообщается: «прииде посолъ на Москву отъ царя Мамая от Ахмиявды». [96] Несомненно, статус бекляри-бека позволял Мамаю отправлять собственных послов в вассальные владения [97] (о целях этого посольства Мамая мы поговорим ниже, когда пойдет речь о его контактах с Русью). Не прошло возвышение Мамая и мимо внимания арабских средневековых историков. Согласно египетскому сановнику и ученому конца XIV — начала XV в. Ибн Халдуну, Мамай в царствование Бердибека «управлял всеми делами», что также вполне соответствует роли и значению бекляри-бека. [98] Правда, другой арабский энциклопедист начала XV в. ал-Калкашанди выражает сомнение в том, что Мамай занимал пост бекляри-бека, считая, что «если бы он находился на такой же ступени, на которой был Йилбога в земле Египетской (этот эмир был окольничим султанского двора, что соответствовало современному рангу премьер-министра. — Р. П.),то это значило бы, что он [Мамай] был старшим эмиром его [хана], а если это так, то как же ему писали с меньшим почетом, чем улусным эмирам». [99]

96

ПСРЛ 1910а, с. 189. См. также: Насонов 2002, с. 315. По мнению С. Маркова, Мамай отправил посла в Москву, «действуя от своего имени» [Марков 1990, с. 116].

97

См.: Миргалеев 2003, с. 33; Хан 2004, с. 142. Некоторые исследователи, впрочем, склонны скептически оценивать это сообщение Львовской летописи. Они считают, что известие о посольстве Мамая в Москву датировано 1359 г. ошибочно и относится на самом деле к 1360-м гг. «Ахмиявда», по их мнению, — это искаженное имя хана Абдаллаха, ставленника Мамая, при котором он также занимал пост бекляри-бека именно в 1360-е гг. Однако, на наш взгляд, «Ахмиявда» не меньше похоже и на имя Мухаммад — а именно таково было, как мы помним, официальное мусульманское имя хана Бердибека, которое зафиксировано также на монетах [см., напр.: Френ 1832, с. 14; Савельев 1865, с. 24; Янина 1954, с. 442]. Правда, в русских летописях этот хан упоминается только как Бердибек, но, возможно, в ярлыке, выданом послу Мамая в знак подтверждения его посольских полномочий, который потом был предъявлен в Москве, было указано его полное официальное имя — Мухаммад Бердибек (как и на монетах).

98

СМИЗО 2005, с. 276. См. также: Широкорад 20056, гл. 12.

99

СМИЗО 2005, с. 298, прим. 9. Ср.: Зайцев.

Полагаем, что сомнения арабского ученого объясняются несколькими причинами. Во-первых, как мы помним, поначалу Мамай являлся всего лишь одним из приближенных ханов Джанибека и Бердибека. Вполне возможно, что египетский автор при составлении своего труда имел дело с письмами, написанными до 1359 г., в которых Мамай фигурировал всего лишь как один из ханских эмиров. Поэтому неудивительно, что в письмах, адресованных хану и его сановникам в этот период времени, к киятскому эмиру обращались далеко не как к самому высокопоставленному сановнику Золотой Орды. Во-вторых, Мамай занимал свой высокий пост при Бердибеке очень недолго и, по-видимому, не успел вступить в переписку с правителями Египта и Сирии и их сановниками в качестве бекляри-бека.

Дело в том, что в том же 1359 г. Бердибек-хан скоропостижно скончался. По одним сведениям, он умер своей смертью, [100] по другим — был убит вместе с некоторыми своими сподвижниками. Так, например, в Никоновской летописи под 6867 (1359) г. сообщается, что «того же лета во Орде убиенъ бысть царь Бердибекъ, сын Чянибековъ, внукъ Азбяковъ, и з доброхотомъ своимъ окааннымъ Товлубеемъ, князем темнымъ и силнымъ, и со иными советники его…». [101] О гибели Бердибека сообщает также и арабский средневековый историк Ибн Халдун. [102] Впрочем, даже если Бердибек и не был убит своими противниками, столь неожиданная смерть молодого (ему было около 30 лет) хана, да еще и в столь смутное время, не могла не вызывать подозрений и появления различных слухов.

100

См., напр.: СМИЗО 2006, с. 255, 403, 408; Улугбек 2007, с. 101; Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Shajrat 1838, р. 234.

101

ПСРЛ 2000а, с. 230-231. Любопытно, что в более ранних летописях середины XV — начала XVI в. ничего не говорится о гибели Берди-бека. Летописцы сообщают, что хан «умре», хотя о его преемнике Кулпе прямо говорит, что тот «убьен бысть» [см., напр.: Рогожский летописец 2000, с. 68; ПСРЛ 1949, с. 180; ПСРЛ 2001, с. 10; Приселков 2002, с. 376; ПСРЛ 2007, с. 100]. Таким образом, есть основания полагать, что сообщение Никоновской летописи — позднейшая версия событий «Великой замятии», преследующая цель усугубить представление о смуте и тем сам в еще большей степени дискредитировать золотоордынских ханов — предшественников правителей Казани и Астрахани, которые были низложены Иваном Грозным.

102

СМИЗО 2005, с. 276. Впрочем, к этому сообщению можно отнестись критически, поскольку Ибн Халдун сообщает, что и золотоордынский правитель Берке «погиб в 665 г.» [СМИЗО 2005, с. 271], хотя все остальные источники однозначно сообщают о естественной смерти Берке.

Как бы то ни было, со смертью хана все ключевые государственные деятели, как правило, лишались своих постов, и новый монарх мог по своему усмотрению либо подтвердить их полномочия, либо сместить их, заменив собственными ставленниками. Поскольку к власти пришел Кульна, еще при жизни Бердибека открыто враждовавший с ним, ни Мамаю, ни другим сановникам покойного хана не приходилось рассчитывать на то, что его преемник сохранит за ними важнейшие государственные должности.

В результате в том же 1359 г. молодой и амбициозный Мамай, столь круто взлетевший при своем тесте Бердибеке на самые вершины власти в Золотой Орде, сразу после его смерти лишился своего высокого положения. Впрочем, он сохранил за собой статус придворного эмира (в русской летописной терминологии — «князя ордынского») и занял выжидательную позицию.

В ряде русских летописей Мамай фигурирует не только как князь, но и как темник. [103] Источники не содержат сведений, что Мамай был темником-даругой, т. е. управлял административной областью, выставлявшей в случае войны 10 000 воинов. Поэтому можно предположить, что он после смерти отца, а затем и двоюродного деда Кутлуг-Тимура в 1359 г. мог стать предводителем рода кият, о котором еще персидский историк Рашид ад-Дин в начале XIV в. писал, что он «составляет один туман». [104] Таким образом, Мамай, по-видимому, и после смерти Бердибека оставался одним из влиятельных ордынских родоплеменных предводителей, с которым приходилось считаться всем новым ханам, вступавшим на трон Золотой Орды.

103

ПСРЛ 19106, с. 113; ПСРЛ 2000в, с. 88. См. также: Фахретдин 1996, с. 100; Шамси 2008, с. 28. В новейшей «Истории татар» Мамай также назван карачибеком [История 2009, с. 302, 317, 657, 690, 698], что, на наш взгляд, следует счесть анахронизмом, поскольку институт карачибеков (карачи-беев) в Золотой Орде появился (по крайней мере официально) несколько позже [ср.: Schamiloglu 1984].

104

Рашид ад-Дин 1952б, с. 270. Тот факт, что тюмен киятов располагался в Крыму, все же не дает, на наш взгляд, оснований для утверждения, что Мамай владел Крымом [ср.: История 2009, с. 317, 443-444].

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

ПАДЕНИЕ ДОМА БАТУ

О том, как потомки Джучи сменяли друг друга на троне Золотой Орды

В позднесредневековой восточной историографии получило распространение утверждение, что со смертью хана Берди-бека пресеклась прямая линия потомков Бату: «Ныне между узбеками есть поговорка: "В Бирдибеке ссечен ствол гранатового дерева". После него в Дешт-Кипчаке царствовали потомки других сынов Джучи-хановых». [105] Это и так, и не так. Прежде всего обратим внимание на то, что так утверждали историки, выражавшие интересы потомков Шибана и Туга-Тимура — других сыновей Джучи, братьев Бату. Естественно, они были заинтересованы в легитимации претензий этих династий на власть в Золотой Орде и постордынских государствах. Другие авторы не ставили перед собой такой задачи (персидские, русские и тимуридские историки) и поэтому ничего подобного не утверждали. Например, персидский автор начала XVII в. Хайдар Рази пишет лишь, что «никто из этого поколения не достиг царства», и не упоминает, что весь род был истреблен Бердибеком. [106] В более поздней восточной историографической традиции прямо указывалось, что после смерти Бердибека не осталось в живых лишь достойныхвласти потомков ханского рода, а не членов рода Узбека вообще! [107] А персидский автор второй половины XIV в. Махмуд Кутуби, являвшийся современником описываемых событий, даже еще более определенно сообщает: «Бердибек стал преемником отца, умертвил несколькодругих братьев, которых он имел, и среди нихпроизошла смута». [108] Поэтому есть все основания полагать, что длительная междоусобица в Золотой Орде, известная в русских летописях под названием «Замятии великой», была вызвана отнюдь не пресечением династии потомков Бату — напротив, они-то ее и начали!

105

Абуль-Гази 1996, с. 101-102. См. также: СМИЗО 2006, с. 255; Мустакимов 2008, с. 123. В «Чингиз-наме» утверждается, что Бердибек по совету Тоглубая убил даже собственных сыновей, тем самым прервав прямую линию потомков Бату [Утемиш-хаджи 1992, с. 108].

106

СМИЗО 2006, с. 408.

107

См., напр.: Фахретдин 1996, с. 100.

108

СМИЗО 2006, с. 195. Курсив наш. — Р. П.

Царевичи-Джучиды и влиятельные родовые вожди были сильно недовольны политикой хана Узбека и его потомков, которые старались усилить центральную власть и существенно ограничить права и привилегии степной аристократии. Вполне справедливо видя в каждом последующем хане продолжателя политики своих предков-предшественников, племенная аристократия решила отстранить правящую династию от власти. Поводом для отстранения вполне могли послужить преступления последних ханов — ведь Узбек вскоре после своего прихода к власти уничтожил около 120 Чингизидов, Джанибек вступил на трон, перешагнув через трупы двух братьев, Бердибек также уничтожил более десятка родичей. Подобные прецеденты отрешения династии от трона имели место и ранее: так, в 1251 г. на курултае в Монголии потомки хана Угедэя были обвинены в преступлениях против собственного рода Чингизидов и признаны недостойными трона, на котором с этого времени утвердилась линия Тулуя, другого сына Чингис-хана. [109]

109

См. подробнее: Почекаев 2006а, с. 231-241.

Однако харизма рода Бату, фактического основателя Золотой Орды, продолжала оставаться решающим фактором при выборе хана, и поэтому ордынская знать поначалу выступила не против Батуидов вообще, а лишь против ветви, родоначальником которой являлся хан Узбек. Поэтому в качестве претендента на трон, в противовес Бердибеку, уже в 1358 г. был выдвинут Кульна, происхождение которого не отражено в источниках и поэтому до сих пор вызывает споры. Одни авторы полагают, что это был первый самозванец на троне Золотой Орды, выдавший себя за одного из сыновей Джанибека, убитых Бердибеком. [110] Другие видят в нем представителя другой ветви Джучидов, не потомка Бату. [111] Высказывались также версии о том, что Кульна мог быть малолетним сыном Бердибека [112] или же братом и законным наследником Джанибека, дядей Бердибека. [113]

110

Трумм-Гржимайло 1994, с. 118; Гумилев 1995, с. 167. А. Ю. Якубовский допускает, что Кульна мог быть братом Бердибека [Греков, Якубовский1998, с. 206].

111

См., напр.: Гаев 2002, с. 18.

112

Марджани 2005, с. 95.

113

Григорьев, Григорьев 2002, с. 126. А. П. Григорьев, высказав в одной работе осторожное предположение о том, что Кульна был братом Джанибека, в другой представляет эту версию уже как установленный факт, ссылаясь на свою же предыдущую работу [см.: Григорьев 20046, с. 75].

Вряд ли Кульна был самозванцем — авантюристом без роду и племени: на начальном периоде «замятии» еще живы были многие аристократы, лично знавшие всех представителей ханского рода, да и само выдвижение на престол не-Чингизида под видом потомка Золотого рода было бы на тот момент слишком смелым шагом. [114] Кроме того, в исторических сочинениях самозваные претенденты на трон в государствах Чингизидов, в конечном счете, «разоблачались», в отношении Кульны же такого «разоблачения» нет ни в восточных хрониках (где он вообще не упомянут), ни в русских летописях.

114

В истории Чингизидов нам известны примеры, когда потомков Золотого рода подменяли на троне самозванцами, но их очень быстро разоблачали, что приводило к печальному концу и их самих, и тех, кто их возводил на трон. В частности, очень быстро был раскрыт заговор матери хивинского хана Эренга, которая в 1694 г. скрыла скоропостижную смерть сына и возвела на трон Хивы своего племянника-туркмена, очень похожего на Эренга: ханша и ее ставленник были разоблачены и преданы казни [См.: Мунис 1938, с. 330-332]. Аналогичным образом был разоблачен Абд ал-Амин-султан, самозваный сын Ибадаллах-султана Шайбанида, ставший правителем Балха: в 1600 г. он был казнен сторонниками законных султанов-Шайбанидов [Ахмедов 1982, с. 97-98]. Еще один пример — лже-Абд ал-Гаффар-хан, называвший себя сыном Баба-султана Шайбанида (на самом деле убитым задолго до этого) и провозглашенный в 1603 г. ханом каракалпаков: в 1605 г. он был убит казахским ханом Ишимом [Юдин 1988, с. 213-214]. См. подробнее: Почекаев 2009в.