Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
Близко подходил к толкованію Чернова (или, конечно, врне обратно) и докладчик по организаціонному вопросу на первом всероссійском совщаніи совтов меньшевик Богданов: "совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имя, мы, (т. е. элементы демократическіе) в процесс революціи, в первые дни революціи, 27 февраля попытались устроить первую организацію— стихійно возникшій Совт Р. и С. Д. Будь у нас сильная организація, мы, быть может, имли бы политическія партіи, профессіональные союзы и т. д. То обстоятельство, что у нас их нт, заставило революціонную демократію в процесс революціи, в горнил революціи создать такіе революціонные органы, и это обстоятельство — отсутствіе организаціи — очевидно, увлекло наиболе дйственные революціонные элементы демократіи на путь созданія Совтов. (Добавим, что в "увлеченіи" этой организаціонной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведеніе рабочей традиціи 1905-6 гг.).
Как же характеризовал роль совтов докладчик? "Это прежде всего органы не классовые , органы не классовой политики и классовой борьбы в опредленном смысл этого слова — это органы революціонной борьбы, это — органы демократическіе, это — органы, созданные спеціально с цлью отстаиванія и защиты дла революціи и подталкиванія и углубленія этого дла". Богданов указывал, что "революціонная демократія" состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — "к той же демократа относятся и другіе элементы демократіи, не представленные в этих трех
Какой же вывод можно сдлать из оцнки "страннаго", по выраженію дневника Гиппіус, факта существованія "рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга", именуемаго Совтом Р. и С. Д. (численность его к концу марта дошла почти до 3 тыс.)? Только тот, что "никакого замчательнаго своеобразія нашей революціи", создавшей принципіальное "двоевластіе" в сущности не было. Пусть на практик было даже "двое безвластіе", как иронически охарактеризовал положеніе Троцкій в петроградском совт 21 мая при обсужденіи дилеммы "отложенія" Кронштадта от Россіи. Рчь идет о "конституціонном механизм", о принципіальном захват государственных функцій в цлях построенія "новаго государства", теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явленіе и представить его в вид предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам[460]. Своеобразіе русской революціи заключалось в том, что рядом с "правительством буржуазіи" с самых первых дней имлось "еще слабое, зачаточное, но всетаки несомннно существующее на дл и растущее другое правительство" (статья о двоевластіи в "Правд" 9 апрля).
Исторія совтов в процесс революціи пошла не совсм по тому пути, который ей предсказывал организаціонный доклад на Совщаніи Совтов еще до прізда вождя большевизма в Россію. "Лвые интеллигенты", "всунувшіеся" в революціонную атмосферу "митинга-совта" и, по записи Гиппіус, могшіе только "смягчить", но не "вести", в действительности планомрно, систематически и демагогически прививали (нельзя забывать, что Совт на 2/3 своего состава был солдатскій) политически еще аморфной толп[461]идеологію классовой борьбы под флагом совтов за политическій пріоритет, за переустройство общественнаго уклада на новых соціальных началах в дух традиціонной программы "рабочей партіи". Логичность богдановскаго построенія грубо была нарушена тм, что на знамени Исп. Ком. в Петербург в день празднованія "1 мая" был начерчен только лозунг: "Пролетаріи всх стран соединяйтесь" (ршеніе было принято 18 голосами против 14).
То, что намчалось и выявлялось поздне в сознаніи современников, переносилось в первоначальный період революціи — его Милюков в "Россіи на перелом" назвал "переходным" и отрицал в нем наличіе тх признаков, которыми опредляется двоевластіе: "в первое время этого двоевластія еще не было". То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партійном собраніи в Москв 8 апрля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительств Керенскаго. Послдній говорил 12 апрля делегатам арміи, что между правительством и Совтом полное единеніе в задачах и цлях и имется лишь нкоторое расхожденіе в тактических вопросах[462]. Даже антипод "революціонной демократіи" подлинный представитель "цензовой общественности" Гучков, и тот, объзжая в середин марта, в качеств военнаго министра, фронт, принимая депутаціи от разнаго рода воинских частей, "неизмнно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластія нт, что работа Правительства и Совта Р. и С. Д. происходит в полном единеніи"[463].
Можно, конечно, предположить, что подобныя заявленія современников во вн слдует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактик. Вдь тот же Гучков почти одновременно писал Алексеву (9 марта), характеризуя "дйствительное положеніе дл": "Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряженія осуществляются лишь в тх размрах, как допускает Совт Р. и С. Д., который располагает важнйшими элементами реальной власти, так как войска, желзныя дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совт Р. и С. Д. ". Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во вниманіе дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оцнки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конц апрля. Но через шесть дней посл акта 3 марта, в момент, когда военное вдомство приступило к радикальной чистк команднаго состава и реформ арміи?! Наканун Гучков, в качеств политическаго дятеля, на торжественном засданіи центральных торгово-промышленных организацій, гд чествовали министров из промышленной среды, славословил до извстной степени революцію и говорил о прочности позиціи правительства — "никакіе заговорщики міра не смогут нас сбить с нея"... "Мы можем, — утверждал оратор, — не оглядываясь направо и налво, начать опять ту нормальную работу во всх областях нашей народной жизни, без которой этот переворот не имет смысла". Гучков был слишком большой "политик", и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вроятно, никогда, в полной мр. Его органическая враждебность не только к "революціонной стихіи", но и к "революціонной демократіи", очевидна. Но вдь именно вншнія выявленія представителей революціоннаго правительства, а не их внутреннія переживанія опредляли психологію момента и, что еще важне, повседневную тактику правительства. Формула, данная впослдствіи Гучковым на Государ. Совщаніи в Москв, — "власть принадлежала безотвтственным людям, а вся отвтственность — людям безвластным" — не может быть признана врно передающей дйствительность.
Бытовое двоевластіе, которое Ленин принял за базу и за жизненный аргумент в пользу своего построенія, конечно, создалось с перваго дня. Мы уже видли отчасти, как "стихійным ходом событій" расширялись функціи петроградскаго Совта и рождалось его вмшательство в сферу государственнаго управленія. В первые дни — дни революціоннаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбжно. Хаос нсколько затянулся и, вроятно, ни министр юстиціи, ни члены Исп. Ком. не могли бы объяснить, почему комендант (?!). Таврическаго дворца 20 апрля производил обыски и конфисковал бумаги на квартир извстных дятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вроятно, что никто в Исп. Ком. не помышлял о двоевластіи, когда в этом учрежденіи принимались мры, ограничивавшія свободу печати, которая была объявлена в правительственных деклараціях в соотвтствіи с требованіями демократіи. Очевидно, в силу фактическаго вліянія Совта на типографских рабочих Исп. Ком. была введена разршительная
Такое бытовое двоевластіе, т. е., частичный захват правительственных функцій мстными, самочинно создавшимися в революціонные дни организаціями, прокатилось волной по всей Россіи. Среди этих организацій Совты, как таковые, далеко не занимали первенствующаго мста — как явствует из протокола Исп. Ком. 15 марта, Совты (доклад бюро о созыв създа) к этому времени возникли только в 42 городах (как быстро росло число совтов, показывает тот факт, что на Совщаніи, которое собралось в конц мсяца, представлены были уже 138 совтов. Главенствующей формой были объединенные "Комитеты общественных организацій", выявившіеся в провинціи в весьма разнообразных комбинаціях[466]. В этих комитетах имли своих представителей и совты в качеств самостоятельных организацій (подчас раздльных — рабочих и солдатских). Там, гд в рдких случаях совты являлись главенствующей организаціей, они далеко не носили узко классового характера — в нкоторых провинціальных совтах на первых порах были даже кадетскія фракціи, а, напримр, в Харьков во глав Совта, главенствовавшаго в первые дни, стоял офиціальный член партіи к. д., избранный в Совт врачебными организаціями; в Ставропол он носил "всесословный характер и включал мщанских депутатов"; в Москв в Совт первоначально входили представители инженеров, врачей, адвокатов и студенческих организацій. Важно отмтить, что "послдовательные соціалисты", к числу которых относили себя большевики, повсюду в. совтах составляли незначительный фракціи и не могли имть руководящаго вліянія[467]. Сказать, как это длает Троцкій в своей исторіи революціи, что жизнь в губерніях и уздах сосредоточилась вокруг совтов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признаніе петроградскаго совта в мартовскіе дни (запись в дневник ген. Куропаткина 12 марта) "вторым правительством" на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим пріемом является утвержденіе "Рус. Вд." 9 авг. (Блоруссов), что "в первые четыре мсяца Совты были хозяевами Россіи". Детальная лтопись русской революціи первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявленія анархіи на мстах. Объективно оцнивая, однако, эту революціонную стихію — в атмосфер ея и рождалось "двоевластіе — скорй приходится дйствительно удивляться той легкости, с которой страна "переступила порог между самодержавіем и республикой" ("Хроника"). Недаром т же "Русскія Вдомости" в предкорниловскіе дни, когда велась в "цензовых" кругах острая кампанія против совтов, признавали, что совты вносят "органическую спайку в анархическое движеніе".
Причины развитія мстнаго "правотворчества" лежали, конечно, не только в "стихійном ход событій", однако было бы нсколько упрощено по трафарету искать эти причины я "систематической бездятельности" министерства в. д., объясняемой идеалистическими настроеніями его руководителя. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его біограф, преувеличивать силу "генія русскаго народа" и "великой мудрости народа" и отдавать им предпочтеніе перед "надуманными интеллигентскими ршеніями"; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу Россіи — и органически сплетается с міровоззрніем этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго дятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значеніе декларативным заявленіям и довольно безотвтственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроеній премьера. Прославленныя слова кн. Львова: "мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколніе наше попало в наисчастливйшій період русской исторіи" (он ими закончил свою рчь на объединенном засданіи "четырех дум" 27 апрля), были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса[468]. Пожалуй нарочитая "восторженность" премьера была уже анахронична, но она свидтельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизм даже в дни перваго правительственнаго кризиса.
Красивая фразеологія нердко прикрывала весьма прозаическую дйствительность. Так скоре приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за "директивы" новым представителям администраціи, прізжавшим в Петербург и "неизмнно" получавшим в министерств указанія, которыя находились в соотвтствіи с публичными заявленіями руководителя вдомства. Кн. Львов представителям печати сказал: "Временное Правительство смстило старых губернаторов и назначать новых не будет. На мстах... выберут. Такіе вопросы должны разршаться не из центра, а самим населеніем". Роль правительственных комиссаров Львов опредлил, как выполненіе функцій "посредствующаго звена" между мстными общественными комитетами и центральной властью. Здсь никакой "маниловщины" не было[469]. Надо помнить, что рчь шла о тх временных правительственных комиссарах, которые в лиц предсдателей земских управ согласно распоряженію центра 5 марта замнили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацію. Свое телеграфное распоряженіе министр внутренних дл сдлал не по собственной иниціатив, как изображает в воспоминаніях Керенскій. а согласно постановленію Совта Министров 4 марта. Набоков считает эту "непродуманную и легкомысленную импровизацію" одним из "самых неудачных" правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновленія администраціи на създ земских и городских дятелей, полагает, что в обстановк 17 г. "изъятію" могли подлежать лишь "единицы". Предположеніе о возможности сохраненія в революціонном катаклизм высшей административной и полицейской власти на своих мстах столь противоестественно (искусственное сравненіе с 1905 г. малоподходяще), что длает критику просто совершенно отвлеченной. (Не забудем, что предреволюціонная думская агитація шла под лозунгом — "освобожденіе народа от полиціи" — рчь Милюкова 15 февраля).