Мифы Чернобыля
Шрифт:
Из подтвержденных последствий радиоактивного заражения можно отметить только рост заболеваний щитовидной железы среди детей. Всего на территории РФ, Белоруссии и Украины заболевание было зарегистрировано у 1800 детей, что превышает естественный уровень в 60 раз в Белоруссии, в 40 раз на Украине, в 20 раз в РФ.
Кроме того, значимыми последствиями является массовая ипохондрия, социальные проблемы среди переселенных жителей зараженных территорией, появилась особая "виктимная" культура, связанная с аварией… об этом мы уже говорили.
Реплика (генетик, 48 лет):
— Со щитовидкой далеко не
"Для населения подтвердился неблагоприятный прогноз по раку щитовидной железы. Среди детей (на момент аварии на ЧАЭС) Брянской области выявлено 170 раков щитовидной железы, из которых около 55 с высокой вероятностью обусловлено радиационным воздействием йода-131.
Рост заболеваемости раком щитовидной железы зафиксирован и в ряде других регионов России. Однако в этих случаях не установлена дозовая зависимость, что означает иную причину. Среди этих причин могут быть и повышение выявляемости, и эндемичность, и ряд других. Всего на загрязненных территориях Белоруссии, Украины и России выявлено 1800 случаев рака щитовидной железы. Вопрос о том, какая их доля относится к радиационно индуцированным, остается открытым".
Реплика (разработчик компьютерных игр, 28 лет):
— А вот пример крайней, но весьма интересно обоснованной позиции. Это — материалы газеты "Труд". но я, разумеется, тоже цитирую по Интернету:
"По мнению профессора Брянского государственного университета, доктора медицинских наук Владимира Михалева, повышенный радиационный фон в юго-западных районах Брянской области, появившийся вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ведет не только и не столько к вымиранию жителей этих районов или каким-либо мутациям, которыми вот уже девятнадцать лет всех пугают экологи, а к появлению более здорового поколения.
Владимир Михалев несколько лет со своими аспирантами наблюдает за контрольными группами детей в различных городах и поселках области, сообщает "Труд". Проводили исследования в районах, где, кроме радиации, ощутимо воздействие тяжелых металлов и пестицидов, а также в тех местах, где есть только мощный радиационный фон, но нет обычной экологической грязи. В результате: население города Новозыбкова оказалось слабее здоровьем, чем в соседнем Злынковском районе, где радиация местами на порядок выше, чем в Новозыбкове.
По мнению г-на Михалева, воздействие аварии на ЧАЭС на людей XX века сравнимо с воздействием на людей XIX века промышленной революции. Именно тогда были впервые открыты иммунные, эндокринные и нервные проявления реакции на сильное потрясение и техногенные факторы. "Реакция на воздействие какого-то мощного фактора — будь то радиация, развитие промышленности, переселение людей на целинные земли — в принципе однотипна, Все стрессы ведут к напряжению триады — иммунной, нервной и эндокринной систем. Иммунитет включается первым и находится в крайне напряженном состоянии, затем формируются эндокринные и нервные реакции", — говорит профессор Михалев.
Промышленная революция завершилась тем, что последующие поколения, дети и внуки отцов этой революции выросли более устойчивыми к вредным воздействиям среды. Примерно то же самое происходит сейчас и в чернобыльских землях. Исследования группы профессора Михалева показывают, что дети здесь стали расти быстрее, они живее реагируют на раздражители, их ум более подвижный. Иммунная система у них мощнее. Но, подчеркивает профессор, это относится к тем населенным пунктам, где из всех нагрузок сейчас есть только радиационный фон. При этом родители здоровых ребят, как мы выяснили, сами росли в условиях первозданной природы. Там, где среда благополучна, в некоторых случаях радиация может явиться стимулом для ряда систем — в том числе эндокринной. А вот в зонах, где детские организмы и популяции в целом испытывают дополнительное интоксикационное, метаболическое и другое вредное воздействие, возникает напряжение. Именно этим объясняется факт, которым любят оперировать зеленые — заболеваемость щитовидной железы у чернобыльцев гораздо выше, чем в целом по стране. Просто у людей и до Чернобыля иммунитет был резко напряжен техногенным воздействием: пестицидами и тяжелыми металлами в выбросах промышленных предприятий".
Реплика (психолог, 44 года):
— А я позволю себе сослаться на интервью Арутюняна Рафаэля Варназовича,первого замдиректора ИБРАЭ:
Вопрос:
— А вообще насколько правильным было решение о выселении Припяти и всех за тридцатикилометровую зону?
Р. В. Арутюнян:
— Я бы сказал, что переизбыток, безусловно, был. Но Припять, наверное, не обсуждается. А масштаб там такой: в сумме где-то 130 тысяч было выселено, переселено и т. д. Скажем так, можно было на 20 тысяч меньше выселить…
Когда говорят о последствиях Чернобыля, то делаются попытки "разделить переменные", такие как здоровье, медицина наша, потом медицина мировая, чернобыльские проекты, европейские, японские и т. д. Ответы по России, скажем так, для меня абсолютно понятны. Они понятны по всем параметрам, по науке понятны. В оценках этих участвовали не только наша медицина, может быть, она и высококлассная…
В Обнинский регистр, где уже 500 тысяч человек, которых они столько лет наблюдают, 85 там сейчас детишек с раком щитовидки… С йодом — известная проблема. Понятно, что если бы вовремя провели йодную профилактику, то вообще проблемы рака щитовидки не было бы. Но не проводили ее, просто запретили употребление местного молока. А кого эти запреты интересуют?
С точки зрения глобальной, ответы по медицине известны, но психологический удар недоучитывался. Людей не просто, абстрактно, испугали, а еще над ними некие действия произвели. Вот эвакуировали. Причем, одно дело, если человека эвакуировали и дали квартиру в Киеве, была часть народа из Припяти, которая получила квартиры в Киеве… А других эвакуировали по деревням. То есть человек просто все в жизни потерял, вдруг, в одночасье. И такая ситуация — уже серьезная штука.
Система тогда уже была не готова реагировать адекватно на подобную аварию и не могла смягчить ее последствия. Но я думаю, что и сейчас есть эта проблема. То есть насколько действия, предпринятые в случае какой-либо катастрофы сегодня, будут адекватны реальным рискам, непосредственным опасностям для здоровья? Процентов на 90, на сегодняшний день, что будет реакция, еще более неадекватная, чем в 1986 году.