Мировойна. Все против всех

Ларина Елена

Основы этой теории заложены в книге «Почему большие державы проигрывают малые войны», написанной Эндрю Маком. В своей книге он утверждает, что в решающей степени шансы слабой стороны связаны с ее решимостью идти в войне до конца, в более сильном моральном духе и в глубоком понимании уязвимых мест противника — сверхдержавы или круп-ного государства. По его мнению, чем больше разрыв в мощности сторон, ведущих войну, тем, как ни парадоксально, менее решительной и более политически уязвимой является сильная сторона. И, напротив, более решительной и менее политически уязвимой — слабейшая. Он связывает это с тем, что малые войны с непонятным противником плохо воспринимаются общественным мнением и элитами сильных государств. При этом потери, которые происходят на любой, даже самой малой войне, в случае конфликта крупной державы с маленьким слабым противником, переживаются населением этой

державы особенно остро.

В данном выступлении излагается несколько иной взгляд на асимметричные конфликты. Главным, в рамках моего подхода, является не уровень решимости и не отношение к конфликту общественного мнения, а соотношение стратегий и тактик сильной и слабой сторон. В конечном счете, реакция общественного мнения является произвольной от успехов или неудач на поле боя. Оно определяется этим соотношением. Вспомним, американское общественное мнение поддержало молниеносные операции на маленьком острове Гренада и в Панаме. И в том и в другом случае мы имели дело с идеальным сочетанием стратегического замысла и его оперативной реализации. С другой стороны, все то же американское общественное мнение было в полном негодовании из-за потерь американских морских пехотинцев в Бейруте в Ливане и экспедиционного корпуса во время миссии в Сомали. В итоге в обоих случаях под воздействием общественного мнения и Конгресса операции пришлось свернуть до достижения поставленных политических и военных целей. В обоих случаях первичным было не особое военное искусство палестинских партизан и сомалийских террористов, а провалы в американской стратегии и тактике ведения малых войн.

Объяснение логики асимметричных конфликтов

Начиная с древнегреческого историка Фукидида, основным принципом теории конфликтов был принцип, согласно которому именно превосходство в силе и ресурсах предопределяют победу. Фактически утверждалось, что в асимметричном конфликте сильный актор всегда должен одерживать верх над более слабым. Тем не менее, исторический анализ двухсотлетней истории войн позволяет сделать весьма неожиданные выводы. Во-первых, более слабая сторона победила почти в 30 % всех асимметричных войн за этот период. Во-вторых, прослеживается интересная тенденция, согласно которой, чем ближе войны происходят к современности, тем чаще в асимметричных конфликтах побеждает более слабая сторона.

Как я отмечал выше, Эндрю Мак, обнаружив эту закономерность, сделал вывод о том, что чем дальше, тем в большей степени сильные акторы имеют все более низкий интерес к победе, поскольку на кону не стоит их выживание. И, напротив, по мере приближения к современности слабые субъекты все в большей степени готовы идти до конца, демонстрируя предельную заинтересованность в победе, поскольку только она гарантирует их выживание. Мак также указывает, что объяснение все более успешных действий слабой стороны против сильной с течением исторического времени связано со все большим различием в политических культурах и образе жизни в ведущих государствах Запада и их слабых противниках. В Америке и в Европе по мере приближения к нашим дням постоянно возрастает значение разделения властей, различного рода согласований, обязательных одобрений, все более полный учет мнений политических меньшинств. Между тем по мере приближения к современности слабая сторона все чаще представлена авторитарными режимами, которые абсолютно не ценят человеческая жизнь, и при которых решения принимаются узкой группой элиты. Соответственно ради выживания эти режимы готовы обречь свой народ на любые жертвы и потери, чего ни при каких обстоятельствах не может случиться на Западе, как из-за позиции элит, так и из-за влияния общественного мнения.

Мак аргументирует свою точку зрения историей войны США во Вьетнаме. Согласно его точке зрения, не Северный Вьетнам выиграл войну, а ее проиграли Соединенные Штаты. Победу в этой войне Северному Вьетнаму принесли не войска, а американское общественное мнение, неготовность народа и элиты нести те человеческие потери, которые были необходимы для достижения победы в войне.

Представляется, что, хотя в приведенной выше точке зрения есть определенный смысл, причины побед слабых над сильными лежат глубже. В самом деле, вмешательство США в конфликт во Вьетнаме было вызвано боязнью реализации на практике принципа домино, когда падение демократического правительства и приход к власти коммунистов в одной стране приведет к необратимым процессам сначала в соседних странах, а потом и в целом регионе, жизненно важным для США. Следование такого рода рациональному обоснованию вторжения является общим местом для всех сильных государств. Подобной же

была логика поведения Великобритании в Индии в XIX веке. Она же двигала и Советским Союзом, когда он вторгся в Афганистан, боясь за дестабилизацию ситуации в своих мусульманских среднеазиатских республиках. Во всех случаях поражение сильных было связано не с неготовностью вести войну далее, а с тем, что война к моменту вывода войск была, по сути, проиграна сильной стороной.

Стратегическое взаимодействие в асимметричных конфликтах

Под стратегией в данном случае понимается план стороны конфликта по использованию вооруженных сил для достижения военных и политических целей. Стратегия включает в себя понимание стороной конфликта своих возможностей, ресурсов, ситуации, а также принятые решения по установлению целей конфликтов и способам ихдостижения и, наконец, имеющиеся механизмы контроля над реализацией планов. Стратегия вписана в так называемую Большую стратегию, которая включает в себя всю совокупность целей и средств их достижения, выходящих за чисто политические и военные инструменты. Можно выделить несколько основных типов стратегий для проведения анализа асимметричных конфликтов:

Атакующая стратегия сильной стороны:

1. прямые атаки;

2. варварство или тотальное разрушение всех типов инфраструктуры противника.

Защитная стратегия слабой стороны:

1. прямая активная защита;

2. герилья или партизанские действия.

Эта типология базируется на двух предположениях. Во-первых, сильная сторона в конфликте отдает себе отчет в том, что сила именно на ее стороне, и, исходя их этого, строит свою стратегию. Во-вторых, обе стороны, в конечном счете, ведут борьбу в расчете на победу, а не на выторговывание более мягких условий мирного договора при поражении.

Прямая атака. Прямая атака предусматривает использование вооруженных сил для уничтожения вооруженных сил противника и обеспечения полного контроля над территорией и населением противоборствующей стороны. Ее целью является уничтожение вражеских вооруженных сил, с тем, чтобы принудить противника к капитуляции. Она реализуется, как правило, либо через стратегию блицкрига, либо так называемых «насыщаемых» атак, когда сильной стороной постоянно в бой вводятся все более превосходящие врага силы. В истории прямые атаки были нацелены, прежде всего, на захват столиц или ключевых, коммуникационных, промышленных и военных центров противника по возможности в кротчайший период времени с тем, чтобы не допустить развертывания противником своих резервных сил и проведения мобилизации.

Тотальное разрушение всех типов инфраструктуры противника. Крайней формой такого подхода является так называемое варварство или вандализм. Оно предполагает нарушение законов и обычаев войны, в том числе включает использование неконвенциональных типов вооружений, например, химических, биологических, кибернетических. Кроме того, варварский тип ведения военных действий предусматривает официально несанкционированные, но и не наказуемые зверства, и ведение военных действий портив мирного населения, включая бомбардировки и обстрелы жилых районов городов, массовые изнасилования и убийства в районах оккупации. В отличие от других стратегий, стратегия варварства используется для того, чтобы сломить волю противника. В случаях, когда сильный противник ведет борьбу с повстанцами, в том числе растворенными среди населения, он оказывается не в силах применять привычную военную тактику и подчас обращает репрессии против мирного населения. Кроме того, при подавлении мятежей, которые охватывают города, сильный противник, чьи сухопутные подразделения привыкли к поддержке с воздуха и с земли, склонен использовать свое абсолютное превосходство в воздухе и артиллерии. Борясь с повстанцами, он обрушивает огонь артиллерии и бомбы авиации на контролируемые повстанцами густонаселенные районы.

Впрочем, подобная стратегия применяется не только в случае борьбы с повстанцами, но и в обычных межгосударственных войнах. Например, во время Второй мировой войны, в 1944–1945 гг. более сильная сторона — США и Великобритания, для того, чтобы сломить волю немцев и остановить их военное производство, осуществляли ковровые бомбардировки городов, в результате которых погибли десятки, а может быть сотни тысяч людей.

Прямая защита. Прямая защита предполагает использование вооруженных сил, чтобы предотвратить захват противником территорий с проживающим на них населением, имеющимися предприятиями и стратегическими ресурсами. Также как стратегия прямой атаки, стратегия прямой обороны сосредоточена исключительно в военной плоскости и предполагает максимальный упор на использование именно регулярных вооруженных сил.