Москва. Великие стройки социализма
Шрифт:
Больший интерес представляли варианты проекта, сохранявшие планировочную и объемную структуру основного варианта, но отличавшиеся внешним оформлением, выполненным в типично щусевском духе, более отвечавшем образу Дворца. Но и в них просматривался заметный налет архаики.
Заметный шаг назад сделали и братья Веснины. До предела упростив объемную композицию, они спроектировали Дворец Советов в виде цилиндра, поставленного на обширный прямоугольный стилобат, поддерживаемый бесчисленным множеством тоненьких ножек-колонок. Все в целом сильно напоминало мощный речной буксир.
Из двух вариантов, представленных на первый закрытый конкурс, В.А. Щуко и В.Г. Гельфрейх безошибочно выбрали менее удачный прямоугольный и довели его практически до абсурда. Их новая работа представляла собой огромное подобие Дворца дожей в Венеции,
Таким образом, подавляющее большинство участников последнего конкурсного этапа, улучшив тщательность архитектурной проработки своих проектов, значительно сдали позиции в части объемно-пространственной композиции и общей выразительности здания. На этом фоне в лучшую сторону выделялся проект Б.М. Иофа на. Он один, сохранив идею, заложенную в проект предшествующего тура, сумел значительно усилить ее звучание и довести до строгой и логичной реализации. Ступенчатая, составленная из цилиндрических ярусов башня встала на массивный прямоугольный стилобат с торжественным главным входом, обращенным в сторону Кремля. Хорошо найденные пропорции выгодно отличали новый проект от своего предшественника. Большой зал занимал два нижних цилиндрических яруса, а над ним, в верхнем ярусе, размещалась Октябрьская панорама [141] . Завершалась вся композиция статуей освобожденного пролетария высотой 18 метров, установленной над передней частью ярусной башни [142] .
141
Строительство Москвы. 1933. № 5–6.
142
Заплетин Н.П. Магнитострой архитектуры // Архитектурная газета. 1933. № 5–6.
Работа Иофана во втором закрытом конкурсе, бесспорно, оказалась лучшей, а потому решение Совета строительства принять этот проект за основу для дальнейшей разработки никаких вопросов не вызывало. Продолжать творческие изыскания, и без того растянувшиеся на два с лишним года, было просто немыслимо.
10 мая 1933 года Совет строительства Дворца Советов принял постановление, завершившее длительную конкурсную эпопею.
«Особое постановление «О проекте Дворца Советов».
1. Принять проект тов. ИОФАНА Б.М. в основу проекта Дворца Советов.
2. Верхнюю часть Дворца Советов завершить мощной скульптурой Ленина величиной 50–75 метров с тем, чтобы Дворец Советов представлял вид пьедестала для фигуры Ленина.
3. Поручить тов. ИОФАНУ продолжить разработку проекта Дворца Советов на основе настоящего решения с тем, чтобы при этом были использованы лучшие части проектов и других архитекторов.
4. Считать возможным привлечение к дальнейшей работе над проектом и других архитекторов».
Эскизное проектирование
За подведением итогов последнего конкурса последовала напряженная организационная работа, целью которой было сосредоточение на проектировании Дворца лучших сил советской архитектуры. Итогом переговоров, консультаций и исследований стало следующее постановление Совета строительства.
«Об организации окончательной разработки проекта Дворца Советов
4 июня 1933 года
Для организации окончательной разработки проекта строительства Дворца Советов, на основании постановления Совета строительства от 10 мая с. г., Совет строительства постановляет:
Назначить главным архитектором строительства Дворца Советов и первым заместителем начальника строительства архитектора Б.М. Иофана, возложив на него руководство архитектурно-художественной частью строительства.
Привлечь академика архитектуры В.А. Щуко и профессора В.Г. Гельфрейха на правах соавторства с архитектором Б.М. Иофаном. Назначить академика архитектуры В.А. Щуко заместителем главного архитектора.
В целях обеспечения всесторонней консультации как по окончательной разработке проекта, так и по строительству Дворца Советов организовать при Управлении строительством Дворца Советов постоянное архитектурно-техническое совещание в следующем составе: тт. Михайлов В.М. (председатель), Бродский И.А., Веснин В.А., Вольтер А.А., Гельфрейх В.Г., Горький А.М., Грабарь И.Э., Жолтовский И.В., Иофан Б.М., Красин Г.Б., Кржижановский Г.М., Крюков М.В., Лехт Ф.К., Лолейт А.Ф., Луначарский А.В., Людвиг Г.М., Манизер М.Г., Матвеев А.Т., Машков И.П., Мейерхольд В.Э., Меркуров С.Д., Мордвинов А.Г., Петров-Водкин К.С., Роттерт П.П., Семенов В.И., Станиславский К.С., Стецкий А.И., Стрелецкий П.О., Федоровский Ф.Ф., Хвесин Т.С., Черкасский И.Е., Шадр-Иванов И.Д., Шверник Н.М., Щуко В.А., Щусев А.В., Алабян К.С. (отв. секретарь).
Установить следующие сроки окончания разработки проекта Дворца Советов:
А) к 1 января 1934 г. закончить разработку архитектурной части проекта Дворца Советов;
Б) к 1 мая 1934 г. закончить рабочие чертежи, необходимые для начала строительных работ, с тем чтобы необходимые рабочие чертежи для приступа к строительным работам были готовы к 1 апреля 1934 г.
Совет строительства Дворца Советов».
Об установленном в 1931 году сроке (1933 год) завершения работ уже никто и не вспоминал. С каждым этапом конкурса становилась все более ясной вся сложность поставленной перед архитекторами и строителями задачи. Следствием такого понимания явился отказ от каких-либо установок по поводу окончания строительства, которое, очевидно, зависело от сложности еще не созданного рабочего проекта. Однако сроки проектирования вновь были заданы крайне жесткие и, как будет понятно из дальнейшей истории, совершенно нереальные.
Проект Дворца Советов, принятый за основу. Арх. Б. Иофан при участии арх. Я. Попова, А. Баранского, Д. Иофана, Д. Циперовича, С. Гельфельда, Н. Заплетина, П. Поляцкого, скульптора П. Митковицера, модельщика Ф. Челнокова
Вероятно, именно стремление всемерно ускорить ход проектирования стало причиной привлечения на помощь Б.М. Иофану маститых В.Г. Гельфрейха и В.А. Щуко. Логика решения выглядела очевидной: сложность, важность и срочность задачи были настолько велики, что доверить ее решение одному мастеру (точнее, бригаде архитекторов под управлением мастера), использующему только свой творческий багаж, представлялось весьма рискованным. Требовалось объединение усилий нескольких ведущих зодчих. В этих условиях выбор именно Щуко и Гельфрейха также легко объясним. Оба заслуженных архитектора давно и плодотворно сотрудничали, и это позволяло надеяться на то, что они легко найдут общий язык и с Иофаном, притом что один из вариантов Щуко и Гельфрейха на конкурсе 1932 года был близок иофановскому проекту.
Однако, по всей видимости, наладить творческое взаимодействие удалось далеко не сразу. Новые соавторы располагали своей бригадой архитекторов-помощников и с ее помощью начали проработку вариантов, не встречающих одобрения самого Иофана.
Основной темой для споров стал вопрос размещения статуи В.И. Ленина. Сам Иофан настаивал на ее эксцентричной постановке – над главным фасадом. Такое решение устранило бы невыгодные точки для ее обзора с тыльной части Дворца, упростило бы технические проблемы установки.
Однако Щуко и Гельфрейх упорно разрабатывали тему установки статуи по центру здания, что превращало его в настоящий пьедестал и требовало значительного изменения форм и конструкций Дворца, а также размеров самой статуи. Результатом работы в этом направлении стало возникновение многоярусной композиции. Принятый за основу проект вырастал более чем на 100 метров, и над ним возносилась статуя также стометровой высоты. Проект становился исключительно сложным в реализации – ведь высотная часть располагалась непосредственно над гигантским объемом Большого зала. Требовался сложный и мощный каркас, непомерно возрастал вес сооружения и, соответственно, нагрузка на фундамент. Вдобавок московский климат не совсем подходил для такого архитектурного решения: полгода статую скрывали бы низкие облака [143] .
143
Эйгель И.Ю. Борис Иофан. М., 1978.