Мост через время
Шрифт:
П.А. Ивенсен говорит про Гроховского: а все же элемент безумства в его балансировании на грани риска был… Безумству храбрых поем мы песню, ведь так?
Безумство храбрых – это уже классика, с ней не больно-то поспоришь. Так что, может быть, Гроховский действительно пробовал поднимать в воздух обычные полевые пушки и стрелять из них. Может, и правда, какими-нибудь ослабленными снарядами… (Кстати, через десять лет, уже в ходе войны, немцы тоже попробовали устанавливать на самолёты 75-миллиметровые наземные пушки. И тоже безуспешно.)
Но вот чего он никак не мог – это пройти мимо пушек Курчевского!
А он и не прошел. Загадка тут в другом: почему Епишев и Ивенсен об этом не слышали (и сомневаться в их словах ни в коем случае нельзя), в то время как «гроховчанин», по сравнению с ними
Рукопись Ильинского у меня, попала она ко мне не от него, а от Э.О. Клемана. Но самого Петра Васильевича я когда-то встречал еще по конструкторским делам, не литературным. Он был суховат по натуре, что в данном случае хорошо: сухие люди обычно ответственнее за свои утверждения. В его записях – только факты, сопровождаемые четкими рисунками и схемами, причем большей частью выполненными не от руки, а с помощью чертежных инструментов. И даже, уверен, в каком-то масштабе, то есть с соблюдением пропорций, хотя и с непроставленными размерами. Приведена там и схема ДРП.
После первых опытов со стрельбой из таких пушек в воздухе была разработана уже специально авиационная 76-миллиметровая динамореактивная пушка, автоматическая, с магазином на шесть снарядов, седьмой – в стволе. Она устанавливалась на новом истребителе Д.П. Григоровича ИП-1 (истребитель пушечный), пошедшем в серию. Параллельно в ЦАГИ под общим руководством А.Н. Туполева создавались тяжелые истребители АНТ-23 и АНТ-29 под динамореактивные пушки калибром уже 102 миллиметра. АНТ-23 был «рамой», как и Г-38 Гроховского и Ивенсена, – с пушками внутри балок: реактивные струи при выстреле выводились из балок за хвост самолёта, чтобы не подожгли оперение. Непосредственно с Курчевский в авиационном отделе его ОКБ объединились для работы над пушечными истребителями конструкторы Лавочкин, Люшин, Шавров, Черановский и другие – некоторые из них уже имели свое имя в авиации… Как и с Гроховским объединялись.
Сейчас образцы пушек Л.В. Курчевского можно увидеть в ленинградском Военно-историческом музее артиллерии, инженерных войск и войск связи. В Великой Отечественной войне ДРП не применялись. Наверное, их ждала другая судьба, если бы Курчевский уцелел после 1937 года; с другой стороны, у немцев и американцев пушки эти тоже «пошли» не сразу, хотя можно убедительно ответить на все приводимые теперь в литературе задним числом оправдания задержки. Пишут, скажем, что в воздушных боях динамореактивные пушки оказались менее эффективными, чем появившиеся вскоре ракеты, но это ведь общие слова – «менее эффективные», так как многое зависит от условий применения оружия, от характера цели. Если цель – большая площадь: колонны войск, например, скопление техники, – тогда ракеты эффективнее, но если цель мала, если это танк или дот, тогда действенность РС-ов, очевидно, сильно падает. (Разумеется, тогдашних РС-ов, без самонаведения.) Еще сложнее, когда цель при этом сама имеет скорость, сравнимую со скоростью ракеты, да еще и маневрирует. Все это и сейчас остается в значительной мере справедливым – сейчас, при современной электронике и автоматике – и уж подавно было справедливым тогда. Ракета летит далеко, но на первых сотнях метров гораздо медленнее, чем обычный снаряд (ракеты «катюши» после схода с направляющих были видны в полете), а между тем в первую очередь от скорости пули, снаряда зависели тогда и вероятность попадания в подвижную цель, и бронебойность… Через тридцать с лишним лет американцы хотели сделать основным самолётом для воздушных боев во Вьетнаме тактический истребитель «Фантом», вооруженный только ракетами с инфракрасным самонаведением, – и ошиблись, вынуждены были спешно устанавливать на него пушку. Места для нее на самолёте не было, к нему пришлось приделывать контейнер снаружи. Контейнер испортил аэродинамику «Фантома», снизил его скорость, дальность, ухудшил маневренность, но с этим примирились, потому что ракеты мазали на близких расстояниях.
Немецкие и американские авторы писали, что длинное и яркое пламя и дым выдают позиции безоткатных орудий. Но тот же недостаток имеют и просто реактивные установки, однако это не помешало их применению. Были и упреки помельче: что безоткатные орудия все же тяжеловаты, тяжелее реактивных установок, что они заряжаются с дула, что у них расход пороха повышенный, что они небезопасны – при испытаниях имели место несчастные случаи…
Весили они, верно, побольше, чем легкие рельсовые направляющие РС-ов. Но ведь это все же пушки, и преимущества их как пушек были бесспорны. Кроме того, впоследствии, с улучшением конструкционных материалов, с получением новых, упрочненных сталей вес безоткатных орудий уменьшился: батальонная 76-миллиметровая пушка Курчевского весила 180 килограммов, а через десять лет американская пушка такого же калибра весила уже всего 75 килограммов.
Заряжание с казенной части – это вопрос конструкторский, непринципиальный. И у Курчевского, мы говорили, уже были опытные образцы таких пушек.
А полностью, абсолютно безопасной опытной техники, тем более военной, вообще не бывает. Рискуют летчики-испытатели, рискуют даже испытатели новых «Жигулей», рискуют и артиллеристы… В 1934 году при испытаниях танкетки с ДРП в стволе пушки взорвался снаряд, погиб инженер Адольф Янович Нейланд, почти оглох сидевший рядом с ним Оскар Фридрихович Каплюр. Портрет Нейланда висел потом в кабинете Курчевского. Но и после этого случая продолжала рисковать Мария Федоровна Курчевская, жена главного конструктора. Она была верной, повседневной помощницей Леонида Васильевича и, наверняка боясь, тем не менее водила на испытательный полигон грузовики с опытными снарядами.
Однако какие бы соображения в пользу ДРП сейчас ни приводить, а история подтвердила, что профессор Рамзин был прав, когда говорил о больших трудностях с реализацией идеи таких пушек. Безоткатные орудия получались в то время у Курчевского, а у других конструкторов, уже без него, почему-то не получались. К другим это, видно, непростое умение пришло спустя десятилетия.
Почему без него не получались? Наверное, потому же, почему без Гроховского сникла воздушно-десантная техника. Мы были первыми и по времени, и по совершенству этой техники, и по ее количеству, а когда она понадобилась – ее у нас оказалось мало. «Поэтому в начале войны, – пишет Г. К- Жуков, – задачи авиадесантных войск могли выполнять только старые авиадесантные бригады, объединенные в новые корпуса, а большинство личного состава новых соединений использовались как стрелковые войска».
В том, что динамореактивные пушки получались у Курчевского (включая, заметим, и ручное «безотдачное гладкоствольное ружье» – то, что впоследствии сконструировали немцы: фаустпатрон; схему этого ружья также приводит П.В. Ильинский), несомненна заслуга Тухачевского. Конструктор В.Г. Грабин вспоминает, что в 1933 году Тухачевский собирался будто бы вообще ликвидировать классическую артиллерию, заменить ее динамореактивной. Едва ли так: что-то тут недосказано, от чего-то Грабин явно уводит читателя. Ошибка Тухачевского, если он и вправду такое задумал, слишком элементарна. Досадно, очень досадно, что из-за протестов старых работников артиллерийской промышленности мемуары Грабина долго не публиковались (не считая сокращенного, как раз и вызвавшего протесты журнального варианта в «Октябре» в 1973 году), а теперь уж автора ни о чем не спросишь, без него исправления не внесешь. Нет, не протестовать надо было, не запрещать книгу, а спорить с ней – открыто, печатно, и тогда, возможно, хотя бы отдельные недоумения рассеялись бы.
В.Г. Грабин пишет, что впоследствии ошибка была исправлена, очевидно уже без Тухачевского. «Но, восстановив в законных правах классическую артиллерию, мы, к сожалению, прекратили на некоторое время работу по созданию динамореактивных пушек. В первые годы войны Государственный комитет обороны СССР поручил Центральному артиллерийскому конструкторскому бюро возобновить работу по ДРП. ЦАКБ успешно справилось с этой задачей…»
Вы что-нибудь поняли?
Когда именно «ЦАКБ успешно справилось с этой задачей», поставленной в первые же годы Великой Отечественной войны, если в войне этой динамореактивные орудия с нашей стороны не применялись? Курчевский посмертно реабилитирован в 1956 году – почему же еще через пятнадцать – двадцать лет, вспоминая довоенную динамореактивную артиллерию, работу над которой «мы, к сожалению, прекратили на некоторое время», Грабин забыл сказать, что работа эта была Курчевского, и ничья другая?